臺北高等行政法院判決
108年度訴字第1517號
109年3月25日辯論終結
原 告 徐貞明
鍾玉彩
王余菊
共 同
訴訟代理人 劉明益 律師
被 告 經濟部
代 表 人 沈榮津（部長）
訴訟代理人 劉書明
侯祥洪
林克韋
上列當事人間水利法事件，原告不服行政院中華民國108年7月31
日院臺訴字第1080179112號、同年月24日院臺訴字第1080179307
號及第1080179817號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
㈠被告於民國105年4月1日查獲原告徐貞明在臺中市東勢區暫 編興隆段R7、R11等大甲溪河川區域內未經許可種植植物， 違反水利法第78條之1第4款規定，依同法第93條之4規定， 以108年3月6日經授水字第10820326280號處分書（原處分所 載興隆段R6、民誠段R13地號部分係屬誤載，業經被告以109 年2月26日經授水字第10920202320號函更正，下稱原處分1 ），限原告徐貞明於108年4月30日前回復原狀、拆除、清除 、廢止違禁設施。
㈡被告以105年7月11日查獲原告鍾玉彩在臺中市東勢區石圍墻 段埤頭山小段暫編地號R91-1大甲溪河川區域內建造房屋、 未經許可種植植物，違反水利法第78條第4款及第78條之1第 4款規定，依同法第93條之4規定，分別以108年3月4日經授 水字第10820326100號及第10820326110號處分書（下稱原處 分2、3），限鍾玉彩於108年4月30日前回復原狀、拆除、清 除、廢止違禁設施。
㈢被告以105年4月7日查獲原告王余菊在臺中市東勢區石圍墻
段埤頭山小段暫編地號R2大甲溪河川區域內建造房屋、暫編 地號R1、R2大甲溪河川區域內未經許可種植植物，違反水利 法第78條第4款及第78條之1第4款規定，依同法第93條之4規 定，分別以108年3月4日經授水字第10820326120號及第1082 0326130號處分書（下稱原處分4、5，並與原處分1、2、3合 稱為原處分），限王余菊於108年4月30日前回復原狀、拆除 、清除、廢止違禁設施。
㈣原告三人對被告上揭原處分均表不服，提起訴願均遭駁回， 遂共同提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張略以：
㈠原告徐貞明主張：
原告於80年間經他人讓渡地上物耕作權，種植柑橘迄今。耕 作的河川公地未築有堤防，且為尋常洪水位未達到地區之高 灘地，非位在行水區內，不在禁止種植範圍內；原處分1所 依據法令係92年2月6日修正公布水利法，基於法律不溯及既 往原則，本案處分事由及適用法令顯有失當；92年至103年 間，河川管理機關從未告知不得種植植物，限期回復原狀、 拆除、清除、廢止違禁設施，係侵害原告權益，造成損失； 第三河川局於104年1月27日前已知悉違規使用情形，而於 108年3月6日始為行政處分，已逾行政罰法第27條3年裁處權 時效；如參考最高行政法院102年11月份庭長法官聯席會議 決議，應自可合理期待機關得為處分時起算之意旨，自92年 水利法第93條之4增訂後起算，原處分已超過行政程序法第 131條5年公法上請求權時效；縱若有妨礙水流者，應依水利 法第79條規定酌予補償。若不妨礙水流，應予保留併按使用 現況同意補辦種植許可。
㈡原告鍾玉彩主張：
原告於90年間接手在系爭河川區域內公有地種植農作物，所 搭設之簡易鐵皮屋係做為放置農具之用。耕作的河川公地未 築有堤防，且為尋常洪水位未達到地區之高灘地，非位在行 水區內，不在禁止種植範圍內；所稱違規建造物，為農業資 材室，非工廠住宅；原處分2、3所依據法令係92年2月6日修 正公布水利法，基於法律不溯及既往原則，本案處分理由或 適用法令顯有失當。92年至103年間，河川管理機關從未告 知不得種植或搭設建物，限期回復原狀、拆除、清除、廢止 違禁設施，係侵害原告權益，造成損失。縱若有妨礙水流者 ，應依水利法第79條規定酌予補償。若不妨礙水流，應予保 留並依使用現況同意補辦種植許可，繳交使用管理費。 ㈢原告王余菊主張：
原告於52年間結婚後，就開始開墾耕作使用迄今。耕作的河
川公地未築有堤防，且為尋常洪水位未達到地區之高灘地， 非位在行水區內，不在禁止種植範圍內；所稱違規建造物， 為農業資材室，非工廠住宅；原處分4、5所據規定係92年2 月6日修正公布，基於法律不溯及既往原則，本案處分理由 或適用法令顯有失當。92年至103年間，河川管理機關從未 告知不得種植或搭建建物，限期回復原狀、拆除、清除、廢 止違禁設施，係侵害原告權益，造成損失。縱若有妨礙水流 者，應依水利法第79條規定酌予補償。若不妨礙水流，應予 保留並依使用現況同意補辦種植許可，繳交使用管理費。 ㈣原處分有違法不溯及既往原則：
1.查92年2月6日公布修正前之水利法78條第1項第1款「在行水 區內建造、種植、堆置、挖取，或設置遊樂設施、豎立廣告 牌、傾倒廢棄物，足以妨礙水流之行為。」僅列「建造」， 建造一詞系動詞，必須連結名詞，始能特定禁止事項，「建 造工廠或房屋」不在列舉項目。又臺灣省河川管理規則（91 年8月7日廢止）第15條第1項第4款為保護河防安全禁止下列 事項：「在行水區域內種植，足以妨礙水流之植物者。」（ 即種植非絕對禁止事項，經許可得為種植），但無罰則規定 ，其違反應依水利法處理。即「建造工廠或房屋」、「未經 許可於河川區種植植物」不在92年2月6日公布修正前之水利 法92條之1罰則範圍內，得見修法前後對照表。 2.再者，水利法修法前後規範之「區域」不完全相同：92年2 月修法前用語係「行水區」，修法後用語係「河川區」。所 謂「行水區」依台灣省河川管理規則第4條行水區：指已築 有堤防者，為兩堤之間之土地；未築有堤防者，為尋常洪水 位達到地區之土地（原證7）。「河川區」依台灣省河川管 理規則第4條、91年5月29日修正之河川管理辦法第5條：「 河川區域：指本法施行細則第138條所稱水道防護範圍及河 口區。」，92年12月3日修正之河川管理辦法第6條：「本辦 法用詞定義如下：一、河川區域：指依下列各目之一劃定公 告之土地區域：㈠未公告河川治理計畫或未依河川治理計畫 完成河防建造物者，為本法第83條規定尋常洪水位行水區域 之土地。但依河川治理計畫所訂堤防預定線(即治理計畫用 地範圍線)較寬者，以其預定線劃定。㈡依河川治理計畫完 成一定河段範圍之河防建造物者，為依其河防建造物設施範 圍劃定之土地，及因養護河防工程設施之需要所保留預備使 用之土地。」顯然92年修法後之河川區域，大於修法前之行 水區，包括依河川治理計畫所訂堤防預定線（即治理計畫用 地範圍線）較寬者，以其預定線劃定。又依89年9月6日發布 之「河川區域種植規定」第2點「河川高灘地」：依水利法
第80條及其施行細則第143條規定堤防臨水面之堤址線起至 河岸臨水之邊線為止；未施築堤防處，指在深槽之外，尋常 洪水位未達之地域(原證8)。顯然「河川高灘地(尋常洪水位 未達之地域)」與「行水區(尋常洪水位達到地區之土地)」 是不同的區域。水利法於92年2月6日公布修正前之92條之1 與修法後93條之4是規範不同的區域及行為態樣，系爭興隆 段、民誠段、石圍城段河川高灘地屬於未施築堤防處，在深 槽之外，尋常洪水位未達之地域（充其量屬於預定洪水位到 達之區域），參照河川區域種植規定圖示即明（原證9）， 又依89年9月6日發布之河川區域種植規定第3點：「禁止種 植區域如下：…㈡非屬河川高灘地區域。」即河川高灘地區 域並非禁止種植區域（見原證8），於92年水利法修法前， 不屬於行水區，當不受92年水利法修法前第87條、92條之1 之限制及處罰之適用。
3.再查92年2月6日公布施行修正水利法第93條之4規定：「違 反第46條、第47條、第54條之1、第63條之3、第63條之5、 第65條、第78條、第78條之1、第78條之3規定者，主管機關 得限期令行為人回復原狀、拆除、清除或適當處分其設施或 建造物；屆期不遵行者，得按日連續處新臺幣1萬元以上5萬 元以下之罰鍰。」係臺灣省河川管理規則於91年8月7日廢止 後，配合新增第78條之1所增定之罰則。在此修法之前，於 非行水區「未經許可種植植物」或「建造工廠或房屋」，不 論水利法、或河川管理辦法、或臺灣省河川管理規則均無罰 則。河川管理辦法、臺灣省河川管理規則雖稱「應予取締」 ，但依憲法第23條法律保留原則，限制人民自由及權利應以 法律限制之，河川管理辦法、或臺灣省河川管理規則非法律 位階，仍應回歸水利法限制及處罰。92年2月6日公布施行修 正前之水利法既無處罰規定，修法就既存曾獲許可或雖未申 請許可但無妨害水流之種植作物者及早期已存在之簡易房屋 （工寮，放置農具、肥料資材之用），未立法如何做處理規 範，當屬立法之疏漏。原告分別自承使用系爭土地之時間， 均在92年2月6日公布修正水利法新增93條之4罰則之前。被 告以92年2月6日公布水利法修正後93條之4罰則處分原告立 法前既已存在種植事實，容有溯及既往之誤會，違反法不溯 及既往之原則。
㈤原處分要求原告回復原狀、拆除、清除或適當處分其設施或 建造物，依行政罰法第27條第1項裁處權時效，應已時效消 滅：
被告於88年2月接管大甲溪河川管理時，即可確認接管前就 有原告等行為人種植植物與搭設農具暫置設施(簡易工寮)。
被告接管後，嗣於89年8月21日，重新公告大甲溪河川區域( 含行水區)，包含系爭原告使用河川圖籍在內之河川圖籍第 1~210號圖籍173張，甚至於101年9月再辦理本案之河川公地 清查計畫，復於102年4月18日公告變更大甲溪 (自石岡壩至 馬鞍壩)河川區域，河川圖籍75張 (含原告等使用範圍在內 之圖在內)。而被告101年辦理大甲溪河川公地清查勞務招標 時，得標廠商－振東國土測繪有限公司，於101年10月間， 進行河川公地使用清查與測量，原告均已檢具身分證明文件 ，據實登記所使用之河川公地使用情形等詳細資料，均登錄 於「大甲溪河川公地使用清冊」內。該清冊載有編號、使用 人、電話、通訊地址、鄉鎮市別、段別、地號、面積 (公頃 ) 、現種作物、圖號、備註 (違建物、面積)。被告復於104 年1月27日曾到原告使用系爭河川公地上、鐵皮屋張貼違規 通知，並有拍照存證，足證縱原告有違規使用，被告於104 年1月27日就已知悉確認該管河川公地違規使用情形，被告 遲至108年3月4日及6日始為行政處分，裁處權逾行政罰法第 27條第1項裁處權3年時效消滅。
㈥原處分依行政程序法第131條第1項已罹於時效： 按地上物之占有使用行為係以「物為中心」之存在狀態，與 一般行為之概念不同，亦即至遲在102清查名冊之後，被告 據其原先公告之河川圖籍資料就已清楚知悉，系爭河川公地 有原告種植植物與搭設農具暫置設施(簡易工寮)在上，卻延 遲至於108年3月4日、6日才對原告開立行政處分書。參酌最 高行政法院101年判字第848號判決，行政程序法第131條公 法上之請求權，於請求權人為行政機關時，因5年間不行使 而消滅。本案行政處分請求權時間已超過5年，如以最高行 政法院102年11月份庭長法官聯席會議決議，公法上應自可 合理期待機關得為處分時起算其消滅時效期間，則自水利法 第93之4條於92年2月6日修法增訂後開始起算，時間更為久 遠，原處分應為無效。若如被告所謂原處分為「管制性不利 處分」，又權利之行使應有時效之限制，以避免法律關係久 懸未決，影響現存法律關係之安定，所以在行政法中，有關 財產法性質之請求權，亦應該有消滅時效之適用，被告既認 為本案屬管制性不利處分，並為機關為公法上財產請求權之 行使，關於權利行使的時間上限制，水利法既無特別規定， 自應適用行政程序法第131條第1項5年時效期間的規定。 ㈦原處分有違反平等原則：
據被告所屬水利署第三河川局於101年9月27日所辦理委外之 「大甲溪河川公地清查計畫Ⅱ」清查結果，總共有600多件 違規種植案件，其中高達8成已上的現耕戶，被告沒有以竊
佔罪移送法辦，也未開立行政處分，卻准予補辦種植許可申 請，並准予許可種植，獨對原告既移送竊佔罪（按：皆因時 效而獲不起訴處分），又為本件之行政處分，有違平等原則 。搭設之農具暫置設施 (簡易工寮)，非工廠或房屋，係因 種植植物所需之附屬設施，屬水利法第78條之1第7款其他經 主管機關公告與河川管理有關之使用行為，另河川管理辦法 第28條第4款亦有規定，許可使用行為所必需之附屬施設或 其他使用行為，均於法有據，非禁止事項，可於申請種植許 可同時辦理申請農具暫置設施。有關房屋之定義，依據「房 屋稅條例」第2條規定，係指固定於土地上之建築物，供營 業、工作或住宅用者。亦即「房屋」在法令上有明確的定義 。原告實際所搭設放置農機具、肥料與包裝農產品用之農具 暫置設施（簡易工寮）定義不同，且該簡易工寮非供人居住 、休憩之用，非屬水利法第78條第4款所稱之工廠或房屋， 應為河川管理辦法第28條第4款「許可使用行為所必需之附 屬施設」（農具暫置設施），於申請種植許可同時得申請農 具暫置設施。原告能依法補辦種植許可，則當然可以申請同 意設置農具暫置設施。被告為原處分前，未通知原告補正（ 補辦申請），又未書面具體指出原告有准否許可使用河川公 地之積極條件或消極條件之情形，而逕予行政處分，依河川 管理辦法第33條之規定，即有未合。至被告稱臺灣省政府於 59年公告大甲溪河川區域境界線，惟被告答辯狀所附舊河川 圖籍所標示不清楚，綠色線條非原始圖示，亦無原告所使用 土地之編號，難以判讀系爭土地於59年即劃入河川區。原告 徐貞明使用之土地係受讓江阿瘦讓與耕作的權利，於80年間 開始耕作；鍾玉彩於88年921地震後在該處耕作，90年蓋鐵 皮屋；王余菊於52年左右嫁給伊先生後，就跟著公公在那邊 耕作，鐵皮屋是伊公公蓋的，可見被告答辯狀附刑事不起訴 處分書。除原告王余菊是在59年公告之前，原告徐貞明、鍾 玉彩均在59年公告之後，前手已耕作，惟原告3人未曾受相 關單位通知不得種植。
㈧被告抗辯狀態責任云云，有違法條意旨：
按「對於行政法上義務人的認定，究為行為責任或狀態責任 ，應依法律規定的歸責型態予以區分，不能逾越法律文義， 擴張解釋，增加法律所未規定的義務，否則即有違反法律保 留原則或處罰法定主義之虞。依法條文義，水利法第93條之 4及第93條之5所稱『行為人』，是指違反同法第78條規定之 人，而第78條規定是依行為態樣為規範，包括：禁止『填塞 』河川水路；『毀損或變更』河防建造物、設備或供防汛、 搶險用的土石料及其他物料；『啟閉、移動或毀壞』水閘門
或其附屬設施；『建造』工廠或房屋；『棄置』廢土或其他 足以妨礙水流之物；在指定通路外『行駛』車輛等行為。因 此，違反第78條規定所負的責任為行為責任，而非狀態責任 。此觀第93條之5關於沒收、拍賣設施或機具的規定，顯是 針對實施填塞、毀損、變更、毀壞、建造等違反行政法上義 務行為的行為人所為規範，水利法第93條之4即應為相同解 釋，均屬行為責任。」、「負有回復原狀義務的前提在於違 反第78條規定，因買賣、贈與或繼承等原因而單純繼受工廠 或房屋者，顯然不等同於第78條第4款規定的建造工廠或房 屋者。前引見解將兩者等同視之，固有擴大責任主體，防範 危害繼續存在或產生脫法行為的用意，然此有待立法明定， 仍不宜逾越法律文義，將行為責任擴張為狀態責任。」本院 108年度訴字第365號判決參照 (原證11)。原告徐貞明、鍾 玉彩、王余菊係基於買賣、贈與或繼承等原因而單純繼受作 物、房屋，顯然不等同於第78條第4款規定的建造工廠或房 屋者。被告不宜逾越法律文義，將行為責任擴張為狀態責任 。
㈨爰聲明求為判決：原處分及訴願決定均撤銷。（1.徐貞明部 分：原處分1。訴願決定為行政院院臺訴字第1080179112號 訴願決定書。2.鍾玉彩部分：原處分2、3。訴願決定為行政 院院臺訴字第1080179307號訴願決定書。3.王余菊部分：原 處分4、5。訴願決定為行政院院臺訴字第1080179817號訴願 決定書。）
三、被告則以：
㈠查系爭土地早於59年劃入河川區域，河川區域線雖經多次局 部變更，迄今仍屬河川區域內未登錄之河川公地(原告徐貞 明部分乙證1-1附卷第5頁至第11頁；原告鍾玉彩部分乙證1 -2附卷第29頁至第33頁；原告王余菊部分乙證1-3附卷第64 頁至第69頁)，原告均屬違法占用河川公地。 ㈡按水利法第78條禁止及第78條之1之規定，其規範目的在保 護水道及防護河川，確保人民生命財產安全，如有違反相關 規定，自負有除去違法狀態回復原狀之義務，基於河川通洪 之公共安全考量，以原處分限期令原告回復原狀、拆除、清 除、廢止違禁設施，並無不妥。且就其相關系爭房屋及未經 許可種植之植物，原告屬水利法第93條之4規定應回復原狀 之人，蓋其責任內容，係屬以物為中心之「狀態責任」，此 與一般「行為責任」之概念不同，並非以造成危險狀態之行 為人為維護義務人，係基於公益之目的，而對物有實際上管 領能力之人，課予此種排除危險、回復安全狀態之義務。又 回復原狀屬管制處分，非屬裁罰之不利處分，無行政罰法關
於裁罰時效規定之適用，所適用之法律也以作成處分時之法 律為據，俾以即時達成法令所賦予之行政目的 (最高行政法 院106年度判字第326號判決參照)，且原處分係依水利法授 予被告權限，其性質也與原告所陳之「公法上之請求權」有 別，並無消滅時效之適用（最高行政法院108年判字第68號 判決意旨參照）。
㈢至原告援引之最高行政法院101年度6月份第1次聯席會議決 議，其決議內容僅係針對政府採購法第101條第1項各款規定 而言，主要在於前開同一法條各款雖有裁罰性不利處分、非 裁罰性不利處分之區別，就同一法條在時效之適用，考量不 應發生歧異之結果，故認為裁罰性不利處分亦可類推適用， 並非謂政府採購法第101條第1項以外之其他管制性處分，亦 應一律類推適用行政罰有關裁處權時效之規定（高雄高等行 政法院102年度訴字第3978號判決意旨參照）。且本件原告 依水利法第93條之4規定所負之「狀態責任」，乃只對於「 物」有所有權或事實上管領力之人，只要該「物」出現不符 所應維持之法定狀態，即構成「狀態責任」義務之違反，屬 於一種「結果責任」，未維持該「物」合法使用狀態之情形 持續存在中，類推適用行政罰法第27條第2項規定，仍無從 起算時效之進行（最高行政法院101年度判字第180號、106 年度判字第685號判決意旨參照）。被告所屬第三河川局 ( 下稱第三河川局)為排除河川區域內非法行為，逐年分區進 行盤點調查，逐一釐清，原告徐貞明、鍾玉彩及王余菊非法 使用行為，第三河川局分別於105年4月1日、105年7月11日 及105年4月7日完成查證並據以函送臺中市政府警察局東勢 分局偵辦 (乙證1-1附卷第2頁，乙證1-2附卷第26頁，乙證 1-3附卷第61頁)，原處分書填列該日期並無不妥，且原處分 為管制性之不利處分，非屬裁罰之不利處分，爰無論查獲日 期為何，亦如前述無行政罰法裁罰時效規定之適用。 ㈣水利法授權臺灣省河川管理規則54年發布版第20條第1、3款 規定，在河川區域施設工作物者及申請種植河川公地者，應 向主管機關申請許可；71年臺灣省河川管理規則第34條第1 、2款規定，在河川區域內種植農作物者（私有土地不在此 限）及施設建造物者應向縣市管理機關申請許可；79年臺灣 省河川管理規則第17條第3款規定，在河川區域內之土地禁 止工廠、房屋或其他足疑妨礙水流之建造物，第34條第1款 規定，在河川區域種植農作物應向河川管理機關申請許可， 但私有土地不在此限（乙證2附卷第94頁至第100頁）。爰有 關在河川區域建造房屋及種植之管制早已有相關法規規範， 且違反其規定，亦得依92年2月6日修正前水利法第95條規定
：「違反本法或主管機關依本法所發命令規定作為或不作為 之義務者，主管機關得強制其履行義務，或停止其依法應享 權利之一部或全部，並得處6千元以上3萬元以下罰鍰。」強 制履行或裁處罰鍰。且依前述，原告應負責任係屬以物為中 心之「狀態責任」，適用之法律也以作成處分時之法律為據 ，原告所主張違反法律不溯及既往之原則云云並不足採。又 原告種植植物之土地屬公有地，且所建造之鐵皮屋屬水利法 明文禁止事項，均無法依河川管理辦法第33條第3項規定補 辦申請許可。另有關水利法第79條第1項「水道沿岸之種植 物或建造物，主管機關認為有礙水流者，得報經上級主管機 關核准，限令當事人修改、遷移或拆毀之，但應酌予補償。 」之規定，係以合法者為限，本件原告自始顯屬違法占用， 當然無適用餘地。且按平等原則並不包括違法之平等 (最高 行政法院93年判字第1392號判決參照)，爰原告有關「違反 平等原則」部分，核屬卸責之詞，無解其於河川區域之違法 使用行為。被告依水利法相關規定，令原告限期回復原狀、 拆除、清除、廢止違禁設施核屬為維護河防安全所必要之處 分，係為合法。
㈤並聲明求為判決：原告之訴駁回。
四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有原處分、訴願決定，及原告3人違反 水利法行政處分案件審查資料所附被告函送公文、不起訴處 分書、原告意見陳述書等文件可參，自堪認為真正。是本件 爭執事項厥為：㈠原處分係屬狀態責任或行為責任？㈡原處 分有無違反法不溯及既往原則、平等原則？㈢原處分有無逾 裁處權時效及行政程序法第131條第1項權利行使時效？五、本院之判斷如下：
㈠本件應適用之相關法令：
⒈按河川區域內，禁止建造工廠或房屋。種植植物應經許可。 分別為水利法第78條第4款、第78條之1第4款所明定。依同 法第93條之4規定：「違反第46條、第47條、第54條之1、第 63條之3、第63條之5、第65條、第78條、第78條之1、第78 條之3規定者，主管機關得限期令行為人回復原狀、拆除、 清除或適當處分其設施或建造物；屆期不遵行者，得按日連 續處新臺幣1萬元以上5萬元以下之罰鍰。」又有關水利法第 78條第4款所稱之「房屋」，係指人為設施，具有頂蓋、牆 壁可供人居住、休憩使用之建造物。位於河川區域內之木造 屋、鐵皮屋、工寮、簡易式工寮等如符合上開要件，亦屬水 利法前開規定所稱「房屋」，應依水利法等規定裁處，以維 河防安全，此為經濟部水利署99年6月29日經水政字第09951
148550號函釋在案，該函釋屬執行水利法有關之細節性、技 術性事項，為執行法律所必要，符合立法意旨，且未逾母法 規定，故可供本院參採。
⒉次按臺灣省政府於54年12月22日訂定之臺灣省河川管理規則 （已於88年11月9日廢止）第20條第1、3款規定：「凡有左 列情形之一者，應向主管機關申請許可：一、在河川區域施 設、改建、修復或拆除工作物者。…三、申請種植河川公地 者。…」嗣於71年1月4日修正發布同規則第34條第1項第1、 2款規定：「左列事項，應向該縣市管理機關申請許可：一 、在河川區域種植農作物者。但私有土地不在此限。二、在 河川區域施設、改建、修復或拆除建造物者。…」79年8月 29日修正發布同規則第17條第3款規定：「為保護河防安全 禁止左列事項：…三、在河川區域、水道治理計畫線或堤防 預定線內之土地，施設工廠、房屋或其他足以妨礙水流之建 造物者。…」、第34條第1項第1款規定：「左列行為應向該 河川管理機關申請許可：一、在河川區域種農作物者，但私 有土地不在此限。…」；又按「本法所稱主管機關，在中央 為中央水利主管機關；在省(市)為省(市)政府；在縣(市)為 縣(市)政府。」、「省(市)、縣(市)各級主管機關辦理水利 事業，於不牴觸本法範圍內，得訂定單行章則。但應報上級 主管機關。」及「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；直 轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(市)政府。」「主管機關 辦理水利事業，於不牴觸本法範圍內，得訂定單行章則。… …」89年11月15日修正前後之水利法第4條、第10條（已於 92年2月6日刪除）分別定有明文；而「違反本法或主管機關 依本法所發命令規定作為或不作為之義務者，主管機關得強 制其履行義務，或停止其依法應享權利之一部或全部，並得 處6千元以上3萬元以下罰鍰。」亦為同法第95條所明定。再 臺灣省政府依水利法第10條規定授權訂定之臺灣省河川管理 規則第34條第3項，及經濟部於88年6月30日訂定發布之臺灣 省河川管理規則（已於91年8月7日廢止）第31條，均規定： 「未經申請許可擅自使用河川者，應依法取締，不予任何補 償。」；另經濟部依上述水利法第10條規定，於91年5月29 日訂定發布之河川管理辦法（該辦法已於92年12月3日經經 濟部修正全文發布）第28條第1項第1、2款亦規定：「河川 區域內之下列使用行為應向管理機關申請許可：一、種植植 物。但私有土地依規定種植者，不在此限。二、施設、改建 、修復或拆除建造物。」觀諸水利法之立法精神，係為水利 行政之處理（水利法第2條參照），河川使用行為之管理自 為水利法規範之範圍，則臺灣省政府、經濟部依此原則所先
後訂定之上述臺灣省河川管理規則、河川管理辦法規定，在 河川區域種植植物及施設建造物，均應向管理機關申請許可 ，其有未經許可而擅自施設者，即違反該條規定之作為義務 ，應依水利法第95條規定加以處罰，經核並未牴觸水利法之 規定及立法意旨，自得予適用。原告主張：水利法第95條適 用之前提僅限依水利法或依水利法所發布命令取得權利，相 對負有作為及不作為義務者，其違反始有本條適用云云，顯 係曲解法條之原意，並非可採。又經濟部於91年8月7日廢止 上述臺灣省河川管理規則，係配合行政程序法之施行，而將 該規則第31條之規定，提昇至法律位階，並經立法院審議通 過，於92年2月6日修正公布增訂水利法第78條第4款規定： 「河川區域內，禁止下列行為：…四、建造工廠或房屋。… 」、第78條之1第4款規定：「河川區域內之下列行為應經許 可：…四、種植植物。」並配合增訂同法第93條之4規定： 「違反……第78條、第78條之1……規定者，主管機關得限 期令行為人回復原狀、拆除、清除或適當處分其設施或建造 物；屆期不遵行者，得按日連續處新臺幣1萬元以上5萬元以 下之罰鍰。」（與首揭現行條文相同）。故由上揭法規變更 歷程可知，河川區域內施設建造物及種植植物等行為，至少 均應申請管理機關許可，臺灣省政府及經濟部依當時有效施 行之水利法第10條之授權，分別於54年12月22日、88年6月 30日訂定發布之臺灣省河川管理規則；暨經濟部於91年5月 29日訂定發布之河川管理辦法，均有與上述水利法第78條及 第78條之1相同之規範，則被告因原告未經申請許可，擅自 於前揭時間在河川區域內種植植物及建造房屋，依裁處時（ 108年3月4日、6日）有效施行之上述水利法第78條第4款、 第78條之1第4款、第93條之4規定，以原處分限期命原告回 復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，並不生法律溯及既往 之問題。
㈡經查，原告徐貞明在臺中市東勢區暫編興隆段R7、R11等大 甲溪河川區域內未經許可種植植物；原告鍾玉彩在臺中市東 勢區石圍墻段埤頭山小段暫編地號R91-1大甲溪河川區域內 建造鐵皮屋、未經許可種植植物；原告王余菊在臺中市東勢 區石圍墻段埤頭山小段暫編地號R2大甲溪河川區域內建造鐵 皮屋、暫編地號R1、R2大甲溪河川區域內未經許可種植植物 。其等所占用之系爭土地，早於59年5月5日經臺灣省政府依 據臺灣省河川管理規則之規定，公告大甲溪河川區域境界線 時即劃定屬河川區域，此有臺灣省政府公告（59）55府建水 字第31859號及大甲溪河川圖籍第145號、第125號、第119號 、第122號等件附卷可查（見本院卷第138至139頁、第162至
163頁、第197至199頁），原告自無法諉稱為不知，其等空 言主張：未曾受相關單位通知不得種植云云，要無可採。又 其等均未經許可，即擅自在系爭土地上建築房屋使用及種植 植物等情，為其等所不爭執，因此被告認原告分別違反水利 法第78條第4款（禁止建造房屋即鐵皮屋部分）及第78條之1 第4款（未經許可種植植物部分）等規定，遂以原處分分別 裁處原告3人就系爭土地上違規建造之房屋及未經許可種植 植物，均應回復原狀、拆除、清除、廢止違禁措施（內容詳 如前開原處分1、2、3、4、5所載），於法核無違誤。 ㈢原處分係源自狀態責任：
按河川使用之管理為水利法規範之範圍，在河川區域禁止建 造房屋，如種植植物，則應向主管機關申請許可，有違規建 造房屋或未經許可而擅自種植者，不論行為之時點，其設施 均有水文、水利危害發生之可能，為即時排除此等危害並防 止危害擴大，主管機關得基於水利法第93條之4前段之授權 ，命違反義務人回復河川原狀，以利行政目的之達成，此之 謂「管制處分」，於受處分人雖有不利，但不以受處分人違 法有責為必要，所適用之法律也以作成處分時之法律為據， 俾以即時達成法令所賦予之行政目的。此與裁罰處分係處罰 過去行政義務違反之行為，原則上適用行為時法律，但法律 變更時即從輕從新有間。至於義務人不履行主管機關命一定 回復原狀義務時，水利法第93條之4後段規定得連續處罰， 乃以強制方法迫使義務人履行義務，也非追究過去違反義務 行為之責任（最高行政法院106年度判字第326號判決意旨參 照）。原告固主張：依法條文義，水利法第93條之4及第93 條之5所稱「行為人」，是指違反同法第78條規定之人，而 第78條規定是依行為態樣為規範，包括「建造」工廠或房屋 等行為。因此，違反第78條規定所負的責任為行為責任，而 非狀態責任。原告3人均係基於買賣、贈與或繼承等原因而 單純繼受作物、房屋，顯然不等同於第78條第4款規定的建 造工廠或房屋者，被告不宜逾越法律文義，將行為責任擴張 為狀態責任云云，基於下列之理由，本院認為原告之主張並 非可採：
⒈依水利法第93條之4前段之授權，主管機關得命違反義務人 回復河川原狀，以利行政目的之達成，此為所謂「管制處分 」，不以受處分人違法有責為必要，所適用之法律也以作成 處分時之法律為據，此觀諸最高行政法院前開判決意旨即明 ，查行政處罰與管制性不利處分，均可能對人民之自由或權 利加以限制，但二者本質不同。行政處罰係對違法行為予以 法律上之譴責與非難，並以特定之不利益作為違法行為之代
價，目的不外是給予警惕，避免再犯，故作用上係針對過去 違法行為加以制裁；反觀管制性不利處分則在於排除公共秩 序安全之危害，回復秩序與安全，目的在危險防禦，而非處 罰，在排除危險而須對人民採取干預性措施時，原則上應以 對該危害之發生負有責任之人為對象，一般而言，引起危害 之方式不外是經由人之行為或物之性質或狀態所致，對於物 之所有或占有有事實上管領力者，即應承擔適時排除危害之 責，以達成維護公共安全與公共秩序免於危害之目的，此即 行政法上所謂「狀態責任」，法律是否賦予行政機關採取必 要之危害防免措施，非可執著或拘泥於法條字句，但亦不得 恣意擴張，須從法律之整體關聯並兼顧人民權益綜合判定之 。是以，水利法第93條之4規定關於違反第78條及第78條之 1規定者，授予主管機關得限期令「行為人」回復原狀、拆 除、清除或適當處分其設施或建造物之權限，就法條文字意 義而言，似僅限於行為人，故本件原告據此主張3人均係基 於買賣、贈與或繼承等原因而單純繼受作物、房屋，顯然不 等同於第78條第4款、第78條之1第4款所規定的「建造房屋 」、「種植植物」之人，依此法律解釋方式，似將所謂之「 行為人」嚴格限縮解釋為最初建造房屋、種植植物之人，則 原告將無須負擔前揭回復原狀等行政法上義務，然觀諸原告
, 台灣公司情報網