臺北高等行政法院判決
108年度年訴字第852號
109年4月9日辯論終結
原 告 黃培元
被 告 銓敘部
代 表 人 周弘憲（部長）
訴訟代理人 梁傑芳
柯美燕
柯佩岑
上列當事人間公務人員退休資遣撫卹法事件，原告不服公務人員
保障暨培訓委員會中華民國108年1月8日108公審決字第159358號
復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場。原告雖具狀陳稱 發生交通事故受傷而無法到庭（參本院卷第141頁），惟原 告既無不能委任訴訟代理人到場情形，尚難認屬行政訴訟法 第218條準用民事訴訟法第386條第2款所謂因天災等正當理 由而不到場的情形，故本院仍依行政訴訟法第218條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、事實概要：
原告原係公務人員，經被告依廢止前之公務人員退休法（以 下稱為原退休法）核定於民國87年1月16日退休生效，退撫 新制施行前、後之核定年資分別為30年及2年7個月，支領月 退休金。嗣因公務人員退休資遣撫卹法（以下稱為退撫新法 ）於106年8月9日經制定公布並自107年7月1日施行，被告依 退撫新法重新計算原告之每月退休所得後，以107年6月6日 部退三字第1074451605號函（以下稱為原處分）通知原告， 自107年7月1日起仍照原金額支領。原告不服，提起復審， 案經公務人員保障暨培訓委員會以108年1月8日108公審決字 第159358號復審決定駁回。原告仍不服，遂提起本件訴訟。二、本件原告主張：
原告於38年至40年2月間及44年至49年1月間擔任彰化稅捐稽 徵處事務員，49年7月至53年3月間擔任臺中市稅捐稽徵處事 務員，56年2月至58年8月間擔任土地開發公司內湖開發處組
員、聯絡員、一級組員，58年8月至87年擔任經濟部加工出 口區管理處臺中分處課員、專員、課長區內服務所主任（兼 職），合計服務年資42年，惟被告核定原告年資僅有32年7 個月，顯對退休人員保障不周；又上開彰化、臺中市稅捐稽 徵處及臺灣土地開發公司均為一般待遇機關，合計12年6個 月之年資，依原退休法應有18％優惠存款利息，當時因本人 車禍無法前往辦理，惟按前者法定事項對後者有利者，後者 亦可適用前案規定，故原告之優惠存款應予核給等情。並聲 明求為判決：①復審決定及原處分均撤銷。②訴訟費用由被 告負擔。
三、被告則以：
㈠本案所涉相關法令規定及原處分，於法並無違誤： ⒈按退撫新法第36條、第37條及第39條規定（以下合稱系爭 規定），公務人員於107年6月30日以前退休生效者，自10 7年7月1日起之每月退休所得，應由審定機關按107年度待 遇標準，先依各年度法定優惠存款利率調降優惠存款利息 ；調降後，如每月退休所得超出各年度所定退休所得替代 率上限所計算之金額（以下稱為上限金額）者，應依每月 所領「優惠存款利息」、「退撫新制實施前月退休金（含 月補償金）」及「退撫新制實施後月退休金」之順序，依 序扣減至不超過上限金額止。至於擇領月退休金者，其「 公保養老給付優惠存款利息」之扣減，係在各年度法定優 惠存款利率不變動之原則下，調降可辦理優惠存款金額（ 可辦理優惠存款金額調降至0元時，養老給付不得辦理優 惠存款）。但調降優惠存款利息後,如每月退休所得低於 或等於「最低保障金額（新臺幣〈下同〉33,140元）或11 8年以後上限金額（二者取其高）」時，該金額中屬於公 保養老給付優惠存款金額部分，可按18％利率，回推得辦 理優惠存款金額。
⒉原告係於87年1月16日退休生效，被告以原處分，依系爭 規定，按其退休總年資、退休等級，重新計算其自107年7 月1日以後之每月退休所得，於法並無違誤。
㈡另查原告所提行政訴訟，應以原處分違法，以致損害其權利 或法律上之利益為前提。惟被告依系爭規定重新計算原告每 月退休所得後，以原處分審定原告自107年7月1日起，仍照 退撫新法施行前原領金額支領（並未扣減），爰原告對原處 分所提行政訴訟，並無實益，且欠缺權利保護之必要，應予 駁回等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①原告之訴駁回。 ②訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
㈠按提起行政訴訟訴請行政法院裁判者，應以有權利保護必要 為前提要件。而所謂權利保護必要，乃指欲得勝訴判決之當 事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受判決之利益 而言。又撤銷訴訟係人民主張中央或地方機關之行政處分違 法，損害其權利或法律上之利益，故起訴請求行政法院予以 撤銷，其目的在使該違法行政處分經由撤銷而溯及失其效力 。至人民之權利或法律上利益，並未因行政處分而受有損害 ，自難認為有權利保護必要而欠缺提起撤銷訴訟之利益。查 本件原告於退撫新法實施前既已退休生效，被告依退撫新法 規定重新核算原告每月退休所得後，乃以原處分通知原告「 自民國107年7月1日起，仍照原金額支領」，有原處分卷內 可稽（本院卷第75頁），原告之退休所得既未因原處分而有 減少，自不能認為被告所為之該行政處分有損害原告權利或 法律上利益之情，則原告提起本件行政訴訟，已欠缺權利保 護必要而無訴之利益。
㈡原告雖另主張伊之年資有42年，被告僅核定為32年7月，對 伊保障不周云云。按「公務人員在本（原退休法）法（84年 7月1日）修正施行前後均有任職年資者，應前後合併計算。 但本法修正施行前之任職年資，仍依原法最高採計30年。本 法修正施行後之任職年資，可連同累計，最高採計35年。有 關前後年資之取捨，應採較有利於當事人之方式行之。」原 告退休生效時施行之原退休法第16條之1第1項定有明文。查 原告於87年1月16日退休生效時，伊於84年7月1日前之任職 年資（以下稱為舊制年資）超過30年，該日之後年資（以下 稱為新制年資）則為2年6個月15天，經採計退休年資為舊制 年資30年、新制年資2年7月，合計32年7月，此有原告退休 之核定函文在卷可憑（復審卷第28頁），原告退休時年資之 採計乃合於上揭原退休法第16條之1第1項的規定。況原告於 87年退休生效時，對於前開年資之採計並無爭執，則有關原 告退休年資之核定採計已告確定，原處分基於該確定行政處 分所生構成要件效力，而以前述核定退休函之年資為據重新 核算原告退休所得，亦無違誤。原告於退休生效已超過20年 後，再提起本件行政訴訟爭執年資採計有誤，遂無理由。五、綜上所述，本件被告雖以原處分重新核算原告退休所得，惟 其結果乃「仍照原金額支領」，原告並無權利或法律上利益 之損害，伊提起本件撤銷訴訟已欠缺權利保護必要而無訴之 利益；又原告退休年資之核定，乃合於其時施行之原退休法 規定，況原告並未於法定期間內提起行政爭訟予以爭執，原 處分基於確定行政處分之構成要件效力，而以該年資作為重 新核算之基礎，亦無不合。是本件原告於退休逾20年後，主
張原處分損害伊權利或法律上利益而請求撤銷，乃無理由， 應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段規定，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君
法 官 吳坤芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日 書記官 林俞文