臺北高等行政法院判決
108年度年訴字第824號
109年4月8日辯論終結
原 告 張慶倉
被 告 銓敘部
代 表 人 周弘憲（部長）住同上
訴訟代理人 許景雅
魏鳳苡
顏敏如
上列當事人間公務人員退休資遣撫卹法事件，原告不服公務人員
保障暨培訓委員會中華民國108年1月8日108公審決字第156150號
復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第 2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者， 訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有 變更，但其請求之基礎不變。……」行政訴訟法第111條第1 項、第2項、第3項第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明 ：「1.復審決定及原處分均撤銷。2.撤銷自願退休案，重新 回任原職依法任用。3.訴訟費用由被告負擔。」嗣於本院民 國109年4月8日行言詞辯論程序時變更第2項聲明為：「被告 應作成撤銷自願退休案，重新回任原職依法任用之行政處分 。」並追加聲明：「被告應作成准許程序重開之行政處分。 即指被告107年5月21日部退二字第1074502043號函。」經核 其聲明變更前後其請求基礎事實不變，且經被告當庭表示無 異議，而為本案之言詞辯論（見本院卷第118、121頁），爰 依前揭規定予以准許。
二、事實概要：
原告原係內政部警政署高雄港務警察局公務人員，於107年7 月1日前退休生效（自願退休案於101年6月25日經被告以部 退二字第1013616622號函審定，自101年8月2日起退休生效 ），支領月退休金。被告嗣以107年5月21日部退二字第1074 502043號函（下稱原處分），依107年7月1日施行之公務人
員退休資遣撫卹法（下稱退撫法）規定，重新核算原告之每 月退休所得。原告不服，提起復審，經決定駁回，原告仍不 服，提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠原處分違反法安定性原則、信賴保護原則、法律不溯及既往 原則，並侵害憲法所定服公職權之制度性保障： 法安定性原則及信賴保護原則，均係憲法上基本原則，任何 新制定之法律或命令，均不得與之牴觸，否則即屬無效。如 果將舊法的構成要件「套用」到新法的法律效果，強解為： 依舊法之法律效果所領取之月退金及優惠存款係屬持續性的 法律關係，而依舊法法律效果所領取一次退休金，則不屬於 持續性的法律關係，顯然將「法律效果」曲解成為「構成要 件」之一部分，戕害已退休公務人員的權益，莫此為甚。今 後已退休公務人員退休金等，豈不都將徒託空言，無從受到 「制度性的保障」。107年7月1日以前已退休的公務人員， 已完全實現舊法「公務人員退休法」所規定退休的構成要件 ，自應依舊法之規定，定其法律效果，領取當時所規定之退 休金及優惠存款。迺被告竟根據違憲新制定之退撫法重新核 定原告之退休金及優惠存款，使原告受到莫大的損害，自難 甘折服。
㈡原處分違反比例原則、財產權保障：
另依司法院釋字第717號解釋，應避免退休所得降低至影響 生活尊嚴之程度，且對較低階或情況特殊的退休公教人員， 應通過更細緻之計算方式，以減緩其所受衝擊。高雄市109 年度低收入戶生活標準為每人每月新臺幣（下同）1萬3,099 元，原告一家三口所需為3萬9,279元，原告之退休（職）所 得重新計算附表所載至第10年之每月退休（職）所得只剩3 萬6,546元，相較之下，不僅未達中低收入標準，實則已淪 低收入戶。於此未考量人道關懷、照顧弱勢精神，未符合比 例原則之要求，侵害退休公務人員之財產權，嚴重侵害彼之 最低生活保障及尊嚴甚鉅。
㈢爰聲明求為判決：1.復審決定及原處分均撤銷。2.被告應作 成撤銷自願退休案，重新回任原職依法任用之行政處分。3. 被告應作成准許程序重開之行政處分（即指原處分）。四、被告則以：
㈠本案所涉相關法令規定及原處分，於法並無違誤： 原告係於107年6月30日前退休生效，被告以原處分依退撫法 第36條、第37條及第39條規定（下稱系爭規定），按原告退 休總年資（25年3個月）及退休等級（薦任第七職等年功俸 六級590俸點；107年度俸額為4萬270元），重新計算其自10
7年7月1日至118年1月1日以後各實施期間之每月退休所得（ 如原處分附表），於法並無違誤。
㈡原告所提涉及信賴保護原則及法不溯及既往原則、比例原則 、制度性保障部分：
參酌司法院釋字第525號、第605號及第717號解釋意旨，並 未違反信賴保護原則。原處分自系爭規定施行後調降退休公 務人員每月退休所得，並無涉禁止法律溯及既往原則。系爭 規定與適當性、必要性、衡量性等原則均無違背，實未違反 比例原則之精神。系爭規定並無違背憲法所定制度性保障之 旨意。
㈢就原告所提其他主張：
退撫法業已就退休人員基本生活保障規劃相關配套機制；至 於原告主張之個人家庭狀況等因素，核屬社會福利範疇，基 於退休制度之整體公平性，無法以個人家庭經濟需要而作差 別待遇之規劃。本案原告之自願退休案，前經被告以101年6 月25日部退二字第1013616622號函審定，今原告併同行政訴 訟之提起，要求撤銷退休處分，已逾行政程序法第128條所 定行政程序再開之5年時限，依法無法重開行政程序撤銷其 退休案。另原告主張應予復職一節，查在現行規範下，退休 公務人員並無直接准許復職之機制；惟若符合任用規定，以 及用人機關同意進用，仍可再任公職。
㈣答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本件原告固主張其退休金所得受憲法之服公職權制度性保障 及憲法第15條關於財產權保護，退撫法與原處分違反憲法上 法律不溯及既往原則、信賴保護原則、平等原則及比例原則 ，被告依據退撫法作成原處分重新審定計算原告每月退休所 得有所違誤等語。被告為配合退撫法之施行，於107年5月21 日以原處分核算原告自107年7月1日起每月退休所得。是本 件爭執事項厥為：㈠原處分作成依據之系爭規定是否違反信 賴保護原則、法律不溯及既往原則？㈡原處分作成依據之系 爭規定是否違反比例原則？㈢原處分作成依據之系爭規定是 否侵害憲法所定服公職權之制度性保障、違反財產權保障？六、本院之判斷：
㈠本件應適用之法令：
⒈按退撫法第36條規定：「（第1項）退休公務人員支領月退 休金者，其公保一次養老給付之優存利率，依下列規定辦理 ：一、自107年7月1日至109年12月31日止，年息9%。二、自 110年1月1日起，年息為0。（第2項）前項人員除支領減額 月退休金者外，其公保一次養老給付之優存利息，依前項規 定計算後，致每月退休所得低於第37條及附表3所定最末年
替代率上限金額時，按該金額中，屬於公保一次養老給付優 存利息部分，照年息18%計算其公保一次養老給付可辦理優 惠儲存之金額。但原金額原即低於第37條及附表3所定最末 年替代率上限金額者，依原儲存之金額及年息18%辦理優惠 存款。（第3項）依前2項、第37條至第39條規定計算後之每 月退休所得低於或等於最低保障金額者，應按最低保障金額 中，屬於公保一次養老給付優存利息部分，照年息18%計算 其公保一次養老給付可辦理優惠儲存之金額。但原金額原即 低於最低保障金額者，依原儲存之金額及年息18%辦理優惠 存款。（第4項）退休公務人員支領一次退休金者，其一次 退休金與公保一次養老給付之優存利率，依下列規定辦理： 一、一次退休金與公保一次養老給付合計之每月優存利息高 於最低保障金額者：（一）最低保障金額之優存利息相應之 本金，以年息18%計息。（二）超出最低保障金額之優存利 息相應之本金，其優存利率依下列規定辦理：1.自107年7月 1日至109年12月31日止，年息12%。2.110年1月1日至111年 12月31日止，年息10%。3.自112年1月1日至113年12月31日 止，年息8%。4.自114年1月1日起，年息6%。二、一次退休 金與公保一次養老給付合計之每月優存利息低於或等於最低 保障金額者，其優存本金以年息18%計息。（第5項）退休公 務人員兼領月退休金者，依下列規定辦理：一、按兼領月退 休金比率計得之公保一次養老給付優存金額，依第1項至第3 項規定辦理。但最低保障金額及第2項所定最末年替代率上 限金額應按其兼領月退休金之比率計算。二、兼領之一次退 休金得辦理優惠存款金額，加計按兼領一次退休金比率計得 之公保一次養老給付優存金額，依前項規定辦理。但最低保 障金額應按其兼領一次退休金之比率計算。」、同法第37條 規定：「（第1項）本法公布施行前退休生效者之每月退休 所得，於本法公布施行後，不得超過依替代率上限計算之金 額。（第2項）前項替代率應依退休人員審定之退休年資， 照附表3所定替代率計算，任職滿15年者，替代率為45%，其 後每增加1年，替代率增給1.5%，最高增至35年，為75%。未 滿1年之畸零年資，按比率計算；未滿1個月者，以1個月計 。（第3項）前項替代率之上限，依退休人員審定之退休年 資，照附表3所列各年度替代率認定。（第4項）前3項所定 替代率，於選擇兼領月退休金者，各依其兼領一次退休金與 兼領月退休金比率計算。（第5項）本法公布施行前退休生 效者，應按本法公布施行時之待遇標準，依前4項規定重新 計算每月退休所得；經審定後，不再隨在職同等級人員本（ 年功）俸之調整重新計算。」、同法第39條規定：「（第1
項）退休人員每月退休所得，依第36條規定調降優存利息後 ，仍超出附表3所定各年度替代率上限者，應依下列順序， 扣減每月退休所得，至不超過其替代率上限所得金額止：一 、每月所領公保一次養老給付或一次退休金優存利息。二、 退撫新制實施前年資所計得之月退休金（含月補償金）。三 、退撫新制實施後年資所計得之月退休金。（第2項）退休 人員每月所領退休所得，依第37條或前條規定計算後，有低 於最低保障金額者，支給最低保障金額。但原金額原即低於 最低保障金額者，依原金額支給。（第3項）前項所定最低 保障金額，於選擇兼領月退休金者，各依其兼領一次退休金 與兼領月退休金比率計算。」
⒉次按司法院有解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為 憲法第78條所明定，其所為之解釋，有拘束全國各機關及人 民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之（司法 院釋字第185號意旨參照）。準此，個案審理應適用之法律 ，倘經大法官作成合憲解釋，行政法院即應受解釋意旨之拘 束，即須以經大法官認為合憲之法律作為審判之依據。又退 撫法於106年8月9日制定公布，並自107年7月1日施行，立法 委員江啟臣、林德福等多人，認該法相關規定違反法律不溯 及既往原則、信賴保護原則、比例原則，侵害受規範對象之 服公職權、平等權、工作權及財產權等，分別聲請釋憲。司 法院於107年12月4日、108年5月15日分別召開說明會；並於 6月24日、25日進行言詞辯論。言詞辯論後司法院大法官於8 月21日至23日舉行第1496次會議，作成釋字第782號解釋在 案。其解釋意旨略以：「公務人員退休資遣撫卹法第7條第2 項規定無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障，亦未牴觸 比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背。同法第 4條第6款、第39條第2項規定，與憲法保障服公職權、生存 權之意旨尚無違背。同法第4條第4款、第5款、第18條第2款 、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，無 涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違 背。」
㈡原告主張原處分及退撫法系爭規定有前揭爭點所列之違憲爭 議部分：
本件原告固主張退撫法與原處分違反憲法上法不溯及既往原 則、信賴保護原則、比例原則，並侵害憲法所定服公職權之 制度性保障及財產權保障云云，然依據司法院釋字第782號 解釋。茲就原告主張之違憲爭議，析述解釋理由要旨如下： ⒈原處分及系爭規定並無違反憲法所定服公職之制度性保障、 財產權：
憲法第18條規定人民服公職之權利，包含由此衍生享有之身 分保障、俸給與退休金等權利。軍公教人員因服公職，取得 國家為履行對其退伍除役、退休後生活照顧義務而為之給與 ，為具有財產權性質之給付請求權。然因不同給與之財源不 同，其請求權受保障之程度，應有差異；亦即應依其財源是 否係軍公教人員在職時所提撥，而受不同層級之保障。現代 意義之制度性保障制度係在敦促國家必須建立各種足以實現 人民基本權利之制度或法律（例如國家必須建立完善之私有 財產制度，來保障人民之財產權）。所以憲法第18條規定人 民有服公職之權利，旨在保障人民有依法令從事於公務，以 及由此衍生享有之身分保障、俸給與退休金等權利（司法院 釋字第575號解釋意旨參照）。也因此，國家建構完善之退 休、資遣、撫卹制度來確保公務人員服任公職後之退休金請 求權，自屬制度性保障之一環。然查，制度性保障係指該制 度及法律形成之際，除有因而使人民因該項權利保障之核心 領域有所欠缺而導致違憲者外，概都容許立法者有廣泛之形 成空間；但該項保障並非絕對保障。蓋以任何法規皆非永久 不能改變，立法者為因應時代變遷與當前社會環境之需求而 為法律之制定、修正或廢止，難免影響人民既存之有利法律 地位。因此，倘立法者審酌法律制定、修正或廢止之目的， 原則上亦有決定是否予以維持以及如何維持人民既存之有利 法律地位之形成空間（司法院釋字第620號解釋意旨參照） ；但就人民基本權之限制，則須於合乎比例原則之情形下， 按憲法第23條之規定予以限制；此有司法院釋字第396號、 第554號解釋意旨可稽。為解決現今公務人員退休制度面臨 的種種問題並及時減緩急迫性財務給付壓力，必須以系爭規 定為必要及適度之調整與改革，這合乎憲法第23條所定法律 保留及比例原則，且與信賴保護原則無違，亦不致使公務員 退休制度所涉之服公職權利之核心領域根本欠缺；其立法目 的在於保障公務人員退休後可領取合理退休所得，進而確保 退休制度永續運作之制度性規範，爰即便該系爭規範將既有 制度作了些許修正，其用意仍在落實所有公務人員皆可於退 休後，請領合理退休所得，是系爭規定並無違背憲法所定制 度性保障之旨意。退撫法第39條第2項但書規定，係保障原 低於最低保障金額者之退休所得不被調降，其性質係在保障 退休人員之權益，而非不利於其等之規定。又最低保障金額 係指經調降差額後之退休所得，不得低於公務人員委任第一 職等本俸最高級之本俸額與該職等一般公務人員專業加給合 計數額。此與最低生活費標準（社會救助法第4條參照）之 概念有別。是對原退休所得低於最低保障金額者，即使不予
補足，亦尚與憲法所保障之生存權無違。
⒉原處分及系爭規定並無違反法律不溯及既往原則、法安定性 原則、信賴保護原則及比例原則：
新法規所規範之法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構 成要件事實於新法規生效施行後始完全實現者，除法規別有 規定外，應適用新法規。故非一次性之退除給與，於完全給 付前，該法律關係尚未終結，皆係建構於繼續性法律關係， 如：月優存利息、月補償金、月退休俸，因退撫給與法律關 係之構成要件事實，在現實生活中尚未完全具體實現，倘新 法規有所變動，且將之適用於新法規施行後仍繼續存在之事 實或法律關係，而未調降或追繳已領受之退撫給與，即非新 法規之溯及適用，故無涉法律不溯及既往原則。故原處分依 系爭規定，重新核算原告之每月退休所得，並無違反法律不 溯及既往原則。信賴保護原則所追求的法秩序之安定，以及 現代國家面對社會變遷而不斷衍生改革需求，必須依民主原 則有所回應，兩者同屬憲法保護之基本價值，應予調和。又 任何法規皆非永久不能改變，受規範對象對於法規未來可能 變動（制定、修正或廢止），亦非無預見可能。立法者為因 應時代變遷與當前社會環境之需求，在無涉法律不溯及既往 原則之情形下，對於人民既存之權益，原則上有決定是否予 以維持以及如何維持之形成空間。然就授予人民權益而未定 有施行期間之舊法規，如客觀上可使受規範對象預期將繼續 施行，並通常可據為生活或經營之安排，且其信賴值得保護 時，須基於公益之必要始得變動。且於變動時，為目的之達 成，仍應考量受規範對象承受能力之差異，採取減緩其生活 與財務規劃所受衝擊之手段，始無違信賴保護原則與比例原 則（司法院釋字第525號及第717號解釋參照）。優存利息之 財源源自於政府預算；年資補償金為退撫新制之實施而給予 具退撫新、舊制年資者之年資補償，均屬恩給制之範疇。任 何法規皆非永久不能改變，受規範對象對此可能變動，亦非 無預見可能。立法者為因應時代變遷與當前社會環境需求， 在無涉法律不溯及既往原則之情形下，對是否予以維持以及 如何維持有形成空間。調降退撫給與，為追求高於個人信賴 利益之重要公共利益所必要，得認無違信賴保護原則。 ⒊至關於原告所主張對較低階或情況特殊的退休公教人員，應 通過更細緻之計算方式，以減緩其所受衝擊，原處分未考量 個案狀況，嚴重侵害彼之最低生活保障及尊嚴部分，前揭解 釋意旨就此固未詳加論述，惟按國家稅收來自全體納稅義務 人，而非僅來自於軍公教人員，且稅收乃國家資源之一，如 於退撫基金入不敷出之情形，僅因立法明文「由政府負最後
支付保證責任」，即立即動用稅收支應，將明顯違反司法院 釋字第485號解釋所指「鑒於國家資源有限，有關社會政策 之立法，必須考量國家之經濟及財政狀況，依資源有效利用 之原則，注意與一般國民間之平等關係，就福利資源為妥善 之分配，並應斟酌受益人之財力、收入、家計負擔及須照顧 之必要性妥為規定，不得僅以受益人之特定職位或身分作為 區別對待之唯一依據」意旨。本次年金改革絕非完整周密， 此由各項調降給與或提高提撥之規定，多僅以相關人員退除 役（或退休）時之職位、本俸為參考因素，而未斟酌受影響 者之不同實際經濟狀況，以為合理差別之待遇（例如：針對 真正仰賴退除（撫）給與之退休人民，不予調降或減少調降 ），即可顯現。惟本於尊重立法形成空間之總體原則，仍難 指為違反憲法（詹森林大法官協同意見書參照）。 ㈣原告未曾依法向被告申請作成重新回任原職依法任用之行政 處分，且無公法上請求權：
⒈按「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件 ，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上 利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該 機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第 2 項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁 回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序 後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定 內容之行政處分之訴訟。」行政訴訟法第5條有明文規定。 是以，提起行政訴訟法第5條之課予義務訴訟，必須先經向 行政機關依法提出申請，該機關於法令所定期間內不予置理 ，或否准其請求，復經申請人依訴願程序提起訴願而未獲救 濟者始能提起。惟行政機關怠於作為或予以駁回，仍應依訴 願法提起訴願，未獲救濟，始得提起行政訴訟。倘未踐行該 程序而逕行提起課予義務訴訟者，應認起訴不備其他要件， 依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。 ⒉本件原告聲明「被告應作成撤銷自願退休案，重新回任原職 依法任用之行政處分。」經本院於準備程序時闡明此項聲明 是否曾向被告依法申請，及有無提起訴願，原告當庭答稱略 以：「沒有申請，目前沒有主張的依據。也沒有提起訴願過 。」等語（見本院卷第95頁），故尚難認原告已向被告依法 提出申請，被告自無從就其申請作成回覆，原告亦無可能提 起訴願。是原告未經申請，即向本院提起本件課予義務訴訟 ，揆諸首揭規定，其起訴屬不備要件，且其情形不能補正， 應予駁回。
⒊末按「行政訴訟法第107條第1項各款係屬訴訟合法要件之規
定，如有欠缺而不能補正或得補正經定期命補正而不補正者 ，法院應以裁定駁回之。至於原告提起應為行政處分之訴訟 ，如無公法上之請求權存在，則為其訴是否欠缺關於訴訟標 的之法律關係之要件，並非欠缺訴訟合法要件。而原告提起 行政訴訟是否欠缺關於訴訟標的之法律關係之要件，則須審 酌當事人之實體上法律關係始能判斷，屬其訴有無理由之問 題，依行政訴訟法第195條第1項及第200條第2款、第3款及 第4款規定，應以判決行之。」最高行政法院97年度裁字第 2148號裁定意旨可資參照。又行政訴訟法第5條課予義務訴 訟乃以原告對於行政機關享有請求作成行政處分之公法上請 求權為前提，否則其提起課予義務訴訟即因欠缺公法上之請 求權基礎，而不應准許。查原告雖主張請求被告作成前揭行 政處分，惟自承並無實體法上之依據，業如前述，且在現行 規範下，退休公務人員並無直接准許復職之機制，僅在符合 任用規定時，經用人機關同意進用，方得再任公職等情，業 據被告具狀敘明（見本院卷第61至62頁）。從而，可認原告 尚乏向被告請求作成前揭特定內容行政處分之公法上請求權 基礎。從而，原告未曾依法申請回任公職，起訴已不合法， 又況，原告並無公法上之請求權，其起訴請求判決如前開聲 明所示，為無理由，另請求撤銷自願退休案核定既係以前揭 課予義務訴訟為目的，自同屬無據，均應以判決駁回。 ㈤原告針對原處分請求程序重開於法不合：
末按行政程序法第128條規定：「（第1項）行政處分於法定 救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害 關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或 利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張 其事由者，不在此限：一、具有持續效力之行政處分所依據 之事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、 發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之 處分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由 且足以影響行政處分者。（第2項）前項申請，應自法定救 濟期間經過後3個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者 ，自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年 者，不得申請。」其所稱「法定救濟期間經過後」，係指行 政處分因法定救濟期間經過後，不能再以通常之救濟途徑， 予以撤銷或變更，而發生形式確定力者而言。非經實體判決 確定之行政處分，符合上開規定者，自得依上開規定申請重 新進行行政程序（最高行政法院99年度判字第1016號判決意 旨參照）。原告雖又針對原處分請求被告應作成准許程序重 開之行政處分，然原處分於法定救濟期間經過前，業據原告
不服，提起復審救濟，嗣並提起本件行政訴訟，實無再請求 程序重開之必要，況原處分顯非屬前述已發生形式確定力之 行政處分，原告就此請求程序重開，核與前開規定不符，於 法無據，自難准許。
七、綜上所述，退撫法相關規定既經司法院釋字第782號解釋宣 告不違憲，被告依前開法令規定重新計算原告自107年7月1 日起之退休所得如原處分附表，於法並無違誤，復審決定遞 予維持，亦無不合。原告猶執前詞，訴請判決如訴之聲明所 示，均無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 洪 遠 亮
法 官 鄭 凱 文
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 書記官 吳 芳 靜