臺北高等行政法院判決
108年度年訴字第76號
原 告 劉禧增
戴邱華
曾文鑑
毛惠娟
鍾素娟
鍾春相
蘇碧卿
郁美雲
張秀華
李麗娜
郭長清
被 告 新竹市政府
代 表 人 林智堅
上列當事人間公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，原告不服
教育部如附表所示訴願決定（下合稱訴願決定），提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告係退休教育人員，前經被告核准於民國107 年6月30日前退休生效，並支領月退休金。被告嗣依106年8 月9日公布、107年7月1日施行之公立學校教職員退休資遣撫 卹條例（下稱退撫條例）第36、37、39條等規定，重新審定 原告107年7月1日至117年12月31日及118年1月1日後每月退 休所得，並以附表所示日期、文號之函文及所附同字號已退 公立學校教職員退休所得重新審定通知書（下合稱原處分） 通知原告。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行 政訴訟。
二、原告之主張
㈠聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡陳述：渠等於107年6月30日前，經被告依當時有效之學校教 職員退休條例（下稱舊法規）及公教人員保險法核定退休生 效，與國家間退休給與關係之內容、種類、金額，於退休生 效當時均已告確定，依憲法第18條規定，應受制度性保障。 詎被告無視於此，依退撫條例第36、37、39條規定，以原處 分重新調整計算渠等之退休所得，追溯變動渠等先前服教職 時之法秩序所保障之退休所得權利，拒絕給與符合渠等俸給
與職等身分之價金，明顯違反法律不溯及既往原則、信賴保 護原則及比例原則，並致渠等退休後生活權益嚴重受創，侵 害渠等之財產權、生存權及工作權，訴願決定未予糾正，同 有違誤，均應予撤銷。
三、被告之抗辯
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：公教人員退撫制度之建置，雖給予退休人員合理老年 生活之保障，然仍須衡酌國家財政負擔，俾使制度長遠施行 。被告依退撫條例重新計算原告之退休所得，分有按其第36 條之優惠存款利率、第37條每月在所得替代率上限內之退休 所得，及調降優存利息後仍超出所得替代率上限之扣減每月 所得，此乃國家基於資源合理分配之公益目的，以法律位階 之規定為合比例且適宜之限制人民財產權，無悖於憲法所保 障之財產權，且原處分採取10年逐步調降退休所得之方式， 並設有最低保障金額，尚無違信賴保護原則及法律不溯及既 往原則，並無違法。
四、本院之判斷：
㈠按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行 政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」行政訴訟法第 107條第3項定有明文。所謂「在法律上顯無理由」，係指依 原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴 之判決者而言。次按司法院有解釋憲法，並有統一解釋法律 及命令之權，為憲法第78條所明定，其所為之解釋，有拘束 全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋 意旨為之，業經司法院作成釋字第185號解釋在案。準此， 個案審理應適用之法律，倘經司法院大法官作成合憲解釋， 行政法院因受解釋拘束，即須以經大法官認為合憲之法律作 為審判依據，已無就該法律是否違憲為審查之可能。故原告 起訴所爭議者，如僅係行政處分作成所依據之法律是否違憲 ，該法律嗣經有權解釋之司法院作成合憲解釋者，行政法院 既應依解釋意旨而為裁判，原告以行政處分所根據法律係屬 違憲為由，所提訴訟，在法律上顯無可能獲得勝訴判決，行 政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
㈡如事實概要欄所載之事實，有原處分書及訴願決定書附本院 卷第23至88頁可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。原告 起訴所爭議者，無非被告以原處分重新審定原告107年7月1 日至117年12月31日及118年1月1日後每月退休所得，所依據 之退撫條例第36、37、39條等規定，違反法律不溯及既往原 則、信賴保護原則、比例原則，係屬違憲。惟查，立法委員 林德福等38人因行使職權，認退撫條例第4條第4至6款、第8
條第2項、第19條第2、3款、第36至38條、第39條第1、2項 、第77條第1項第3款等規定，提高退撫基金共同撥繳費用之 基準、變更公立學校教職員退撫給與之條件與計算基準、降 低退休所得替代率、削減公立學校教職員保險養老給付優惠 存款利息、限制再任私立學校職務停止領受月退休金權利等 ，違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則及比例原則，侵 害受規範對象受憲法保障之財產權、生存權、服公職權、工 作權及平等權，於107年6月向司法院聲請解釋。經司法院於 108年8月23日作成釋字第783號解釋，認退撫條例第8條第2 項規定無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障，亦未牴觸 比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背；第4條 第6款、第39條第2項規定，與憲法保障生存權及教育工作者 生活之意旨尚無違背；第4條第4、5款、第19條第2、3款、 第36至38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則 ，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。並於解釋理由中說 明：退撫條例所規範之退撫給與法律關係，跨越新、舊法規 施行時期，而構成要件事實於退撫條例生效施行後始完全實 現，並非該新法規之溯及適用，無涉禁止法律溯及既往原則 ；非屬一次性之退撫給與，諸如月優存利息、月補償金、月 退休金，因退撫給與法律關係之構成要件事實，在現實生活 中尚未完全具體實現，倘新法規變動退撫給與內容，且將之 適用於新法規施行後仍繼續存在之事實或法律關係，而未調 降或追繳已受領之退撫給與，即非新法規之溯及適用，無涉 法律不溯及既往原則。立法者為因應時代變遷與當前社會環 境之需求，在無涉法律不溯及既往原則之情形下，對於人民 既存之權益，原則上有決定是否予以維持及如何維持之形成 空間。又雖85年修正施行之舊法規有關退撫給與規定，未訂 有施行期限，施行迄退撫條例公布時已逾20年，受規範對象 據此舊法規將領取之退撫給與，為生活與財務規劃，在客觀 上已具體表現其信賴，則其預期舊法規將繼續施行，已非僅 屬單純之願望，其信賴利益在憲法上值得保護。然以退撫條 例調降原退休所得之相關規定，係為達成：⑴平緩服務年資 相同、等級亦相同之退休人員，因服務期間之不同，退休所 得之顯著差異；⑵處理受規範對象繼續領取全部優存利息之 不合理性；⑶降低政府因補貼優存利息之財務負擔；⑷消除 兼具舊制與新制年資者，因新舊制年資比例不同，所致退休 所得之不均衡；⑸因應人口結構老化退撫給與持續增加之費 用，多由少子化後之下一世代負荷之情形；⑹延緩政府培育 人才提早流失，及⑺延續退撫基金之存續，維護退休公立學 校教職員老年經濟安全等目的，此等目的整體而言，係為追
求高於個人信賴利益之重要公共利益，且上開規定已設有適 度減緩受規範對象之生活與財務規劃所受衝擊之措施。而退 撫條例以服務年資與本俸二要素，為退休所得替代率計算基 準，尚屬合理；替代率之設定及扣減順序之規定，有助於法 律目的之達成，且關於過渡期間、底限與不予調降等規定， 核屬適度減緩受規範對象之生活與財務規劃所受衝擊之措施 ，是所採手段未逾越必要之程度，與信賴保護原則、比例原 則尚無違背。故被告作成原處分所依據之退撫條例第36、37 、39條規定，業經司法院大法官作成解釋，認為無涉法律不 溯及既往原則，且未違反信賴保護原則及比例原則，原告主 張上述規定因違反前述各原則而屬違憲，被告據以作成原處 分，係屬違誤，提起本件撤銷之訴，在法律上即顯無理由， 爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。另司法院釋字第783號 解釋理由書第124段業已指明：「倘現階段改革目的確可提 前達成，則相關機關至遲應於依第97條為第1次定期檢討時 ，依本解釋意旨，就系爭條例附表三中提前達成現階段改革 效益之範圍內，在不改變該附表所設各年度退休所得替代率 架構之前提下，採行適當調整措施（例如計算後減少退休公 立學校教職員特定月份退休所得之調降金額），俾使調降手 段與現階段改革效益目的達成間之關聯性更為緊密。」是主 管機關不得怠忽退撫條例第97條所課予責任，應於該條例自 107年7月1日起施行後5年內，進行第一次檢討時，斟酌調增 公立學校教職員退休所得，減少退撫制度改革造成之衝擊， 併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為顯無理由，依行政訴訟法第107條第3 項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項 前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日 臺北高等行政法院第二庭 審判長法 官 李 玉 卿
法 官 侯 志 融
法 官 鍾 啟 煒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日 書記官 李 建 德