臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第512號
原 告 李明珠
被 告 林貴芳
林貴荃
共 同
訴訟代理人 龍其祥律師
上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國109 年4 月8 日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告李明珠主張：被繼承人林鶴如前向原告借款新臺幣（下 同）70萬元，嗣於民國105 年2 月1 日還款20萬元，且簽發 如附表所示本票乙紙（下稱系爭本票）予原告，並稱將儘速 清償款項。詎林鶴如於106 年3 月25日死亡，尚未清償上開 債務，被告林貴芳、林貴荃為其繼承人，應就林鶴如之上開 債務，負連帶清償責任，爰依票據及繼承之法律關係，起訴 請求，並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及自105 年2 月1 日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。二、被告則以：被繼承人林鶴如原在臺灣銀行服務，退休已20餘 年，且無不良嗜好，亦未從事高風險理財行為，生活不虞匱 乏，至其106 年3 月25日過世時，其存款總額高達1,350 萬 元以上（尚不包含所有近3,000 萬元之不動產），又其晚年 行動不便，日常生活須由被告林貴荃照顧，倘有借款需求， 必由被告林貴荃代為，絕無向原告借款之可能。而原告始終 未就借款交付流程等舉證以實其說，徒以真偽難辨之系爭本 票請求被告給付票款，又系爭本票已罹於3 年請求權時效， 則原告之請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、經查：原告主張被繼承人林鶴如於106 年3 月25日死亡，而 被告林貴芳、林貴荃為其繼承人等事實，業據提出戶籍謄本 、繼承系統表等件為證，並經本院向家事庭查無被告聲明拋 棄繼承或限定繼承等節，有本院簡易庭查詢表附卷可稽（見 本院卷第43頁），且為被告所不爭執，堪信為真。四、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算；3 年間不行使，因時
效而消滅，票據法第22條第1 項前段定有明文。經查，縱認 系爭本票為真正，惟系爭本票上記載到期日為105 年2 月 1 日，依上開規定，應於108 年2 月1 日罹於時效，而原告於 108 年11月25日始提起本件訴訟，有起訴狀上本院蓋印收狀 戳可憑（見本院卷第7 頁），復未提出說明並舉證其有時效 中斷之事由，是被告抗辯系爭本票已罹於時效等語，應屬可 採，則被告無需就系爭本票負擔票據責任，堪以認定。五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告應連帶給付原 告50萬元，及自105 年2 月1 日起至清償日止，按週年利率 6％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日 臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 24 日 書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 5,400元
合 計 5,400元
附表：
┌─────┬──────┬──────┬──────┐
│ 票 號 │發 票 日 │票 面 金 額 │到 期 日 │
├─────┼──────┼──────┼──────┤
│TH0000000 │105年2月1日 │新臺幣50萬元│105年2月1日 │
└─────┴──────┴──────┴──────┘