臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度北簡字第4550號
原 告 薛惇予
被 告 露天市集國際資訊股份有限公司
法定代理人 詹宏志
訴訟代理人 甯智倫
蔡巧若
被 告 江文峯
上列原告與被告間確認債權存在等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理 由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者， 法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400 條第1 項、第249 條第1 項第7 款分別定有明文。而所謂一事不再理之原則， 乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件 ，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同 一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決 而言。確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經 裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外 ，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則將使同一 紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護 私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的 （最高法院93年度台上字第1432號裁判意旨參照）。二、原告起訴主張被告江文峯前積欠原告債務，原告向臺灣臺北 地方法院聲請對被告江文峯強制執行，並聲請扣押被告江文 峯在被告露天市集國際資訊股份有限公司（下稱露天市集公 司）之應收帳款債權所得，被告露天市集公司卻主張被告江 文峯之會員帳號「armZ0000000000」並無任何可供執行之債 權，原告有提起確認應收帳款債權存在之訴之法律上利益。 由於被告江文峯對被告露天市集公司有應收帳款債權，因被 告江文峯怠於行使對被告露天市集公司之債權，原告得依民 法第242條代位權，請求被告露天市集公司逕向原告給付有 關被告江文峯之應收帳款債權。並聲明：㈠確認被告江文峯 對被告露天市集公司自民國108年10月1日起至108年11月12 日止間有應收帳款債權存在；㈡被告露天市集公司應給付原 告新台幣（下同）2萬元，及自民國106年3月31日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，及執行費3160元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
三、經查，原告就同一原因事實提起訴訟，業經臺灣士林地方法 院於109年3月9日以108年度士簡字第1594號民事判決在案， 觀諸該判決書第4至5頁載：㈡…原告雖提出帳號為「armZ0000000000」之人在被告露天市集公司所經營管理之露天拍賣 平台網頁資料為佐，然從該網頁資料尚無從得知該經營帳號 為「armZ0000000000」之人即為被告江文峯。且縱該帳號即 為被告江文峯所使用，然前開網頁資料僅能證明被告江文峯 在被告露天市集公司所經營管理之露天拍賣平台有架設拍賣 網頁，向瀏覽該網頁之人販售物品之事實，當無從佐以證明 被告露天市集公司對被告江文峯負有何種債務。㈢依被告露 天市集公司所提出之「PCho mePay支付連」網頁資料，已載 明該「PChomePay支付連」係由支付連公司提供，而被告露 天市集公司及支付連公司亦屬不同法人公司，故依原告所提 出證據資料，尚無證明被告露天市集公司對被告江文峯負有 債務之事實…等情可明，有108年度士簡字第1594號民事判 決在卷可參。是本件原告係就上開判決同一事實更行起訴， 違反一事不再理原則，其起訴並不合法，應裁定駁回之。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁 定如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示 金額。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1000 元。中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
書記官 陳怡安
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
, 台灣公司情報網