臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第4215號
原 告 郭逸榛
被 告 楊政緯即豐通美妍美睫館
上列當事人間請求返還加盟金事件，本院於民國109年4月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一○九年三月七日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國108年9月5日簽訂合作備忘錄、加盟
合作專案合約書（下稱系爭契約），原告並已於同年8月30
日、8月31日、9月2日將加盟合作金新臺幣（下同）30萬元
匯入被告指定帳戶。兩造於系爭契約第2條約定以簽訂合約
日起前半年之美胸營業項目之收入優先由原告領取，直至原
告全數領回加盟合作金為止，且若原告尚未全數領回30萬元
而欲提前結束合作關係時，由被告負責於結束合作關係後10
日內將該30萬元之缺額部分轉入原告之帳戶。詎被告於簽訂
系爭契約後，未依約轉介任何客戶予原告，亦無任何推廣美
胸營業項目之作為，原告乃於108年10月8日起以Line通訊軟
體及存證信函多次通知原告終止契約及請求被告返還加盟合
作金30萬元，但被告迄今仍未將加盟合作金30萬元返還原告
，為此依系爭契約第2條、不當得利之法律關係，請求被告
返還原告30萬元等語。並聲明：如主文第1項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出合作 備忘錄、加盟合作專案合約書、原告存款存摺、存證信函、 Line通訊軟體對話內容等件為證（見本院卷第11至81頁）， 且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為 真實，應認本件兩造間系爭契約已合法終止。則原告依系爭
契約第2條之約定，及民法第179條之規定，請求被告返還30 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月7日起至清償日 止按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。四、從而，原告依系爭契約、不當得利之法律關係，請求被告給 付原告30萬元，及自109年3月7日起至清償日止按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告如預供擔保，得免為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條 第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 書記官 劉英芬