臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第3803號
原 告 鍾文琦
被 告 吳姿穎
訴訟代理人 劉砡甫
游郁軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年4月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零八年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年8月8日晚間6時30分許，駕駛車 牌號碼000－0000號自用小客車（下稱被告車輛）沿臺北市建 國高架道路第2車道由北往南方向行駛至臺北市中山區八德 路上方時，跨越禁止變換車道線而向右變換車道行駛，不慎 碰撞同向沿建國高架道路第3車道行駛之原告所有並由其所 駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而 肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛損壞，而系爭車輛損壞 情形嚴重，原告為此花費鑑定費用新臺幣（下同）1萬元委 請桃園市汽車商業同業公會進行鑑定，鑑定結果認系爭車輛 經修復後之價值為49萬元，與正常車況之價值58萬元相較， 原告仍受有折價9萬元之損失，且系爭車輛自108年8月9日進 廠維修，迄至同年9月6日原告方能取回系爭車輛，原告於此 期間無法使用系爭車輛，為上、下班通勤所需，故自108年8 月10日起至同年9月6日止租車代步，支出租車費用2萬7,000 元，故原告因系爭事故受有前揭財產上損害共12萬7,000元 （計算式：1萬元＋9萬元＋2萬7,000元＝12萬7,000元），爰依 民法第184條第1項前段、第196條、第213條之規定，提起本 件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告12萬7,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張之租車代步費用2萬7,000元業經原告之 保險公司理賠原告，原告不得再向被告為請求，另原告尚未
出售系爭車輛進行交易，自無價值減損可言，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛被告車輛因跨越禁止變換 車道線而向右變換車行駛之過失，致發生系爭事故，造成系 爭車輛受有損壞等情，業據原告提出臺北市政府警察局道路 交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表、道路交通事故現場圖等件影本為證（見本 院卷第19至23頁） ，並有臺北市政府警察局交通警察大隊1 08年12月24日北市警交大事字第1083015422號函附之臺北市 政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道 路交通事故現場圖、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調 查紀錄表、臺北市政府警察局道路交通事故照片等件附卷可 稽（見本院卷第73至91頁），且為被告所不爭執（詳見本院 卷第225頁），自堪信為真實。
㈡至原告主張被告應賠償其因系爭事故所受前揭財產上損害12 萬7,000元乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經 查：
⒈原告請求系爭車輛折價損失9萬元及鑑定費用1萬元部分： ⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價值，民法第196條定有明文。再按損害賠償之目的在 於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態，自應將損 害事故發生後之變動狀況考慮在內，故於物被毀損時，被害 人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值， 於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92 年度台上字第2746號判決意旨參照）。
⑵系爭車輛受損既係因被告駕駛疏失所致，則原告於系爭車輛 之修復費用外，如另受有系爭車輛因毀損而減少價值之損害 ，揆諸前揭法條規定及判決意旨，即非不得請求被告賠償。 又原告為確認系爭車輛經修復後，是否有因系爭事故毀損而 減少價值，委請桃園市汽車商業同業公會進行鑑定，並為此 支出鑑定費用1萬元乙節，有該公會收據影本在卷可按（見 本院卷第39頁），且該公會鑑定結果認系爭車輛於系爭事故 發生之108年8月間之正常車況行情價值為58萬元，經系爭事 故撞損修復後之價值為49萬元，系爭車輛左後葉子板、後保 險桿及內鐵擠壓變形需零件總成切割更新、後尾板左側擠壓 有鈑金修復校正痕跡，即便修復完成，仍屬重大事故事等情 ，有該公會（108）桃汽商鑑定（男）字第108095號鑑定報 告書存卷可佐（見本院卷第41至61頁），足認系爭車輛縱經 修復，其價值亦因系爭事故發生而有所貶損，原告仍受有系
爭車輛價值減少9萬元（計算式：58萬元－49萬元＝9萬元）之 損失，被告抗辯無交易即無損失云云，並非可採。是原告請 求被告賠償系爭車輛因系爭事故毀損而減少之價值9萬元， 核與民法第196條之規定相符，自屬有據；且原告為此支出 鑑定費用1萬元，應認與系爭事故之發生具有相當因果關係 ，原告併請求被告賠償鑑定費用1萬元，亦應准許。 ⒉原告請求租車代步費2萬7,000元部分： ⑴按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又按保 險法第53條第1項前段規定保險人之代位權，係債權之法定 移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示，此與民法第294 條規定之債權讓與，係基於法律行為（準物權行為），非經 讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力者迥異（ 最高法院106年度台上字第439號判決要旨參照）。 ⑵原告主張系爭車輛維修期間自108年8月9日起至同年9月6日止 ，原告於此段期間無法使用系爭車輛，乃自108年8月10日起 至同年9月6日止租車代步，並為此支出租車代步費2萬7,000 元等情，固據原告提出電子發票證明聯影本為憑（見本院卷 第37頁），且為被告所不爭執（詳見本院卷第224至225頁） ，惟原告因系爭事故受有支出租車代步費2萬7,000元之損害 部分，業獲原告之保險公司即旺旺友聯產物保險公司理賠全 額乙節，為原告所是認（詳見本院卷第223至224頁），並有 旺旺友聯產物保險公司理賠資料附卷可考（見本院卷第229 頁），則依保險法第53條第1項前段之規定，原告對被告就 此部分租車代步費2萬7,000元之損害賠償債權即發生法定移 轉予保險人即旺旺友聯產物保險公司之效果，不待原告另為 債權讓與之表示，原告自無權利再向被告為此部分請求，故 原告主張被告應賠償其租車代步費2萬7,000元云云，難謂正 當。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付
，當應負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達被告之 翌日即108年12月14日（見本院卷第67頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條、第213 條之規定，請求被告給付10萬元（計算式：折價損失9萬元＋ 鑑定費用1萬元＝10萬元），及自108年12月14日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行 者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行 者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保 之諭知；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其所為假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 書記官 李易融
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網