臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第3746號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 吳富城
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年4月
8日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟捌佰柒拾元，及自民國一百零九年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬陸仟捌佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區 ，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國106年12月21日10時24分許駕駛車號0 00-00號計程車（下稱肇事車輛），行經臺北市中山區松江 路124巷與吉林路口，因未注意車前狀況、未保持安全距離 而碰撞由原告承保之訴外人鄭萊頤所有、林祥建駕駛之車號 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受 損，經送廠修復，支出修復零件費用新臺幣（下同）50,720 元、工資26,390元、補漆39,347元，共116,457元。被告因 過失致原告承保之系爭車輛受損，對系爭車輛之所有權人負 賠償責任。原告既已依保險契約理賠完畢，自得代鄭萊頤請 求損害賠償，爰依保險法第53條、民法第191條之2、196條 之規定，起訴請求等語，並聲明：被告應給付原告116,457 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告則以：對原告之主張無意見，伊願意賠償原告，但原告 請求之金額過高，超出市場行情，伊無力負擔等語，資為抗 辯。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張因被告駕駛肇事車輛，未注意車前狀況及保 持安全距離而碰撞原告所承保系爭車輛，造成系爭車輛受損
，鄭萊頤因此支出系爭車輛修復之必要費用，並經原告依保 險契約賠付完畢等事實，業據其提出汽（機）車險理賠申請 書、行照、駕照、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單 、車損照片、電子發票證明聯等件為證，核與臺北市政府警 察局交通警察大隊109年1月10日北市警交大事字第10930015 57號函附道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故 調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料 表、道路交通事故談話紀錄表、照片黏貼紀錄表等件相符， 且為被告所不爭執，自堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而 對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額 後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定 。本件被告既因使用汽車中加損害於鄭萊頤所有之系爭車輛 ，致系爭車輛受損，已如前述，自屬汽車在使用中加損害於 系爭車輛，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意 ，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關 係，是被告自應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償 責任。原告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使鄭 萊頤對被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。系爭 車輛因上開事故受損，共支出116,457元（零件費用為50,72 0元、工資26,390元、補漆39,347元），已如前述。就上開 零件費50,720元部分，係以新零件更換舊零件所生費用，則 其折舊部分非屬必要費用，應予扣除，至於工資部分，則無 以新品換舊品應為折舊之問題（最高法院77年度第9次民事 庭會議決議參照）。次查，依所得稅法施行細則第48條第1 項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額 ，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其 每期折舊額」，參以86年12月30日行政院台86財字第52051 號函所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年 數為5 年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計
法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計 」。準此，系爭車輛為103年7月出廠，有行照為證，距離本 件事故於106年12月21日發生時，已使用3年5月又6日，以使 用3年6月計。本件零件部分維修金額為50,720元，有估價單 在卷為憑，則其折舊額計算如下：殘價＝取得成本／（耐用年 數+1）即50,720元÷6 ＝8,453元（元以下四捨五入）；折舊 額＝（取得成本－殘價）×折舊率×使用年數，即（50,720元－8 ,453元）×0.2 ×42/12 ＝29,587元（元以下四捨五入）。則 原告得請求零件修理費為21,133元（即折舊後修理費：50,7 20元－29,587元＝21,133元）。據此，系爭車輛修復費用其中 零件50,720元部分，扣除折舊金額後為21,133元，加上工資 26,390元、補漆39,347元後，方屬必要之修理費用。至被告 雖抗辯：系爭車輛維修費過高云云，惟未就此部分提出任何 證據以實其說，自難為其有利之認定。是原告得請求被告給 付系爭車輛修理費用為86,870元（21,133元＋26,390元＋39,3 47元＝86,870元）；逾此範圍之請求，即無所據。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233 條第1 項、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告 請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，原告請求 被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年1月17日（見本院卷 第39頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，併應 准許。
五、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位 鄭萊頤行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告 依保險法第53條、民法第191 條之2 前段，請求被告給付86 ,870元，及自109年1月17日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條 第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 24 日 書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元