臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第3534號
原 告 財團法人首創文教基金會
法定代理人 周朝陽
被 告 彭信宏
上列當事人間返還不當得利事件，於民國109年3月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張、聲明：原告於民國95年10月27日向被告承租其所有 位於台北市○○區○○○路○段00號4、5樓之外牆及屋頂作為廣告之 用 (下稱系爭租賃物），租期自95年11月10日起至100年11月1 0日止，每月租金新臺幣（下同）12,000元，原告依約於其上 懸掛廣告。因台北市政府於96年4月11日發函要求96年6月前改 善及申請廣告許可，因被告另有餘慮，一直未肯交付使用同意 書及房屋權狀影本等相關完備文件，以供原告申請廣告許可。 且要求原告須於96年6月10日前，將已懸掛之廣告拆除，致原 告受有已給付每月12,000元之租金共53個月，並依契約應賠償 雙倍違約金合計共1,272,000元之損失，原告遂依契約起訴被 告。被告另提反訴，要求原告給付按照金額加倍計算之金額共 1,152,000元。經士林地方法院以101年度士簡字第60號民事判 決判命原告須給付被告540,000元，及自100年8月12日起至清 償日止，按年息5%計算之利息確定（下稱系爭確定判決）。被 告依系爭確定判決聲請強制執行，計向台灣台北地方法院提存 所執行421,266元、中華郵政儲匯處戶名財團法人首創文教基 金會帳號00000000號執行77,872元，合計共499,078元。經原 告向地政事務所查閱謄本，發覺系爭租賃物樓高僅四層，被告 卻隱匿五樓為違建物，被告根本無法提供五樓建物權狀，以供 原告向台北市政府申請廣告許可，故五樓及其上面之屋頂，自 始就無法如系爭租賃物之契約書所約定「4、5樓之外牆及屋頂 作為廣告之用」，即「5樓之外牆及屋頂」為屬民法第226條第 1項所稱給付不能之物。又依系爭租賃物契約約定，被告係出 租系爭建物4、5樓之外牆及屋頂共三個部分，租金每月12,000 元，契約雖未約定每一部分月租金各為多少，然依建物座落位 置及高度論，三部分懸吊廣告物，其廣告效果應為一致，故租 金推論為每一部分每月應均等，即每一部份每月各為4,000元
。原告雖被強制執行499,078元，然5樓屬違建，以致5樓及屋 頂均不能依法申請廣告許可，依上開租金之推論，則已被執行 499,078元也應依三均等比例計算，5樓之外牆及屋頂合計占三 分之二。則被告應有不當得利計算如下：499,078元x2/3=332, 718元，被告應將不當得利332,718元返還原告(後於言詞辯論 期日，改請求全部被執行之499,078元)。本件訴訟標的與系爭 確定判決訴訟標的不同，依台北市政府頒訂實施臺北市廣告物 暫行管理規則(90年12月25日制定實施、105年7月24日起失其 效力）第9條規定，系爭契約5樓外牆及5樓屋頂約定，自始即 違反民法423條應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租 人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀 態之規定，屬民法226條第一項所稱自始給付不能，無被告抗 辯一事不再理原則適用。並聲明：被告應給付原告499,078元 ，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 願供擔保請准宣告假執行。
被告答辯、聲明：被告非無法律上原因受利益，原告應受系爭 確定判決的拘束，原告如對系爭確定判決尚有爭執，應依民事 訴訟法第496條至第507條等規定，以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服，方為符合現行法制；原告捨此不為，起訴請求返 還不當得利，顯非合法。並聲明：如主文；如受不利判決願供 擔保請免假執行。
本院判斷的簡要說明：
㈠不爭執事項：被告持系爭確定判決執行，獲償499,078元。㈡關於被告是否成立不當得利的認定：
1.查確定判決之既判力及執行力，非經提起再審之訴或第三人撤 銷之訴而以確定判決廢棄或變更，無從加以排除。確定判決所 命給付，其先決法律關係雖經另案確定判決確認不存在，惟該 給付確定判決之效力並不當然消滅，倘未經再審之訴或第三人 撤銷之訴之確定判決予以廢棄或變更，其既判力及執行力依然 存在，債權人持之為執行名義對於債務人為強制執行所受領之 給付，非無法律上原因，自無不當得利可言(最高法院106年度 台上字第1505號民事判決)。依上述最高法院判決意見，在未 廢棄或變更債權人(即本件被告)所持以執行的確定判決執行名 義(即系爭確定判決)之前，即使債務人(即本件原告)質疑或提 出任何新的主張，不管有無理由，均不足以單憑債務人否認確 定判決執行名義效力的主張，認定債權人受有執行所得，為不 當得利，並命債權人依不當得利的法律關係返還債務人。2.經查，原告雖提出租賃契約書(本院卷第16頁)、郵政儲金帳戶 對帳單(本院卷第59頁)、建物登記簿(本院卷第60頁)、台北市 廣告物暫行管理規則(本院卷第106-116頁)等，並主張系爭租
賃物依民法第226規定屬自始客觀不能，被告受有本件執行所 得屬不當得利云云，但如同前述最高法院意見及本院的引申解 釋，原告的上項主張，在未經撤銷系爭確定判決的程序之前， 被告受有本件執行所得449,078元，就不是「無法律上原因」 ，與成立不當得利需有「無法律上原因」要件不符，原告本件 主張容有誤會，難以採取。
3.末查，關於原告本件主張的給付不能事由，原告曾於最高法院 104年度台簡上字第19號(即裁定駁回原告上訴而使系爭確定判 決確定的案件)中主張(該案卷第18頁反面)，應併指明。 綜上，原告依不當得利的法律關係，請求被告給付449,078元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 無理由，應駁回。又原告之訴已經駁回，假執行的聲請已失依 據，應併駁回。
本件事證已明，雙方其餘主張陳述及所提證據，經審酌後不影 響本件判決結果，故不詳論。
訴訟費用負擔，依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日 臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 28 日 書記官 翁挺育