臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第28號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 唐若心
鍾富丞
被 告 湯文龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣士林地方法院
移送前來，本院於中華民國109年4月1日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟玖佰伍拾參元，及自民國一百零八年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，由被告負擔其中新臺幣壹仟壹佰玖拾參元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟玖佰伍拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市中山區 ，本院自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而 為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本 件原告原聲明請求被告與訴外人黎淑芬連帶給付原告新臺幣 （下同）415,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5%計算之利息（見臺灣士林地方法院108年度湖簡 字第1267號卷，下稱士林地院卷，第6頁）。嗣原告於民國1 08年7月24日與黎淑芬調解成立，有調解筆錄在卷可稽（見 士林地院卷第71-72頁）。又原告於108年10月14日言詞辯論 時變更聲明為被告應給付原告207,730元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見士林地院 卷第82頁）。原告所為上開變更請求之基礎事實同一，且為 減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於107年11月6日上午7時32分許， 駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經國道1號南向22公里 100公尺外側路肩，因未注意車前狀況並保持安全距離，從 後方先追撞訴外人黎淑芬所駕駛之車牌號碼000-0000號自小 客車，該車再往前推撞原告承保訴外人黃筠瑾駕駛之車牌號 碼 000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受 損。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用415,460元， 其中工資78,793元、零件336,667元，原告已依約賠付被保 險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，又本 件事故中被告有50%之過失，爰依侵權行為損害賠償之法律 關係請求等語，並聲明：被告應給付原告207,730元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自小客 車，先追撞黎淑芬駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，該 車再與原告承保黃筠瑾駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車 輛受損等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、 初步分析研判表、車險理賠申請書、車損照片等件影本為證 （見士林地院卷第8-12頁、第24-27頁），並有內政部警政 署國道公路警察局第一公路警察大隊函檢附之本件事故相關 資料可佐（見士林地院卷第32-50頁），而被告經本院合法 通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟 酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同 自認，自堪信原告之主張為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此 限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條 之2、保險法第53條第1項亦均有明定。查黎淑芬駕駛車牌00 0-0000號自小客車行駛至肇事地點，先與原告承保黃筠瑾駕 駛之系爭車輛發生碰撞，系爭車輛再往前推撞訴外人黃至鏞 駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，車牌號碼0000-00號自
小客車再往前推撞訴外人卓立人駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車，車牌號碼000-0000號自小客車再往前推撞訴外人曾 文良駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車而肇事（第一次事 故），嗣被告駕駛車輛至肇事地點，疏未注意車前狀況並保 持安全距離，先與黎淑芬駕駛之車牌號碼000-0000號自小客 車發生碰撞，車牌號碼000-0000自小客車再往前推撞黃筠瑾 駕駛之系爭車輛，系爭車輛再往前推撞黃至鏞駕駛之車牌號 碼0000-00號自小客車，車牌號碼0000-00號自小客車再往前 推撞卓立人駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，車牌號碼00 0-0000號自小客車再往前推撞曾文良駕駛之車牌號碼0000-0 0號自小客車而肇事（第二次事故），致系爭車輛後車尾與 前車頭損壞，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意， 就本件交通事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭 車輛所受損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠 償責任。又原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，是 原告自得依保險法第53條第1項規定代位行使對被告之損害 賠償請求權。
㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查 原告承保之系爭車輛因本件車禍支出修復費用415,460元， 其中工資60,703元、烤漆18,090元、零件336,667元，有北 都汽車股份有限公司大武崙分公司出具之估價單與統一發票 在卷（見士林地院卷第15-23頁、第28-29頁），而系爭車輛 於106年1月出廠，迄至107年11月6日事故發生時止，已出廠 1年10月，有系爭車輛行車執照為憑（見士林地院卷第13頁 ），系爭車輛既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊 予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表規定非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年， 依定率遞減法每年折舊369/1000，系爭車輛之修復費用其中 零件部分，扣除如附表所示折舊金額後為147,113元，加上 工資與烤漆費用共225,906元，為必要之修理費用。 ㈣再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負 責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔；民法
第185條第1項前段、第276條第1項、第280條分別定有明文 。查原告與黎淑芬調解成立，黎淑芬願給付原告100,000元 ，而原告表明其餘請求拋棄（見士林地院卷第71頁），應認 原告僅對黎淑芬拋棄上開賠償金額以外部分之請求，而無免 除其他債務人連帶賠償債務之意思，依民法第276條第1項規 定，除黎淑芬應分擔之部分外，其他連帶賠償債務人，仍不 免其責任。又被告與黎淑芬為共同侵權行為，渠等連帶債務 人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔 義務。據此，被告與黎淑芬所應分擔之金額各為112,953元 。又黎淑芬應允賠償金額100,000元低於其依法應分擔額112 ,953元，其差額12,953元部分，依前開說明，已因免除而消 滅，原告自不得再對被告請求。再黎淑芬業已給付其所應允 賠償之金額100,000元，依民法第274條之規定，被告自得主 張免責。綜上，原告請求被告賠償金額於112,953元【計算 式：225,906－12,953－100,000＝112,953】範圍內，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，自非有據。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項均有規定。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日 即108年7月8日（見士林地院卷第60頁）起至清償日止，按 年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許 ㈥綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1 12,953元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月8日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規 定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日 書記官 陳黎諭
計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,210元 本件訴訟標的金額經原告減縮為207,730元，又原告部分勝訴，故訴訟費用中1,193元由被告負擔，其餘減縮與敗訴部分訴訟費用由原告負擔。 合 計 2,210元 附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）：
第一年折舊：336,667元×0.369＝124,230元；第二年折舊：（336,667－124,230）×0.369×10/12＝65,324元；折舊後殘值：336,667－124,230－65,324＝147,113元。
, 台灣公司情報網