給付租金等
臺北簡易庭(民事),北簡字,109年度,1548號
TPEV,109,北簡,1548,20200422,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第1548號
原 告 安維斯汽車租賃股份有限公司

法定代理人 彭仕邦
訴訟代理人 陳少博
洪欽暉
被 告 震典地產有限公司

兼上一人
法定代理人 李宏駿

被 告 莊雲德
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國108年3月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告震典地產有限公司（下稱震典公司）於民國 107年9月12日邀同被告李宏駿、莊雲德為連帶保證人，與原 告簽訂車輛租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租車號00 0-0000車輛1台（廠牌：Benz賓士、型式：E250 Avantgarde ，下稱系爭車輛），租賃期間自107年9月21日起至112年4月 20日止，租期共4年7月，共55期，繳款方式每月1期，每月 租金新臺幣（下同）41,400元。詎被告震典公司積欠108年6 月至108年9月共4期租金165,600元（＝41,400×4），違反系 爭租約第1條、第4條第1項約定，原告已以存證信函終止系 爭租約。依系爭租約第9條第2項規定，因承租人違約致出租 人終止系爭租約，承租人應支付出租人系爭租約第9條第3項 之違約金623,070元（＝未繳租金總額41,400元×43期×35%） 。又承租人使用車輛未依規定參加定期檢查，原告為免延滯 繳納之不利益，先行墊繳1,300元；另系爭車輛經原告於108 年9月2日取回後，發現前後保險桿受損、車輛鑰匙遺失，原 告因而支出車輛維修費用13,000元、鑰匙設定費用26,000元 ，共計39,000元，應由被告震典公司負擔。是被告震典公司 應給付原告前揭所示金額共計828,970元，原告依系爭租約 第9條第2項約定以簽約時被告震典公司繳交60萬元保證金為 抵銷，被告震典公司仍須給付原告228,970元，及依系爭租 約第9條第1項，按年息15%計算之遲延利息。另被告李宏駿



、莊雲德為系爭租約之連帶保證人，應負連帶清償責任。為 此依系爭租約及連帶保證之法律關係提起本訴。聲明：㈠被 告震典公司、李宏駿、莊雲德應連帶給付原告228,970元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告震典公司、李宏駿於言詞辯論終結後具狀以：107年4月 23日係與中華奔馳有限公司簽立車輛租約，嗣於107年9月12 日改與原告簽約，因該公司內鬥謊報系爭車輛失竊，致該車 遭扣押無法使用，伊於108年4月14日報案，原告均未出面調 解或聲請地檢署發還扣押物，致伊給付租金卻無法使用車輛 ，鑰匙現由伊保管中，伊前後支付金額（含保證金60萬元） 共1,246,800元，原告取回車輛價值超過100萬元，以該車分 5年租購，以所繳租金、稅金、保險共計2,484,000元，扣除 已繳租金、未到期保險、稅金，伊無須再支付款項與原告等 語置辯。　
三、本院之判斷：　　　
㈠租金部分：
查被告震典公司積欠自108年6月至9月共4期租金未付，原告 於108年9月6日寄發存證信函催告被告於5日內給付租金並表 明已生終止租約效果，嗣原告於108年9月2日取回車輛等情 ，業據原告提出與所述相符之車輛租賃契約、存證信函細等 件為證，堪信為實，則原告請求被告連帶給付租金165,600 元，為有理由，應予准許。
　㈡車輛維修費、鑰匙設定費部分：
　　原告雖主張車輛取回後發現損傷、鑰匙遺失，因而支出共計 39,000元云云，惟依原告提出之估價單上並未蓋有任何修車 服務廠之印章，亦無任何服務廠人員之簽名（見本院卷第61 、63頁），已不足以證明系爭車輛有估價單所列修理項目及 估價費用，原告復未提出發票或收據，無從據以認定原告實 際上有前開支出，是原告請求被告連帶給付此部分費用39,0 00元，自難准許。
　㈢代繳罰單部分：
查原告主張其代繳罰單1,300元之事實，業據其提出交通部 公路總局臺北市區監理所舉發違反道路交通管理事件通知單 、收據為憑（見本院卷第59頁），堪信為實，是原告請求被 告給付代繳罰單1,300元，應屬有據。
　㈣違約金部分：
　　查系爭租約第9條第2項約定：「承租人如違反本契約任一約 定、不履行或怠於履行本契約之任一義務，以違約論。承租 人與出租人雙方合意，於違約之情事發生時，即生提前終止



租約之效力，且承租人無條件同意出租人得不經通知或催告 ，逕行收回或請求返還租賃物，若有已到期未付租金及其他 應付費用，應由承租人無條件付清並比照本條第3項之規定 繳付違約金，如出租人受有其他損害，承租人亦應賠償。系 爭租約第9條第3項約定：「租賃期滿前，承租人要求提前終 止本契約時，應於1個月以前書面通知出租人，並按下表繳 付違約金：2年期：1年內終止契約之違約金＝未繳租金總和× 50%；2年內終止契約之違約金＝未繳租金總和×35%」（見本 院卷第21頁）。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相 當之數額，民法第252條定有明文。違約金之酌減是否相當 須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形， 以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所 受利益減少其數額。又約定之違約金苟有過高情事，法院即 得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付 後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由 債務人訴請法院核減（最高法院49年台上字第807號、79年 台上字第1915號、79年台上字第1612號判例意旨參照）。本 院審酌兩造原約定租賃期間為自107年9月21日起至112年4月 20日止，租期共4年7月，共55期，被告自108年6月起即未繳 交租金，原告於108年9月取回系爭車輛，即得另行處分或使 用收益系爭車輛，而足以填補部分損害，並斟酌社會經濟狀 況、原告實際所受損害等情，認以震典公司未繳租金總和1, 780,200元之35%計算違約金623,070元，顯屬過高，應酌減 為35萬元為適當。
　㈤依上，原告得請求被告給付之金額為租金165,600元、代繳罰 單1,300元、違約金35萬元，共計516,900元，及其中166,90 0元（＝165,600元＋1,300元）依系爭租約第9條第1項加計年 息15%計算之遲延利息，再依原告主張以被告先前繳交保證 金60萬元抵充，兩相抵銷後，原告已無餘額可請求，是原告 提起本訴請求被告連帶給付前開金額，洵非有據。四、從而，原告依系爭租約、連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付228,970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息15%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為2,430元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　22　　日



臺北簡易庭 法 官 張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路一段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　22　　日 書記官 賴敏慧