臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第981號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 沈志陽
鍾富丞
被 告 周志忠
訴訟代理人 王仲田
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年4月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟貳佰肆拾貳元，及自民國一百零九年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰伍拾玖元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬肆仟貳佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國107年3月21日上午8時21分許，駕駛車 牌號碼000－0000號自用小客車（下稱被告車輛）沿臺北市中 山區松江路由北往南方向行駛至松江路與建國北路口欲左轉 建國北路時，因左轉彎車未依規定駛入左轉車道之過失，不 慎碰撞原告所承保訴外人陳泇玹所有由訴外人董奎廷所駕駛 之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事 （下稱系爭事故），致系爭車輛受損。系爭車輛經送修復後 ，維修費用共新臺幣（下同）9萬7,853元（含工資4,600元 、烤漆費用1萬6,469元、零件費用7萬6,784元），原告本於 保險責任已賠付上開維修費用等情，業據原告提出臺北市政 府警察局中山分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故現場圖、汽（機）車險理賠申請書、系爭車輛 之行車執照、董奎廷之汽車駕駛執照、估價單、系爭車輛受 損照片、電子發票證明聯等件影本為證（見本院卷第13至22 頁）；並有臺北市政府警察局交通警察大隊109年1月10日北 市警交大事字第1093001545號函附之臺北市政府警察局中山 分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故
現場圖、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故 當事人登記聯單、臺北市政府警察局道路交通事故照片等件 附卷可稽（見本院卷第33至45頁）；且為被告所不爭執，足 堪信為真實。是原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請 求被告賠償系爭車輛之修復費用，自屬有據。
二、又系爭車輛之修復費用雖為9萬7,853元，有估價單及電子發 票證明聯等件影本存卷可佐（見本院卷第17、22頁），然原 告所得請求系爭車輛之修復費用，關於更新零件之部分，應 以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限，依行政院公 布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車耐用年 數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，系爭車輛係 於106年5月出廠，有系爭車輛之行車執照影本在卷可按（見 本院卷第16頁），則至系爭事故發生日即107年3月21日止， 實際使用年數以10月計，依上開定率遞減法計算零件之折舊 ，其扣除折舊後之零件費用為5萬3,173元（計算式詳如附表 ），並加計工資4,600元、烤漆費用1萬6,469元，故原告得 請求被告賠償系爭車輛之修復費用應為7萬4,242元（計算式 ：5萬3,173元＋4,600元＋1萬6,469元＝7萬4,242元）。三、至被告抗辯稱：系爭車輛駕駛人董奎廷想要變換車道直行， 卻占用左轉車道，故董奎廷就系爭事故之發生與有過失云云 ，並提出被告車輛行車紀錄器所拍攝之影像為憑。惟經本院 當庭勘驗被告所提上開行車紀錄器拍攝之影像，其勘驗結果 略以：影像片長15秒，係由被告車輛行車紀錄器後鏡頭所拍 到被告車輛後方之畫面，於片長5秒時，畫面中出現系爭車 輛停在事故地點，其右方向燈閃爍，與被告車輛有一段距離 ，兩車均為停止狀態，未拍攝到二車發生擦撞之過程等情， 有記載該勘驗結果之本院言詞辯論筆錄附卷可考（見本院卷 第82頁），既然上開影像係由被告車輛行車紀錄器之後鏡頭 所攝得，則影像中所見系爭車輛停在系爭事故現場並閃右方 向燈之畫面，顯為系爭車輛遭被告車輛碰撞後之狀態，無從 據此確認系爭車輛於系爭事故發生前之行向乃欲變換車道直 行。況至現場處理系爭事故之員警於道路交通事故現場圖下 方之現場處理摘要欄位載明「A車AFY－3589（即被告車輛） 由松江路北往南直行第3車道至建國北路口時左轉建國北路 ，其左後車尾不慎與同向第1車道欲左轉之B車ATM－3168號（ 即系爭車輛）右前車頭碰撞肇事」，且被告與董奎廷均在道 路交通事故現場圖上簽名，有道路交通事故現場圖在卷可參 （見本院卷第37頁），則依員警於道路交通事故現場圖之記 載，系爭車輛與被告車輛均係沿松江路由北往南方向行駛至 松江路與建國北路口，系爭車輛行駛第1車道即左轉車道，
而被告車輛行駛第3車道為直行車道，二車行向均欲自松江 路左轉建國北路，此為員警當時就系爭事故調查所得之結論 ，被告就該調查結果亦未提出異議，並於道路交通事故現場 圖上簽名確認，則被告事後改口辯稱系爭車輛於系爭事故發 生前係占用左轉車道欲向右變換車道直行，為系爭事故肇事 原因之一云云，實非可採。故被告空言辯稱系爭車輛之使用 人董奎廷就本件損害之發生與有過失，認應減輕或免除被告 之賠償責任云云，自屬無據。
四、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第191條之2、第196 條之規定，請求被告給付7萬4,242元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日即109年2月6日（見本院卷第29頁）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定， 應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供 擔保，得免為假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 4 月 22 日 臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日 書記官 李易融
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附表：
折舊時間 金額（新臺幣元）
第1年折舊值 76,784×0.369×(10/12)=23,611第1年折舊後價值 76,784-23,611=53,173 附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加 記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455 條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款 至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小 額事件之上訴程序準用之。