臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第710號
原 告 毛燕珠
被 告 方鳳生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年4月
14日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百零九年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108 年10月1日11時12分許，駕駛車 號000-0000號自小客車，行經臺北市○○區○○路0段000號時， 因倒車疏忽導致撞擊原告駕駛之車牌0000-00號自小客車（ 下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，嗣系爭車輛送修，支出 後保險桿烤漆及工資費用新臺幣（下同）12,000 元，爰依 法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12,000 元 ，並自訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
二、被告則以：被告倒車的時候在倒車顯影中沒看到有車輛，但 在慢速倒車的途中感覺有點小震動，下車查看後看到系爭車 輛的保險桿有點掉開，漆跟鈑金都沒有傷。被告曾經告訴原 告自己有認識的鈑金廠可以處理，也給原告保養廠的地址， 告知可以去那裏修理，被告再去付款。保養廠有說過1,000 元到2,000元就可以處理等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2均有明定。又汽車倒車時，應顯示倒車 燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人， 道路交通安全規則第110條第2款定有明文。經查，原告主張 被告於前揭時地與系爭車輛發生碰撞等節，業據其提出調解 不成立證明書、道路交通事故當事人登記聯單、聲請調解書 （筆錄）、道路交通事故初步分析研判表、估價單等件影本 在卷可稽（見本院卷第9-16頁、第39頁），有本院向臺北市 政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類 道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料核閱屬實（見本院卷第 41-59頁），且為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真 正。本件被告既因使用汽車中加損害於原告之系爭車輛，致 系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之 注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因 果關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠 償責任。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限。原告主張系爭車輛因被告之撞擊而受有損害， 並提出估價單影本乙份在卷可稽（見本院卷第39 頁）， 被告雖以前揭情詞置辯，惟證人即立大輪胎汽車保養有限公 司店長闕秉豐到庭結證稱：「（法官問：〈提示卷第39頁估 價單〉是否清楚這份估價單？）清楚，我是立大輪胎汽車保 養有限公司店長，這份估價單是我開立的。因為系爭車輛有 損害送修，鈑金有損害，那天我去看右保險桿斷裂、右後葉 有擦傷，所以需要修理。沒有零件費用，只有烤漆及工資， 保險桿斷裂是用修理的，沒有更換，比較省。」、「（被告 問證人：〈提示卷第65頁照片〉從我提出的照片，可以看出受 損並不嚴重，為何需要修理？）右邊保險桿的扣子都已經斷 掉了，所以保險桿需要拆下來修理，扣子和卡楯要再黏上去 ，才有扣子可以扣住保險桿，這時候會有痕跡，所以需要烤 漆。」，是依證人闕秉豐之證言，即可看出系爭車輛保險桿 維修係為必要，因為右邊保險桿扣子斷裂，所以必須將保險 桿拆下修理，並烤漆修復完整，故被告抗辯保險桿受損不嚴 重，不需維修云云，自屬無據。至被告抗辯其提供原告認識 的車廠維修，可以以1,000元到2,000元左右較便宜的價格處 理，但原告卻選擇至保養廠處理云云，惟被告亦未與原告間 達成約定至何處修復，則原告至何處修車業者為之，乃原告 選擇自由，且被告並未證明原告之修復費用非屬必要，故被 告上開抗辯，並不可採。是原告主張其因本件車禍支出系爭 車輛修復費用12,000元，為有理由。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明 文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為 標的，給付並無確定期限，是原告請求被告給付自起訴狀繕 本送達翌日即109 年3月13 日（見本院卷第27頁）起至清償 日止，按法定利率即5 ％計算之利息，為有理由。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付12,000 元，及自109 年3月13日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436 之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟 費用額如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日 書 記 官 楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元