臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第1059號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 沈志揚
被 告 莊清齊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年4月
13日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰叁拾肆元，及自民國一百零九
年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之七十四，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零柒佰叁
拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市中正區
中華路1段與洛陽街口，依前開規定，本院自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國107年2月9日22時35分，駕駛車號00-
0000號自用小客車，行經臺北市中正區中華路1段與洛陽街
口，因未注意車前狀況之過失，不慎碰撞由原告承保、訴外
人高淑婷、訴外人鄭錦旻駕駛之車號0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受有損害，原告已支出必
要修復費用新臺幣（下同）14,415元（含工資10,325元、零
件4,090元），爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2
前段、第196條規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等
語。並聲明：被告應給付原告14,415元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：對於原告請求之原因事實不爭執，但對於原告請
求之金額有意見，被告只有碰撞到系爭車輛車門，其餘的鋼
圈被告沒有碰到，原告請求之金額不合理等語，做為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、按當事人於準備程序中經受命法官整理協議之不爭執事項，
既係在受命法官前積極而明確的表示不爭執，性質上應屬民
事訴訟法第279條第1項規定之自認。又當事人或其訴訟代理
人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束
當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為
裁判基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與
自認事實相反之認定（最高法院108年度台上字第2005號、
第570號、107年度台上字第2451號、第2207號判決意旨參照
）。經查，原告就其主張之事實，業據提出道路交通事故當
事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系
爭車輛行車執照、駕駛執照、汽車險理賠申請書、估價單、
零件認購單、車損照片、電子發票證明聯、統一發票等資料
為憑（見本院卷第13頁至第37頁），並有本院依職權調取之
臺北市政府警察局交通警察大隊109年1月20日北市警交大事
字第1093001784號函附資料及照片等在卷可稽（見本院卷第
47頁至第65頁）。而依道路交通事故初步分析研判表肇因研
判欄載：「A 車3D-1072號自用小客車：涉嫌未注意車前狀
況。B車0072-AC號自用小客車（即系爭車輛）：尚未發現肇
事因素」（見本院卷第49頁），兩造對此均不爭執（見本院
卷第91頁至第92頁），依前開說明，足認被告有未注意車前
狀況之行車疏失，致使系爭車輛受損之事實，應可確定。
五、被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2
前段亦有明定。被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損
害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額，民法第196條復定有明文。被害人
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院
104年度台上字第504號判決意旨參照）。另依固定資產耐用
年數表第2類交通及運輸設備、第3項陸運設備、號碼20305
規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，
本院爰依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率
遞減法計算系爭車輛之折舊。原告請求系爭車輛因本件車禍
事故之修復費用為14,415元，其中零件費用為4,090元，此
有估價單存卷可憑（見本院卷第25頁），而系爭車輛出廠年
月為101年10月，亦有行車執照在卷可參（見本院卷第19頁
），至107年2月9日發生本件車禍事故之日為止，系爭車輛
已實際使用5年4月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第
6 款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或
年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，
以月計」），已逾自用小客車耐用年數5年以上，依所得稅
法第54條第3項、固定資產折舊率表規定，以成本10分之1為
合度，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為409 元（
計算式：4,090元×0.1＝409元），加計工資10,325元，系爭
車輛修復費用應為10,734元（計算式：409元＋10,325元＝10,
734元）。至被告雖到庭辯稱其只有碰撞到系爭車輛車門，
其餘的鋼圈被告沒有碰到，原告請求金額不合理云云（見本
院卷第92頁）。惟當事人就其主張有利於己之事實，均應負
舉證之責，故原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被
告對其主張，抗辯其不實而為反對之主張者，亦應負證明之
責，如被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者
，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判
，亦即被告如不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時
，自應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結
果（最高法院107年度台上字第2077號、104年度台上字第22
15號、97年度台上字第2593號、96年度台上字第1529號、93
年度台上字第2279號判決意旨參照）。經查，被告於警詢供
稱其駕駛之車輛右前葉子板與系爭車輛左前葉子板碰撞而肇
事等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可佐（見本院卷第
57頁），而系爭車輛係左前鋁圈拆裝送修，亦有估價單存卷
可查（見本院卷第25頁），被告對此均不爭執（見本院卷第
91頁至第92頁），已如前述，被告於本院審理時，固抗辯原
告請求之金額不合理云云，卻未就前開抗辯事實提出確實證
明方法，僅以空言爭執，揆諸前開說明，難認其已就利己事
實盡舉證責任，依法自應承擔不利益之結果，準此，被告前
揭辯詞，於法核屬無據，不足憑採。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無
確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原
告請求被告給付自起訴狀繕本送達日（109年1月21日；見本
院卷第43頁）之翌日即109年1月22日起至清償日止，按法定
利率5%計算之遲延利息，於法自屬有據。
七、綜上所述，原告請求被告給付10,734元，及自109年1月22日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日 書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455 條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1 款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於 小額事件之上訴程序準用之。