臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北簡字第9916號
原 告 臺北市政府財政局
法定代理人 陳家蓁
訴訟代理人 陳清進律師
施又丞律師
被 告 高文岳
高玉環
高玉鳳
高旻玉
高上豐
高上青
高上于
高上文
高彩雲
高秀花
高秀冬
共 同
訴訟代理人 張世炎律師
被 告 柯進德
上列當事人間給付土地使用補償金事件，於中華民國109年2月25
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應於繼承柯紅雪之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣陸萬壹仟零貳拾元，及自民國一百零八年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣參拾柒萬壹仟玖佰陸拾肆元，及自民國一百零八年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣陸萬壹仟零貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；被告如以新臺幣參拾柒萬壹仟玖佰陸拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告柯進德經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲
請，准由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 查原告於訴訟進行中於民國108年8月6日具狀變更訴之聲明 （本院卷第97頁），所為應受判決事項之聲明變更為：㈠被 告應於繼承柯紅雪之遺產範圍內，連帶給付原告新台幣（下 同）6萬1020元，暨自本書狀繕本送達最後一位被告之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應 連帶給付原告37萬1964元，暨自本書狀繕本送達最後一位被 告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 經核，原告所為減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規 定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告之被繼承人柯紅雪，以門牌號碼臺北市 ○○區○○街000巷00號之未辦保存登記建物（下稱系爭建 物），占有原告管理之臺北市○○區○○段0○段000○00地 號土地（下稱系爭433之11土地），占用面積57平方公尺， 侵害管理利用土地權利，請求被告於繼承柯紅雪所得遺產範 圍內就柯紅雪積欠原告系爭土地使用補償金6萬1020元（附 表編號1）及被告於柯紅雪亡故後仍無權占有系爭房地計37 萬1964元相當租金之不當得利（附表編號2、3相加）等語。 並聲明：㈠被告應於繼承柯紅雪之遺產範圍內，連帶給付原 告6萬1020元，暨自本書狀繕本送達最後一位被告之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應連 帶給付原告37萬1964元，暨自本書狀繕本送達最後一位被告 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告柯進德以外之其他被告抗辯該面積57平方公 尺，占用系爭433之11土地部分建物屬被告柯進德自行興建 單獨所有，非被繼承人柯紅雪所有，非由其餘之被告繼承， 與被告柯進德以外之其他被告無涉，原告請求無理由等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。另被告柯進德經合法通 知未到場亦無提出書狀為答辯。
三、查原告認被告之被繼承人柯紅雪以系爭建物占有原告管理之 系爭433之11土地，有下列證據可資證明： ㈠被繼承人柯紅雪於105年8月4日死亡，有戶籍謄本在卷可證 （聲證三號，支付命令卷30頁），戶籍謄本上記載其於85年 4月25日遷入該址，迄死亡時戶籍仍在該處，且有原證三、 五、六、七之支付命令、切結書、本票等證據，其上柯紅雪 之住址亦為同一處在卷可證，被告雖辯稱柯紅雪並非住居該
處，係住居楊梅，對前開資料均不知情云云，然未提出相關 證據以實其說，應非可採。
㈡本院108年度家繼訴字第62號分割遺產事件，被告將附合於 房屋之系爭建物列為被繼承人柯紅雪之遺產而請求分割遺產 ，有下列理由可證：
⒈本院108年度家繼訴字第62號該案判決記載「...原告主張： 被繼承人柯紅雪於民國105年8月4日死亡，其繼承人如（該 判決）附表四所示，其所遺如附表一（該判決）所示之土地 （臺北市○○區○○段0○段000○0地號，下稱系爭土地） ，業經繼承人辦理繼承登記完畢；茲因被繼承人未有遺囑， 且繼承人均未拋棄繼承，亦未約定不分割，又無法律規定不 得分割情形存在，然繼承人迄今未能達成分割協議。為此， 爰依民法第1164條規定，請求准予就系爭土地依如附表一編 號1所示方法予以分割。又系爭土地上門牌號碼臺北市○○ 區○○街000巷00號1、2樓之未辦保存登記地上物（下稱系 爭地上物）原為被繼承人所有，嗣被告柯進德予以增建面積 為70.15平方公尺，並有佔用被告柯美所有土地面積13.67平 方公尺及系爭地上物有27.34平方公尺屬被告柯美所有之情 。現系爭地上物由訴外人程翔建設股份有限公司（下稱程翔 建設公司）向臺北市政府申請都市更新『擬訂台北市○○區 ○○段○○段00000地號等23筆土地都市更新事業計畫及權 利變換計畫案』（下稱都更案），業經臺北市政府准予核定 實施，且系爭地上物經程翔建設公司查估總面積219.15平方 公尺，拆遷補償費共2，990，361元，扣除柯美得分配之補償 面積27.34平方公尺，及柯進德自行興建70.15平方公尺，剩 餘部分121.66平方公尺，係被繼承人之繼承人繼承之遺產， 應按應繼承比例繼承。茲因除被告柯進德外，其餘繼承人均 願意領取該補償費。為此，請求確認兩造就系爭地上物之拆 遷補償費比例如附表二『分配金額比例』欄（該判決）所示 等語。...」等情（本院卷第208頁），兩造除了認為前判決 中應修正為「系爭建物為被告柯進德所建，無權占用系爭土 地57平方公尺」乙節外均不爭執，然「系爭建物為被告柯進 德所建，無權占用系爭土地57平方公尺」之事實，兩造僅係 調整前判決中事實陳述，對該調整之事實並不爭執（見兩造 歷次書狀與陳述，本院卷第102、185、191、199、220頁） ，前開事實均足信為真實。
⒉被告柯進德以外之其他被告抗辯該部分建物屬被告柯進德單 獨所有，非被繼承人柯紅雪所有，自非由其餘之被告繼承云 云。惟查，系爭建物占用系爭土地57平方公尺部分，其屬系 爭建物之一部分，內部互相連通，與系爭建物構成一體，不
具獨立出入口，而必須由系爭建物之出入口進出，未有封閉 牆面將其獨立分隔，無從認為是獨立二建物；且該建物之門 牌僅有臥龍街188巷36號，顯見被告柯進德所建之建物並無 獨立之門牌，其興建主觀意思尚無獨立運用之目的，應認已 附合於系爭建物。綜合上述，無論就構造上及使用上顯係系 爭建物之一部，被告高文岳等11人於108年6月25日答辯狀內 亦承認該57平方公尺屬臺北市○○區○○街000巷00號建物 之一部分（本院卷第51頁第3點)，足認該57平方公尺不具獨 立性，屬系爭建物之一部分。從而，被告之該抗辯殊不可採 。
⒊被告復抗辯系爭建物出入口已經封住了，現狀已經改變云云 （本院卷第186頁），然對其所稱未舉證以實其說，其辯解 已不足採，且真如被告所言，該封住出口之行為，究係何人 何時為之，是否即能認為影響使用上及構造上之獨立性亦未 可知，所辯殊無理由。
⒋以上足徵本院108年度家繼訴字第62號分割遺產事件，被告 將附合於房屋之系爭建物列為被繼承人柯紅雪之遺產而請求 分割遺產，足見系爭57平方公尺之建物雖是被告柯進德所建 ，然已附合成為房屋之一部，被告亦在本院108年度家繼訴 字第62號不爭執為被繼承人柯紅雪之遺產，依禁反言原則， 本案亦不得再行爭執。
四、按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人 本身者，不在此限。」「繼承人對於被繼承人之債務，以因 繼承所得遺產為限，負連帶責任。」「公同共有人之權利義 務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。 民法第1148條第1項、第1153條第1項、第828條第1項分別定 有明文。被告之被繼承人柯紅雪以系爭建物無權占有原告管 理之系爭土地，自104年10月1日起至105年8月4日止（柯紅 雪死亡之日）間受有使用系爭土地而免於給付租金之利益， 致損害原告對系爭土地之管理利益，依附表編號1算式計算 ，此部分應於繼承柯紅雪之遺產範圍內連帶給付6萬1020元 ；柯紅雪亡故後，被告基於繼承之法律關係，仍共同無權占 有系爭土地，自105年8月5日起至106年9月30日間，詳如附 表編號2算式計算，被告應連帶給付15萬660元；自106年10 月1日起至107年12月31日間，詳如附表編號3算式計算，被 告應連帶給付22萬1304元。故原告依民法179條、第1148條 第1項、第1153條第1項、第828條第1項請求被告於繼承柯紅 雪所得遺產範圍內就柯紅雪積欠原告系爭土地使用補償金6 萬1020元（附表編號1）及被告於柯紅雪亡故後仍無權占有
系爭房地總計37萬1964元（附表編號2、3相加）負連帶清償 責任為有理由。
五、從而，原告請求被告應於繼承柯紅雪之遺產範圍內，連帶給 付原告6萬1020元，暨自108年8月9日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息；被告應連帶給付原告37萬1964元 ，暨自108年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，即屬有據，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 109 年 4 月 9 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 9 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4740元
合 計 4740元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網