給付租賃違約金等
臺北簡易庭(民事),北簡字,108年度,5828號
TPEV,108,北簡,5828,20200409,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第5828號
原 告 順益租賃股份有限公司

法定代理人 游木誠
訴訟代理人 廖格蔚
被 告 翔裕國際開發有限公司

兼法定代理 陳文昌
人
前列二人共同
訴訟代理人 林陣蒼律師
陳俊竹
被 告 張紘敬
訴訟代理人 黃巧伶
上列當事人間請求給付租賃違約金等事件，本院於民國109年3月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之車輛租賃契 約書（下稱系爭契約）第12條附卷可稽，依民事訴訟法第24 條規定，本院自有管轄權。
二、原告主張：
㈠原告與被告翔裕國際開發有限公司（下稱翔裕公司）間，針 對兩台租賃小貨車(車牌號碼：000-0000、RBS-7703)分別於 民國105年7月18日及106年3月24日訂立系爭契約，並分別約 定自108年8月13日及109年4月12日起延續2年之租賃期，而 預為簽立第二份車輛租賃契約書，車號000-0000車輛租賃期 間為105年8月13日起至110年8月12日止，總繳款期數為60期 【計算式：36期(締約日為105年7月18日之租約)+24期(締約 日為108年8月13日之租約)=60期】，每月新台幣（下同）24 ,600元，每期租金繳款日為每月13日；車號000-0000車輛租 賃期間為106年4月12日起至111年4月11日止，總繳款期數為 60期【計算式：36期(締約日為106年3月24日之租約)+24期( 締約日為109年4月12日之租約)=60期】，每月租金23,500元 ，每期租金繳款日為每月12日，並均以被告陳文昌及張紘敬 為連帶保證人。
㈡被告翔裕公司係以被告張紘敬所開立之支票支付各期租金，



而於車牌號碼000-0000之車輛(下稱RBM-2163車輛)繳納20期 ，車牌號碼000-0000之車輛(下稱RBS-7703車輛)繳納12期時 ，被告張紘敬所開立之支票跳票，並因存款不足而被列為拒 絕往來戶，即被告翔裕公司未繳納RBM-2163車輛及RBS-7703 車輛之107年4月份之租金。原告通知被告翔裕公司支票跳票 情形後，被告翔裕公司於107年5月4日同意將RBM-2163車輛 及RBS-7703車輛返還原告。原告既已終止上開二車之租賃合 約，依系爭契約第7條之約定，如有遲延按年利率15%加收遲 延利息，及未繳租金總和40%之違約金，故原告得請求RBM-2 163車輛及RBS-7703車輛共計850,701元之違約金及遲延利息 （計算式詳如附表），惟被告翔裕公司至今仍未給付，被告 陳文昌及被告張紘敬就此亦應負擔連帶責任。
㈢並聲明：被告應連帶給付原告850,701元，及自107年5月4日 起至清償日止按週年5%計算之利息。
三、被告則以：原告係於107年5月3日未通知被告即派遣大批人 員直接前往被告翔裕公司於林口區寶林路178號車輛集散地 點欲直接取回車輛，惟RBM-2163及RBS-7703車輛尚在營業中 尚未回到前述地點致取車未果，遂於隔日107年5月4日同批 人員再次前往欲強制取回車輛，被告之車輛管理員陳佳言因 心生畏懼交付車輛鑰匙予原告取回車輛，被告絕非原告所稱 於107年5月3日對被告有催告；若認5月3日之通知(假設語) ，則原告5月4日即強行取車，終止租賃合約，以1日之期限 ，依一般觀念衡之，實屬過短；退步言，原告自始至終並無 催告程序，訴外人陳佳言與原告所簽立之車輛返還協議書應 屬雙方合意解除契約，原告之主張亦於法不合；又RBM-2163 及RBS-7703車輛均為貨車，非為自用小客車，不論係採融資 租賃或營業租賃，均享有營業稅扣抵之權利，實無原告所述 為了扣抵營業稅自行要求租賃契約延長為5年營業租賃之誘 因等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其與被告翔裕公司間就車號000-0000及車號000-00 00兩台租賃小貨車，分別於105年7月18日及106年3月24日簽 立系爭契約，被告翔裕公司分別於107年4月13日、107年4月 12日起未繳納前揭車輛之租金，原告於107年5月4日取回前 揭車輛等情，業據其提出系爭契約、車輛返還協議書等件影 本在卷可稽（見本院卷㈠第15頁至第59頁），並為被告所不 爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。
五、原告主張被告應連帶給付RBM- 2163車輛及RBS-7703車輛共 計850,701元之違約金及遲延利息（計算式詳如附表），則 為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，依兩造間系爭契 約第7條第2項之約定「承租人（即被告翔裕公司）如違反本



契約之約定、不履行或怠於履行本契約之義務，以違約論。 違約時，承租人經出租人催告仍不改正時，出租人得終止本 契約並請求返還或不經通知逕行回收租賃物，若有已到期未 付租金及其他應付費用，應由承租人無條件付清並比照本條 第3項之規定繳付違約金。」，有原告提出之系爭契約影本 在卷可稽，前揭約款雖僅約定違約時，承租人經出租人催告 仍不改正時，出租人得終止本契約，惟解釋上應係出租人「 定相當期限」催告仍不改正時，始得終止系爭契約。而原告 自承其於107年5月3日催告被告翔裕公司繳納欠繳租金，並 於107年5月4日取回車號000-0000及車號000-0000車輛（見 本院卷第205頁），是其催告期限顯屬過短，故原告依系爭 契約第7條第2項之約定單方終止系爭契約，並不合法。而被 告翔裕公司於107年5月4日返還前揭車輛，並簽立車輛返還 協議書，兩造間對此協議書具合意終止系爭契約之性質等情 並不爭執（見本院卷第293頁、第313頁），系爭契約既經原 告與被告翔裕公司於107年5月4日合意終止，原系爭契約之 效力即向後歸於無效，原告請求被告連帶給付車號000-0000 車輛自107年5月13日起至108年3月7日，共計298天之遲延利 息及違約金，以及車牌號碼000-0000之車輛自107年5月12日 起至108年3月7日，共計299天之遲延利息及違約金，即屬無 據。
六、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告連帶給付850,701 元，及自107年5月4日起至清償日止按週年5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔 之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　4 　　月　　 9　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　郭美杏
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　 109　　年　　4 　　月　　9 　　日 書記官 楊婷雅

附表：
1、車號000-0000車輛部份，違約金及遲延利息為396,613元： (1)違約金為393,600元。
【計算式：未繳租金984,000元(終止時尚欠40期*每月租金



24,600元=984,000元)* 40％=393,600元】 (2)遲延利息為3,013元。
【計算式：24,600元*15％(遲延利率)*298天/365=3,013元( 四捨五入)】
※註：107年4月遲延給付租金為24,600元，自107年5月13日起 至108年3月7日，共計298天。
(3)小計396,613元。
2、車牌號碼000-0000之車輛部分，違約金及遲延利息為454,088 元：
(1)違約金為451,200元。
【計算式：未繳租金984,000元(終止時尚欠48期*每月租金 23,500元=1,128,000元)* 40％=451,200元。】 (2)遲延利息為2,888元。【計算式：23,500元*15％(遲延利率 )*299天/365=2,888元(四捨五入】 ※註：107年4月遲延給付租金為23,500元，自107年5月12日起 至108年3月7日，共計299天。
(3)小計454,088元。
3、以上共計850,701元。