臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第11965號
原 告 陳妤宣
訴訟代理人 陳世吉
被 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 廖偉翔
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年4
月8日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟貳佰零貳元由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告裕富數 位資融股份有限公司執原告陳妤宣與訴外人劉育祝（下逕稱 其名）共同於民國107年11月6日簽發、到期日為108年5月7 日、面額新臺幣（下同）70萬元、免除作成拒絕證書之本票 （下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，經本院 以108 年度司票字第9560號裁定准許在案之事實，經本院依 職權調取該本票裁定民事卷宗查核無訛。系爭本票既由被告 持有且已行使票據權利，而原告否認系爭本票為真正，顯然 兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認， 原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確 認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。 二、原告主張：原告從未簽署系爭本票，僅因劉育祝受急迫金錢 壓力，而在空白紙上簽寫姓名、電話、電子郵件地址等聯絡 資訊，自無庸負發票人責任。被告應就兩造間簽發系爭本票 暨授權書之原因關係及其已交付金錢之事實，負舉證責任。 又系爭本票雖有免除拒絕證書之記載，然被告仍應踐行提示 之程序，原告自收受上開本票裁定時方知悉有系爭本票債務 ，足見被告未提示系爭本票予原告知悉。爰依法提起本件訴 訟，並聲明：確認系爭本票債權及其利息債權均不存在。三、被告則以：依原告提出其與劉育祝之LINE對話紀錄截圖，可 知劉育祝確有因與被告間之借貸關係，而尋求原告擔任其保
證人並請求原告簽名之事實，且被告向原告電催時，原告皆 未提出否認簽名乙事，再比對系爭本票與原告所提書狀上之 簽名，顯見系爭本票確為原告所簽具，自應依票據所載文義 負責。又系爭本票記載免除作成拒絕證書，原告既主張被告 未為提示，自應由原告就此負舉證責任。並聲明：原告之訴 駁回。
四、原告主張被告執系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經 本院以108 年度司票字第9560號裁定准許在案之事實，經本 院依職權調取該本票裁定民事卷宗查核無訛，且為被告所不 爭執，堪信為真。
五、得心證之理由：
㈠系爭本票為真正：
⒈按本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本 票係偽造，依非訟事件法第101 條第1 項規定對執票人提起 確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真 正之事實，先負舉證之責（最高法院70年度台上字第1016號 判決意旨參照）。
⒉原告雖否認系爭本票係由其所簽發云云。惟查，本院依原告 之聲請將系爭本票原本、臺灣銀行活期儲蓄存款印鑑卡原本 1紙、遠傳電信門號申請書原本共10紙、原告當庭親簽姓名2 紙、作文簿原本1本、漢銘醫院普通汽車駕駛執照登記書原 本1紙、震旦通訊申辦門號確認書影本1紙、國泰人壽保險單 借款約定書暨重要事項告知書原本1紙、萬能科技大學資源 教室紀錄表影本2紙、信封袋原本1紙，送請法務部調查局鑑 定，其除將系爭本票原本上「陳妤宣」筆跡編為甲類筆跡外 ，前述送鑑資料上之「陳妤宣」親書筆跡均編為乙類筆跡， 其鑑定結果為：「甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同」，有 法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室109年1月8日調科貳字 第10803436180號鑑定書（下稱系爭鑑定書）在卷可稽（見 本院卷第151-152頁）。原告雖指稱系爭鑑定書僅擷取部分 乍看有點相似之筆劃特徵即率認甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特 徵相同，殊嫌率斷云云。然依系爭鑑定書之鑑定分析表所示 （見本院卷第153頁），可知該鑑識實驗室已就甲類資料與 乙類資料上之原告簽名，依筆跡筆畫特徵之近似程度詳加分 析，並就各分析處以箭頭或圓圈予以標示，且比對說明「甲 類筆跡與乙類筆跡之結構佈局、書寫習慣相符」，方得出甲 類筆跡「陳妤宣」與乙類筆跡筆劃特徵相同之結果。又證人 劉育祝即系爭本票之共同發票人到庭證稱：系爭本票上原告 的簽名是原告簽的等語（見本院卷第200頁），堪認系爭本 票上之共同發票人欄「陳妤宣」確係原告之簽名，系爭本票
應為真正，原告前開主張，自無足採。
㈡原告復以兩造間就系爭本票無保證借貸之法律關係存在為事 由，主張被告就系爭本票對原告債權不存在部分： ⒈按「票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或 執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非 不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，若以其 自己與執票人間所存之事由，資為對抗，則非法所不許。又 執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，以為清償方 法，發票人復抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，執票人 就借款已交付之事實，應負舉證責任。」（最高法院82年度 台上字第3202號判決意旨參照）。系爭本票係屬真正，業經 本院認定如前，而兩造為直接前後手，原告主張系爭本票無 原因關係，則被告應就本票原因關係及其所抗辯保證債務存 在之事實負舉證責任，合先敘明。
⒉經查，系爭本票為原告與劉育祝共同簽發後交付被告作為劉 育祝向其借貸70萬元之擔保，其後被告並於107 年11月6日 匯款695,000元至劉育祝帳上之事實，業經證人劉育祝到庭 證稱：伊跟被告借錢要去投資，伊請原告當伊的保證人，原 告有答應，當時貸款60至80萬元間，被告有把錢給伊，撥款 695,000元至伊的帳戶，約定利息20％，本利加起來一定超過 70萬元，伊完全沒有清償這筆借款等語（見本院卷第199-20 2頁），並有撥款通知書在卷足憑（見本院卷第208頁）。原 告亦自承：劉育祝說要投資，所以需要這筆錢，叫伊幫他保 證等語（見本院卷第202頁），堪認兩造間就系爭本票係有7 0萬元保證借貸之法律關係存在，且經被告依約將借款交付 劉育祝而成立生效，故原告此部分主張，亦難認屬實，委無 可採。
㈢原告另主張被告未向其提示，則被告之票據權利不存在云云。然查，票據權利於票據發票人依票據法將票據上應記載事項記載完全後，將之交付受款人時，票據權利即行發生，縱票據上載有發票日期或到期日期，亦僅為該票據得開始行使之期日，與票據權利之發生無涉。此外本票執票人不於票據法第45條所定期限內向本票發票人為見票之提示或作拒絕證書者，對於發票人以外之前手喪失追索權，票據法第122條第5款定有明文。從而，本票執票人未於法定期限內為付款提示者，僅係對本票發票人以外之人喪失追索權，並非不得對本票發票人行使追 索權，但若係依票據法第123條，對本票發票人行使追索權時，執票人仍須遵期向付款人為付款提示，始得聲請法院許可強制執行。又本票上有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未提示者，應負舉證之責，票據法第124條、第95條定有明文。票據權利於票據發票人簽發票據並交付受款人時，票據權利即行發生，已如前述，是本件原告既共同簽發系爭本票，即無票據權利不存在之情形，又依上開說明，原告就被告未向其提示乙節，未提出任何證據以實其說，本院自難為其有利之認定。 六、綜上所述，系爭本票乃原告因擔保劉育祝履行債務而共同簽 發，是原告請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。是原告聲請傳喚系爭本票之 對保人陳文廷到庭作證，核無必要，附此說明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日 臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 24 日 書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 7,600元
證 人 旅費 602元
合 計 8,202元