臺中高等行政法院判決
108年度訴字第311號
109年3月25日辯論終結
原 告 臺中市長春自辦市地重劃區重劃會
兼 代表人 王松山
共 同
訴訟代理人 沈泰基 律師
楊淳淯 律師
被 告 內政部
代 表 人 徐國勇
訴訟代理人 陳奕如
輔助參加人 臺中市政府
代 表 人 盧秀燕
訴訟代理人 柯瑞源 律師
陳漢洲 律師
獨立參加人 江麗娜
張杜筠慧
吳佳蓉
林武吉
吳月霞
林武雄
吳庭樟
共 同
訴訟代理人 蘇顯騰 律師
上列當事人間市地重劃事件，原告不服內政部中華民國108年10
月22日臺內訴字第1080061711號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按有關不動產之公法上權利或法律關係涉訟者，除因不動產 徵收、徵用或撥用之訴訟，專屬不動產所在地之行政法院管 轄外，得由不動產所在地之行政法院管轄，為行政訴訟法第 15條第2項所明定。本件原告因就市地重劃之抵費地登記及 出售涉訟，核屬於上開規定所稱之不動產涉訟，因土地位於 臺中市境內，為本院管轄區域範圍內，本院自具管轄權。
㈡本件判決格式參酌司法院新近推行之高等行政法院裁判簡化 方案，僅記載兩造陳述事實之爭點核心要旨，並將判決相關 之法令條文附錄於後，合先敘明。
二、爭訟概要：
㈠獨立參加人所有如附表一所示土地位於臺中市長春自辦市地 重劃區範圍內，經原告臺中市長春自辦市地重劃區重劃會（ 下稱原告重劃會）實施重劃作業完成後，於民國104年7月27 日召開第15次理事、監事會議審議土地分配成果通過後，以 104年12月4日長春劃松字第0600號公告分配結果（下稱系爭 公告），公告期間自104年12月10日起至105年1月11日止， 各獨立參加人重劃後之土地分配結果如下：⑴獨立參加人江 麗娜單獨分配重劃後坐落臺中市○○區○○段00○號土地所 有權全部。⑵獨立參加人吳月霞、林武吉及林武雄各按應有 部分比例共有，合併分配同區竹興段120地號土地。⑶獨立 參加人吳佳蓉、吳庭樟及張杜筠慧各按應有部分比例共有， 合併分配同區竹興段119地號土地（詳如附表二所示）。獨 立參加人不服分配結果，於公告期間內提出異議，主張原告 重劃會應將渠等7人重劃區內所有土地合併分配於重劃前同 區長春段290地號土地（重劃後同區南興段19地號土地）等 意旨。經原告重劃會理事會於105年2月25日開會協調不成， 獨立參加人乃以原告重劃會為被告向臺灣臺中地方法院（下 稱臺中地院）提起民事訴訟，聲明求為判決確認土地重劃分 配結果無效，及原告重劃會應將重劃後坐落臺中市○○區○ ○段00○號土地（下稱系爭南興段19地號土地）分配於獨立 參加人按應有部分比例分別共有。案經該法院以107年12月 27日105年度重訴字第417號民事判決確認原告重劃會104年7 月27日第15次理事、監事會議所通過提案二決議，及以104 年12月4日長春劃松字第0600號函公告之「臺中市長春自辦 市地重劃區重劃後土地分配結果」及其相關圖冊（含1.計算 負擔總計表、2.重劃前後土地分配清冊、3.重劃後土地分配 圖、4.重劃前地籍圖、5.重劃前後地號圖），其中關於原告 等7人（即獨立參加人）部分，均為無效；而駁回原告其餘 之訴。
㈡惟原告重劃會並未暫停後續程序進行，仍以108年3月5日長 春劃松字第1168號函檢送包含重劃後南興段19地號土地（抵 費地）在內之第6批土地登記相關圖冊資料，向輔助參加人 臺中市政府（下稱輔助參加人）申請辦理土地登記，輔助參 加人以108年3月19日府授地劃一字第1080052545號函（下稱 原處分一）予以准許，並責由臺中市中正地政事務所於地籍 測量檢測無誤後，以系爭公告確定日「105年1月11日」辦理
權利變更登記。原告重劃會於土地辦竣權利變更登記後，隨 即召開第23次理、監事會會議決議出售上開重劃後南興段19 地號抵費地予原告重劃會代表人即原告王松山，而以108年5 月3日長春劃松字第1195號函報請輔助參加人同意出售南興 段19地號土地，輔助參加人以108年5月9日府授地劃一字第1 080103153號函（下稱原處分二）予以同意在案。 ㈢獨立參加人因對原處分一及原處分二俱表不服，提起訴願， 經被告以108年10月22日臺內訴字第1080061711號訴願決定 將原處分一關於南興段19地號土地部分，與原處分二均予以 撤銷。原告不服訴願決定，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告起訴主張及聲明略以：
㈠原告重劃會為原處分一、二之相對人，而原告王松山原係信 賴原處分一、二而取得南興段19地號土地所有權，為利害關 係人，訴願決定將原處分一關於南興段19地號土地部分及原 處分二撤銷，原告2人均得提起本件行政訴訟救濟。 ㈡獨立參加人非原處分一、二之利害關係人，訴願決定未依訴 願法第18條、第77條第3項規定為不受理決定，而實體決定 撤銷原處分，適用法律自有違誤：
1.依最高法院103年度臺上字第2432號、最高行政法院107年 度判字第444號判決意旨，獨立參加人就重劃後土地分配 之位置，既無具體指定之權利，則不論民事法院是否為對 渠等有利之判決，仍不得指定分配於系爭南興段19地號土 地。
2.獨立參加人雖於異議程序及民事訴訟程序聲明主張：原告 重劃會應將上開土地重為分配，並將重劃後系爭南興段19 地號土地分配予渠等云云。惟臺灣臺中地方法院105年度 重訴字第417號民事判決已駁回其請求，理由載謂：「（ 四）……2、關於重劃後土地之分配，……縱使土地所有 權人於提出指定地號分配之申請，仍僅屬要約，被告重劃 會仍得於契約成立前，隨時中斷磋商交涉或拒絕相對人締 約之請求，此乃基於契約自由原則，當事人有決定是否締 約之自由。否則若謂土地所有權人提出申請，重劃會即一 概須接受，無異將造成『強制締約』之結果，有違締約自 由之基本原則，且被告重劃會就土地之分配仍考量其他參 與重劃土地所有人之狀況而定，自不容任由參與重劃土地 所有人任意指定分配。……非一概原告提出超越其原有權 利之申請，被告重劃會即應全盤予以允諾。……是原告主 張被告重劃會就系爭重劃後南興段第19地號土地所為之分 配為無效或得撤銷，且應將該地號土地指配予原告，為無 理由，不應准許。」等語，亦見獨立參加人主張分配於系
爭南興段19地號土地顯屬無理。
3.訴願決定僅概略形式上以獨立參加人主張之標的為系爭南 興段19地號土地，而認定為利害關係人，不啻鼓勵任一所 有權人濫行主張他宗土地應分配於己，藉以達妨礙土地分 配之目的，自非法之所許。故獨立參加人對原處分顯無法 律上利害關係，僅屬單純主觀上期待，依訴願法第18條、 第77條第3項規定，其訴願仍應為不受理決定，訴願決定 竟為實體決定並撤銷原處分，適用法律已有違誤。 ㈢輔助參加人係依據平均地權條例第67條、獎勵土地所有權人 辦理市地重劃辦法第35條規定，而作成原處分一准予就系爭 南興段19地號土地辦理權利變更登記，於法有據，已經其於 訴願程序提出答辯，足見原處分適用法律無不當： 1.長春自辦市地重劃區於104年7月27日召開第15次理事、監 事會議，就土地分配成果審議通過，經以104年12月4日長 春劃松字第0600號公告土地分配結果。經公告期間屆滿後 ，系爭南興段19地號土地均無人就此分配結果提出異議， 依平均地權條例第60條之2、市地重劃實施辦法第35條第2 項後段及章程第19條規定，分配結果已確定。 2.又分配結果確定後，原告重劃會依獎勵土地所有權人辦理 市地重劃辦法第35條規定，檢送長春自辦市地重劃區第6 批土地登記相關圖冊資料，向輔助參加人申請核轉臺中市 中正地政事務所辦理土地登記作業。經輔助參加人依平均 地權條例第67條暨獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第 35條規定，以原處分一通知臺中市中正地政事務所，略以 ：「檢送本市長春自辦地重劃區第6批土地登記資料，請 進行現場地籍測量檢測無誤後，辦理權利變更登記。」顯 然原處分一於法有據，其適用法律均無不當。
㈣原處分二依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第42條、 第43條規定，同意出售系爭南興段19地號土地，於法有據： 1.長春自辦市地重劃區抵費地之出售，經第三次會員大會以 章程明定授權理事會辦理。後長春自辦市地重劃區理事會 召開第23次理事、監事會議決議出售，並經輔助參加人以 108年4月29日府授地劃一字第1080095502號函就會議紀錄 存卷備查在案。
2.原告重劃會以108年5月3日長春劃松字第1195號函檢附抵 費地出售清冊，申請第4批抵費地產權移轉登記，經輔助 參加人作成原處分二依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃 辦法第42條、第43條規定，同意出售，該出售清冊存卷備 查，於法有據。
㈤重劃後土地分配結果應以土地所有權人於公告期間有無提出
異議而個別認定確定與否，是重劃分配結果因異議而阻止確 定，僅限於異議人自己所提出異議之重劃後土地，系爭南興 段19地號土地既未有土地所有權人提出異議，此分配結果應 已確定。訴願決定以抵費地為異議土地且嗣後為訴訟標的， 而尚未確定云云，顯有誤解：
1.依平均地權條例第60條之2、市地重劃實施辦法第35條第2 項及獎勵土地所有權人辦理市地重劃實施辦法第2條、第 34條2項、第35條規定，可知提出異議之對象為重劃分配 結果，亦即重劃後已編定之土地，而已與重劃前之地籍無 關。故重劃分配結果，應就重劃後新編定之地號，個別認 定是否確定。並有高雄高等行政法院104年度訴字第170號 及最高行政法院107年度判字第444號判決可資參照。 2.獨立參加人於民事訴訟程序，主張應將系爭南興段19地號 土地分配予渠等，惟民事訴訟程序不得指定具體之分配位 置，此已有最高法院103年度臺上字第2432號及最高行政 法院107年度判字第444號判決闡明在案，已屬確定之法律 見解，是該部分指定分配於南興段19地號之請求顯無理由 ，自不應因獨立參加人有此形式上之主張，即認有阻卻系 爭南興段19地號土地之分配結果確定之效力，否則豈非鼓 勵獨立參加人任意濫訴以達防礙土地分配之目的。 3.綜前，是應認提出異議而阻卻分配結果確定之效力，應僅 限於每一單一異議人自己「重劃後受分配土地」，尚不及 於異議人以外之人。本件獨立參加人雖提出異議並提起訴 訟，惟其異議及阻止分配結果確定之效力，應僅限於獨立 參加人等所提起異議之重劃後土地，無及於南興段19地號 土地之效力。系爭南興段19地號土地，重劃後既未有任何 所有權人對此分配結果提出異議，依平均地權條例第60條 之2、市地重劃實施辦法第35條第2項後段及章程第19條規 定，分配結果已確定。
㈥長春自辦市地重劃區重劃後可建築土地，尚保留有南興段23 地號等13筆抵費地未出售，保留比例顯然大於提出異議或訴 訟之土地所有權人尚未辦理登記之重劃後土地，任一宗抵費 地均得以完全保障獨立參加人之權利。訴願決定援引臺中地 院105年度重訴字第417號民事判決意旨，略以原告重劃會將 土地充作抵費地對原告分配權利有損害云云，顯有誤解： 1.重劃分配作業之進行與決定，本係經由會員大會決議，或 再授權理事會行使之。土地所有權人僅得請求確認重劃分 配決議無效，不得請求分配特定位置、面積之土地，是縱 使合法提出異議並獲勝訴判決，普通法院（民事庭）僅得 撤銷該違法決議，至於應如何為重劃後土地之分配，仍應
本於自辦市地重劃之自治本旨，由會員大會決議，或經由 授權之理事會，依市地重劃實施辦法第31條等相關規定， 另為適法之分配，特定土地所有人並無權決定土地分配之 位次。
2.是獨立參加人提起民事訴訟聲明確認分配決議無效部分， 雖經臺中地院105年度重訴字第417號判決勝訴（業經原告 重劃會提起上訴尚未確定），惟土地所有權人既不得指定 分配於特定位置，縱使獨立參加人得申請合併分配，亦無 指定分配於重劃後系爭南興段19地號土地之權利。 3.長春自辦市地重劃區重劃後之可建築土地，現已登記比例 為88.47％，抵費地已登記之比例則為77.58％，尚有南興 段23地號等13筆抵費地（合計面積為19,668.05平方公尺 ）保留未出售。是原告重劃會所保留之抵費地比例，顯然 大於重劃區內提出異議或訴訟之土地所有權人所尚未登載 土地，足供系爭重劃會調整分配或以現金補償使用。且獨 立參加人無指定分配於特定位置之權利，是任何一宗剩餘 未登記之抵費地，均可完全保障獨立參加人之權利，無必 需將系爭南興段19地號土地保留之理。
4.訴願決定略以：於法院判決前，獨立參加人仍有合併分配 之可能性，輔助參加人未依獎勵土地所有權人辦理市地重 劃實施辦法第42條之1第1項第2款規定酌予暫緩出售，亦 有可議云云，此無異於係以暫緩登記之行政手段，強制原 告重劃會應將系爭南興段19地號土地分配予獨立參加人， 其所持系爭南興段19地號土地應予保留之見解，有違自辦 市地重劃之本旨及私法自治之原則，自非適法。 ㈦訴願決定認定系爭南興段19地號土地分配作為抵費地，影響 獨立參加人合併分配之可能性之見解，無異允許行政機關實 質決定具體之分配位置，顯然違背自辦市地重劃程序之自治 性及自主性，有違私法自治精神：
1.市地重劃係將一定區域內各宗畸零狹小、使用分散之土地 加以整理合併，重新規定其地界，再按交換方式，分配予 土地所有權人。又具體交換之方式，於自辦重劃程序，應 屬重劃會之會員大會或經授權之理事會之職權，不容行政 機關介入（最高法院104年度臺上字第2118號及最高行政 法院107年度判字第444號判決意旨參照）。 2.被告略以：獨立參加人提出異議，於法院判決確定前有合 併分配之可能性，輔助參加人未酌予暫緩出售，已有可議 云云，此顯然已就土地所有權人應如何分配、應分配於何 具體位置就個案上為實質判斷，並決定具體之分配方式， 顯然已違背自辦市地重劃程序之根本精神。
㈧獨立參加人吳月霞與江麗娜各所有之重劃前長春段290地號 與長生段558地號土地，於重劃後應分配面積均未達「住1-3 」之原街廓原路街線最小分配面積標準，均無以重劃前原有 土地相關位次分配於重劃後系爭南興段19地號土地街廓之權 利。訴願決定略以：該抵費地對獨立參加人合併分配之權利 有影響，分配方法自屬違背法令云云，顯有違誤： 1.依市地重劃實施辦法第31條第1項本文規定，可知，得以 重劃前原有土地相關位次分配於原街廓之面臨原有路街線 之情形，應以「同一土地所有權人」為必要，且需重劃後 應分配面積已達「原街廓原路街線最小分配面積標準」。 2.所謂「原街廓原路街線最小分配面積標準」，係視各街廓 土地使用情況及分配需要於規劃設計時定之，且須符合畸 零地使用規則及都市計畫所規定之寬度、深度及面積而規 劃，其標準因都市計畫所劃定之使用分區或分配線劃設不 同而異。於長春自辦市地重劃區區分為住1、住1-1、住1- 3而設有不同之最小基地面積標準，分別為140平方公尺、 140平方公尺、1000平方公尺。
3.系爭南興段19地號土地之街廓，其土地使用分區為住1-3 種住宅區，最小基地面積為1,000平方公尺，獨立參加人 吳月霞所有之重劃前長春段290地號土地，雖位於南興段 19地號土地街廓內，惟重劃前面積僅為508平方公尺。獨 立參加人吳月霞雖尚有其他宗土地位於重劃區內，惟他宗 土地均位於公共設施用地，合計持分面積為222.75平方公 尺，其所有土地顯然未達原街廓原路街線最小分配面積標 準1,000平方公尺。故無市地重劃實施辦法第31條第1項第 1款原位次原則之適用。
4.獨立參加人江麗娜所有之重劃前長生段558地號土地，位 於其他住1-3之街廓範圍內，根本非位於系爭南興段19地 號土地街廓內。且重劃前面積僅為316平方公尺，其所有5 58-1地號土地，則為公共設施用地，重劃前面積為8平方 公尺，是其所有土地之重劃後面積亦未達原街廓原路街線 最小分配面積標準1,000平方公尺，亦無市地重劃實施辦 法第31條第1項第1款原位次原則之適用。
5.其餘獨立參加人所有其他宗土地，均位於公共設施用地， 均非位於街廓範圍內，亦無原位次原則之適用，本應依市 地重劃實施辦法第31條第1項第7款規定視土地分配情形調 整之。
6.獨立參加人本無權利指定分配於系爭南興段19地號土地所 在街廓以原位次分配之權利。
㈨市地重劃實施辦法第31條第1項第2款已明定，僅於重劃後土
地未達或合併後仍未達重劃區內最小分配面積標準二分之一 者，始屬依法得申請與其他土地所有權人合併分配之情形， 其餘情形應不容任意合併分配。獨立參加人無合併分配之權 利。惟訴願決定認定獨立參加人有合併分配之可能性云云， 自屬違誤：
1.依市地重劃實施辦法第31條第1項第2款規定，應於未達或 合併後仍未達重劃區內最小分配面積標準二分之一者，始 得申請與其他土地所有權人合併分配，此為狹小土地之調 整分配方法，以儘量使土地所有權人仍得取得土地而設。 惟已達重劃區內最小分配面積標準二分之一時，則應由土 地所有權人與重劃會協調。若未能達成合意時，仍不得主 張可任意為合併分配，否則無異於形同強制締約，且此使 土地所有權人透過合併分配達移動街廓之目的，顯將導致 重劃後土地分配之複雜與困難。
2.參照內政部86年12月19日臺（86)內地字第8689916號函釋 意旨，市地重劃實施辦法第31條第1項第2款所謂最小分配 面積標準二分之一，係指全區之最小分配面積標準二分之 一（即70平方公尺），與同條第1款所定「最小分配面積 標準」之意義不同。
3.長春自辦市地重劃區之住宅區最小基地面積為140平方公 尺，是全區之最小分配面積標準二分之一即為70平方公尺 。獨立參加人所有之土地，其重劃後得分配之土地，均 已達重劃區內最小分配面積標準二分之一，自非屬市地重 劃實施辦法第31條第1項第2款規定得與其他土地所有權人 合併分配之情形。又渠等未與原告重劃會間達成合併分配 之協議，自不得主張合併分配。
4.獨立參加人每一人均本無以位次原則分配於系爭南興段19 地號土地街廓之權利，且其大部分土地均位於公共設施用 地，實不應允許其合併主張而指定分配於南興段19地號土 地，否則若允許任意合併而藉以主張遠大於其原有之權利 ，實就其他土地所有權人不公平，足見獨立參加人主張應 分配於系爭南興段19地號土地，顯屬無據等情。並聲明求 為判決撤銷訴願決定。
四、被告答辯及聲明略謂：
㈠依平均地權條例第58條規定，在於國家為促進土地有效利用 並減輕財政負擔，鼓勵土地所有權人自行籌組團體進行土地 重劃，被告乃依該條第2項規定，訂有獎勵土地所有權人辦 理市地重劃辦法。立法設計上主管機關係處於監督之地位， 有關土地重劃之各項事務，悉由自辦重劃會本於自治精神， 依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法規定辦理。重劃會之
產生，乃屬區內土地所有權人私法自治之結果，其與重劃區 內土地所有權人間並無上下隸屬或服從的關係存在，是獎勵 土地所有權人辦理市地重劃辦法第34條第2項規定，重劃會 員對於重劃區內土地之分配若有異議，倘協調不成，得民事 訴訟途徑解決。為確保重劃會辦理重劃區內土地分配私法自 治及契約自由原則，並維護區內土地所有權人之財產權益， 當土地分配結果有爭議時，於爭議經協調成立並送會員大會 追認或經司法機關裁判確定前，主管機關應暫緩登記，且對 於爭議中抵費地亦應酌予暫緩出售，且不應限於原所有土地 及受配土地，避免冗長司法救濟陷於徒勞，此觀獎勵土地所 有權人辦理市地重劃辦法第35條及第42條之1第1項第2款規 定自明。
㈡依司法院釋字第469號解釋理由意旨及上述說明，獎勵土地 所有權人辦理市地重劃辦法第34條第2項、第35條及第42條 之1第1項第2款規定，含有藉主管機關本於監督地位，行使 暫緩登記及暫緩出售之職權，以保障可得特定土地所有權人 之財產權益，經由異議及訴訟結果得以實現之意旨。從而， 本件獨立參加人就系爭南興段19地號土地提出異議，並以之 為訴訟標的，提起民事訴訟，即受上開條文規範效果之保障 ，渠等就輔助參加人依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法 ○00○○○00○○○○○○○○○○○○○○○段00○號土 地部分及原處分二，即有法律上利害關係，核屬訴願法第18 條規定之利害關係人，所提訴願自當進行實體審議。 ㈢被告認定原處分一關於系爭南興段19地號抵費地部分及原處 分二違法不當之理由：
1.按土地所有權人於公告期間內對重劃分配結果提出異議， 理事會協調不成時，異議人得訴請司法機關裁判。而土地 分配結果公告因異議協調處理或訴請司法機關裁判，致有 部分尚未確定，主管機關就爭議中土地辦理權利變更登記 ，就爭議中抵費地並得酌予保留，暫緩出售，獎勵土地所 有權人辦理市地重劃辦法第34條第2項、第35條及第42條 之1第1項第2款定有明文。
2.依卷附103年11月27日合併分配申請書、104年12月11日陳 情書、105年2月25日理事會協調紀錄表、105年4月8日陳 情書及臺中市政府地政局106年9月4日中市地劃一字第106 0031742號函所載內容可知：原告重劃會辦理土地分配業 務期間，相關土地所有權人自103年起即陸續向原告重劃 會申請合併分配於系爭南興段19地號土地；臺中市政府○ ○○○○○○0○○○○○○○○○○段00○號土地為異 議標的，且知悉105年2月25日理事會協調結果為不成立；
該局曾以106年9月4日函覆獨立參加人林武雄轉知其他陳 情人，系爭南興段19地號土地尚非抵價地出售標的，並將 督促原告重劃會確實依法院最終確定判決結果辦理等語。 3.從而，輔助參加人作成原處分一、二時，稍盡調查職權即 得以知悉系爭南興段19地號土地為重劃區內土地所有權人 與原告重劃會間高度爭議性之土地，且實際上刻因土地分 配爭議事件涉訟中，尚未獲致最終確定判決結果。 4.惟輔助參加人仍依原告重劃會申請以原處分一准予辦理權 利變更登記事宜，即與獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦 法第34條第2項及第35條規定未合。又獨立參加人固無要 求原告重劃會指配於特定地號土地之權利，惟原告重劃會 尚有其他多筆土地可供作折價抵付重劃費用之抵費地，重 劃會理事會於案涉第一審民事判決後，於108年4月22日召 開第23次理事、監事會議，決議出售系爭抵費地予「得坤 詮營造有限公司及該公司指定之人士」，復依獎勵土地所 有權人辦理市地重劃辦法第42條規定報經輔助參加人以原 處分二同意出售，輔助參加人未予審酌獨立參加人就系爭 南興段19地號土地業經異議協調處理並訴請司法機關裁判 ，而於法院判決確定前仍有分配於系爭南興段19地號土地 之可能性，亦未究原告重劃會尚有其他數筆抵費地之情形 下，是否有非將系爭南興段19地號土地先予出售始能達成 抵付重劃費用之目的，率予同意原告重劃會出售系爭南興 段19地號土地，未依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法 第42條之1第1項第2款規定酌予暫緩出售，顯有不當。 ㈣原告重劃會與獨立參加人間土地分配爭議應循民事救濟途徑 解決：
1.土地所有權人自行辦理市地重劃者，優先適用獎勵土地所 有權人辦理市地重劃辦法，該辦法未規定者，準用市地重 劃實施辦法之規定。本件關於重劃後土地分配之方法及原 則，獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法未規定，故應準 用市地重劃實施辦法第31條規定為之。市地重劃實施辦法 第31條第1項係明文執行重劃之單位於執行重劃事務時， 就重劃參加人於重劃後土地分配之位置、原則及其調整分 配方法之最低保障規定，參加重劃之土地所有權人自行組 成之重劃會，辦理重劃後土地分配作業，於兼顧區內全體 所有權人公平性之下，本於私法自治原則，就上開位置、 原則及其調整分配方法非不得以特別約定排除適用。 2.獨立參加人前向原告重劃會提出指定地號分配之申請，固 僅屬要約，惟原告重劃會於契約成立前，仍應本於土地分 配之權責隨時相與磋商協議，倘協調不成，契約無從成就
，亦應依法循民事救濟程序解決之，其任意將訴訟繫屬中 之土地報請登記為抵費地，復又報請同意出售，顯然違反 誠信原則，實不足採。
㈤至於原告王松山主張其為信賴原處分而合法取得系爭南興段 19地號土地之所有權等語：
1.依最高行政法院104年度裁字第1163號裁定見解，原處分 機關同意囑託登記與原處分機關囑託登記係屬不同行政行 為，前者為行政處分，處分相對人為重劃會；後者非行政 處分，相關登記效力之發生係因登記機關為登記行為。 2.原告王松山係於108年5月14日登記取得系爭南興段19地號 土地所有權，倘原告王松山係就被告撤銷輔助參加人對原 告重劃會「同意囑託」之行政處分不服，惟原告王松山並 非原處分相對人，且該同意囑託登記處分，尚待輔助參加 人另為囑託登記機關辦理登記始發生登記效力，亦即，直 接影響其財產權益之行政處分係中正地政事務所依輔助參 加人囑託所為之塗銷或撤銷登記處分，縱有討論信賴保護 之必要，亦係登記處分得否撤銷之問題，此部分與原處分 之撤銷乃屬二事，不可混為一談，原告王松山倘有不服， 亦應另行於法定期間內循行政救濟途徑解決。況原告王松 山即原告重劃會代表人，對於原告重劃會與獨立參加人就 系爭南興段19地號土地已有相關異議、協調及訴訟等程序 ，仍於法院確定判決前，申請將系爭南興段19地號土地登 記為抵費地，遞申請出售系爭南興段19地號土地予其本人 等情，不得謀為不知，難謂其信賴值得保護等語。並聲明 判決駁回原告之訴。
五、輔助參加人陳述略以：
㈠依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第35條規定，及參照 最高行政法院107年度判字第444號判決意旨，重劃分配結果 辦理土地登記之前提為重劃分配結果「確定」，並非任由重 劃會送件即辦理登記。且重劃分配結果雖經重劃會理事會擬 定以及會員大會多數決通過，但主管機關仍須就重劃分配結 果是否「確定」進行審查與監督，並為同意或不同意辦理辦 理登記之行政處分。
㈡依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第34條第2項規定， 如土地所有權人對重劃分配結果提起異議、訴訟，將影響重 劃分配結果是否確定。而異議、訴訟對於重劃分配結果確定 與否所影響之範圍，需進行個案判斷：
1.土地所有權人依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第34 條第2項提起救濟之目的，通常不只是消極的拒絕被分配 特定土地，而是寓含了積極的改變分配結果，可能是增加
土地面積或者是更換土地位置，如此將與其它筆土地分配 結果產生衝突。
2.舉例而言，重劃區內土地分配結果可能分成：有提出異議 之甲1地主（受配A1地）、甲2地主（受配A2地）、甲3地 主（受配A3地）；未提出異議之地主乙1（受配之B1地） 、乙2地主（受配B2地）、乙3地主（受配B3地）；重劃會 取得的抵費地C1地、C2地、C3地。當甲1地主提起救濟時 ，就甲1地主所受分配A1土地分配結果尚未確定，此種主 張應無爭執。但是甲1地主提出救濟之目的可能是移動到 並無異議的B1土地或C1土地上，或者是增加面積擴張取得 相鄰的無異議B2土地或C2土地面積，甚至甲1地主重劃前 土地可能坐落在重劃後的B3土地或C3土地之上。如此一來 ，未提出異議的Bl、B2、B3或Cl、C2、C3的土地分配結果 是否確定？則成為重大爭議。
3.如果認為乙1、乙2、乙3地主以及重劃會並無異議，所以B 1、B2、B3，C1、C2、C3土地分配結果均已確定，則甲1地 主縱使後續勝訴亦已無從改變分配結果，將根本架空救濟 程序。相反地，如果認為因甲1地主提出異議，則Bl、B2 、B3或Cl、C2、C3土地分配結果均未確定，則Bl、B2、B3 或C1、C2、C3土地也會同樣發生移動排擠其他土地位置、 面積的連鎖效果，如此將使整個重劃分配幾乎都未能確定 。
4.因此，土地所有權人提出救濟所影響土地分配的未確定範 圍，單從獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第34條第2 項以及第35條文義實無從明確判斷。考量異議地主提出救 濟的實際效果、救濟結果的不確定性、未異議地主及重劃 會的權利，重劃後的土地分配在實務上不得不採取折衷方 式處理，先行辦理部分較無爭議之土地登記，逐漸縮小爭 議範圍。
5.在本件而言，獨立參加人提起救濟之目的，並非只是單純 的不想被分配重劃後南興段66地號土地以及竹興段119、1 20地號土地，而是想要集中分配至南興段19地號土地。是 以，如因受分配南興段19地號土地作為抵費地之重劃會無 異議，以致南興段19地號土地分配結果即告確定，則獨立 參加人提起救濟即無實益。
㈢獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法係被告依平均地權條例 授權所制訂，則就該辦法第35條重劃分配結果確定與否之基 準，以及同辦法第42條之1關於抵費地酌定保留之基準，輔 助參加人應依上級主管機關見解為準。
㈣自辦市地重劃分配結果除依獎勵土地所有權人辦理市地重劃
辦法第34條第1項由重劃會理事會擬定以及會員大會多數決 通過外，仍應符合平均地權條例以及市地重劃辦法關於重劃 分配之規定：
1.自辦市地重劃關於重劃後土地分配方案，需依獎勵土地所 有權人辦理市地重劃辦法第2條準用市地重劃實施辦法第 31條第1項親定，依照法定原位次分配原則以及調整分配 方法辦理。蓋重劃會所提分配方案如違反上開法定分配方 法，縱使依私法自治原則由理事會提經會員大會通過，除 非土地所有權人放棄異議權利，否則仍可經由民事法院確 認該部分分配決議無效。
2.另參最高法院103年度臺上字第1661號、第1662號民事判 決意旨，法院判決雖謂自辦重劃有私法自治原則之適用， 但並非謂理事會或會員大會多數決即可凌駕於土地所有權 人權益或相關重劃法規之上，恣意辦理重劃分配。原告主 張概括引用私法自治原則，即無限上綱內部組織多數決之 效力，阻卻主管機關之監督及司法機關之審查，顯屬誤解 。
㈤對照平均地權條例第60條之2第3項、市地重劃實施辦法第35 條第4項前段規定，與獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法 第34條第2項規定，可知關於重劃分配結果爭議，在公辦重