臺中高等行政法院判決
108年度訴字第297號
109年3月25日辯論終結
原 告 邱鼎軒
臺中市長春自辦市地重劃區重劃會
代 表 人 王松山
共 同
訴訟代理人 沈泰基 律師
楊淳淯 律師
被 告 臺中市政府
代 表 人 盧秀燕
訴訟代理人 陳漢洲 律師
柯瑞源 律師
上列當事人間市地重劃事件，原告不服內政部中華民國108年9月
24日台內訴字第1080055553號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告起訴時狀載訴之聲明第2項原為：「被告應將臺中市長 春自辦市地重劃區重劃會以108年3月5日長春劃松字第1168 號函檢送之第6批土地登記相關圖冊資料之重劃後南興段130 地號土地，核轉臺中市中正地政事務所進行現場地籍測量檢 測，辦理權利變更登記。」，嗣原告於民國109年1月7日準 備程序經本院諭知，變更為：「被告應作成將臺中市長春自 辦市地重劃區重劃會以108年3月5日長春劃松字第1168號函 檢送之第6批土地登記相關圖冊資料之重劃後南興段130地號 土地，囑託臺中市中正地政事務所進行現場地籍測量檢測、 辦理權利變更登記之行政處分。」（丁證1），並經被告同 意，核原告上開訴之變更於程序上並無不合，應予准許。貳、實體方面
爭訟概要：
訴外人何炳梓所有臺中市北屯區（下同）長○段000○000○0 ○000○0○000○0○號土地，原告邱鼎軒等12人共有長春段22 1-1地號等35筆土地，坐落於臺中市長春自辦市地重劃區（ 下稱系爭重劃區）範圍內，經原告臺中市長春自辦市地重劃 會（下稱重劃會或原告重劃會）以104年12月4日長春劃松字
第0600號公告土地重劃分配結果，其中長生段635-3地號土 地重劃後分配於南興段129地號土地，長生段635、635-1、6 35-2地號土地重劃後分配於竹興段6地號土地，原告邱鼎軒 等12人共有長春段221-1地號等35筆土地重劃後分配於南興 段130地號土地（下稱系爭土地），公告期間自104年12月10 日起至105年1月11日止。訴外人何炳梓不服，於公告期間內 提出異議，並經重劃會召開協調會，協調結果為不成立，嗣 何炳梓以重劃會為被告，提起民事訴訟，訴請確認土地重劃 分配結果無效。經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）105 年度訴字第1234號民事判決原告之訴駁回，何炳梓不服，提 起上訴經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）105年 度上字第544號民事判決將原判決廢棄。並確認重劃會104年 7月27日之理事、監事會議通過將系爭重劃區之「土地分配 成果送請臺中市政府准予公告」之決議以及104年12月4日公 告所示之重劃土地分配結果均為無效。嗣重劃會於108年3月 5日以長春劃松字第1168號函依獎勵土地所有權人辦理市地 重劃辦法（下稱獎勵重劃辦法）請被告辦理第6批土地（含 系爭土地）權利變更登記。經被告於108年3月19日以府授地 劃一字第1080052545號函復原告重劃會並通知臺中市中正地 政事務所略以：「檢送本市長春自辦市地重劃區第6批土地 登記資料，請進行現場地籍測量檢測無誤後，辦理權利變更 登記……」，並於同日以府授地劃一字第10800525451號函 （下稱原處分）復略以：「說明：……二、貴會本次申請辦 理登記土地共22筆，除南興段130地號土地暫緩登記外，同 意辦理。三、查南興段130地號土地因重劃前原位次土地所 有權人就土地分配與貴會尚有訴訟案件未審結，考量重劃後 土地所有權人權益，本府地政局將擇日邀集雙方協調。…… 」重劃會認召開協調會議依法無據，以108年3月25日長春劃 松字第1176號函表示不派員出席，原告邱鼎軒則於108年4月 1日委任律師發函向被告表示原處分違法、將依法請求國家 賠償、被告應同意囑託地政事務所辦理系爭土地之權利變更 登記等語，2人提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟 。
原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈本件應視為於法定期間提起訴願：
原告邱鼎軒已於108年4月1日函請被告應將系爭土地辦 理權利變更登記，已明示不服原處分之意思表示。又原 告重劃會於108年5月2日提出訴願書，惟被告原處分未 告知救濟期間，則依行政程序法第98條第3項規定，仍
視為於訴願期間內提出訴願。
⒉原處分理由、法令依據之記載顯有欠缺：
⑴原處分就系爭土地形式上為暫緩登記，實質上形同拒 絕申請，且未說明所依據法令，認定理由及依據均欠 缺清楚明確說明，實無從判斷其處分經過、標準，其 內容顯有欠明確性。
⑵又土地法及土地登記規則無「暫緩登記」之法律明文 ，被告自行創設「暫緩登記」之效果並直接對外生效 ，欠缺法律上依據，逕影響一般人民之權利義務，顯 已違反行政程序法第5條、第96條規定。
⒊被告以原處分命暫緩登記，顯然逾越裁量權限，與行政 程序法第10條規定有違：
⑴依平均地權條例第62條、第67條及獎勵重劃辦法第35 條、第36條規定，重劃後之分配結果確定後，經重劃 會提出土地分配清冊、土地分配圖及地號圖，主管機 關即應辦理地籍測量及土地登記。由法文文義未有「 得」字或其他授權裁量之字樣即可推知，此項登記義 務屬羈束之性質，並未有裁量權限存在。應認一經重 劃會提出申請，除法定例外情形外，主管機關即有作 成決定之義務。
⑵又觀最高行政法院107年度判字第444號判決意旨及市 地重劃實施辦法第31條第3項規定可知，自辦市地重 劃具高度自治性與相當之自主性，土地分配結果之作 成，均賴會員大會或會員大會授權之理事會自行以決 議為之，若認主管機關得為裁量而決定是否辦理土地 登記，則不啻由主管機關實質決定分配結果，顯與自 辦市地重劃之本質相違。且內政部89年12月5日（89 ）台內中地字第8972065號函亦闡明，被告對於經會 員大會通過併同會議紀錄送備查之土地分配成果僅有 形式審查權限，並無就重劃會申請之實質內容再為裁 量而決定是否辦理土地登記之權限。
⑶又依平均地權條例第60條之2、獎勵重劃辦法第2條準 用市地重劃實施辦法第35條第2項規定，以及重劃會 100年11月27日召開第3次會員大會修正之章程第19條 規定並參酌高雄高等行政法院104年度訴字第170號判 決意旨，就重劃之分配結果，應視土地所有權人於公 告期間有無提出異議而個別認定重劃結果確定與否， 不問他人是否提起訴訟而受影響。亦即因異議而阻止 確定之分配結果，僅限於有提出異議部分，其他未提 出異議之土地所有權人，其分配結果於公告期滿時確
定。
⑷原告邱鼎軒重劃後受分配於系爭土地，原告及其他共 有人均未對此分配結果提出異議，依平均地權條例第 60條之2、市地重劃實施辦法第35條第2項後段及章程 第19條規定分配結果已確定。則依平均地權條例第62 條規定，其重劃後分配予原告之系爭土地，已視為其 原有土地。經原告重劃會提出相關資料並申請時，被 告即應依平均地權條例第67條、獎勵重劃辦法第35條 ，辦理地籍測量及土地登記，惟被告竟未附具任何法 律依據即命暫緩登記，顯然逾越裁量權限，違反行政 程序法第10條規定。
⑸至於訴外人何炳梓受分配之南興段129地號土地，雖 經其異議並提起訴訟，惟承前揭判決意旨，其阻止確 定之分配結果，僅限於提出異議之部分，原告邱鼎軒 既未異議，其分配結果仍於公告期滿時確定。
⒋訴願決定認定系爭土地之分配位置，將影響何炳梓受分 配之同段129地號土地之經界位置，顯有誤解，且無異 允許行政機關實質決定具體之分配位置，違背自辦市地 重劃程序之自治性及自主性，有違私法自治精神： ⑴按最高法院104年度台上字第2118號民事判決意旨闡 明，自辦市地重劃，是本於私法自治原則所作成之土 地重劃分配，具有高度之自治性與相當之自主性。 ⑵被告答辯雖爰引內政部95年3月3日內授中辦地字第09 50041967號函，認定本件應暫緩登記，然此有違前揭 自辦市地重劃本質及機關之形式審查權限，應不足採 。況該函實質限制重劃會依據獎勵重劃辦法第35條規 定依法申請登記之權利，對關係人民之權利義務事項 予以限制，自應以法律訂之（中央法規標準法第5條 參照），又其非屬「暫緩登記」欠缺法律上依據，且 該函釋之基礎事實不明，尚不得認定與本件事實相似 而得適用。
⑶再參照前揭最高行政法院107年度判字第444號判決意 旨，第三人何炳梓縱獲勝訴判決，亦不得逕行指定分 配於南興段129地號土地。被告透過暫緩登記之手段 ，拒絕登記未異議人受分配於系爭土地之重劃土地分 配結果，無異於將南興段129地號土地指定分配予何 炳梓，實質決定土地所有權人之分配位置，違背自辦 市地重劃程序之自治性及自主性，有違私法自治精神 。
⒌被告不得再就重劃分配結果已否確定為實體審查：
參照內政部89年12月5日（89)台內中地字第8972065號 函、最高行政法院98年度判字第1329號判決意旨，關於 重劃區土地分配事項，地政機關僅能從形式上為審查， 不能再就重劃分配結果是否確定為實體審查。又重劃會 依獎勵重劃辦法第35條規定，辦理實地埋設界樁，並申 請直轉市或縣（市）主管機關辦理地籍測量及土地登記 時，被告即應依法辦理登記而不得拒絕。
⒍系爭重劃區依獎勵重劃辦法第42條之1，尚保留有南興 段23地號等13筆抵費地未出售，何炳梓縱獲民事法院之 勝訴判決，亦無從要求將南興段129地號土地增加分配 ，且以任一宗抵費地計算價值分配即足，無救濟無實益 之疑慮，被告答辯應以訴訟對分配結果確定是否影響之 範圍進行個案判斷，顯無理由。
⒎重劃會對於訴外人何炳梓之土地分配結果，係依據市地 重劃實施辦法第31條第1項第1款、第2款、第7款規定為 分配，未違背法令及章程之規定：
⑴訴外人何炳梓所有之重劃前長生段635-3地號土地， 係依市地重劃實施辦法第31條第1項第1款規定，分配 為重劃後南興段129地號土地：
①按市地重劃實施辦法第31條第1項第1款條文文義， 是否符合原街廓最小分配面積標準，應逐宗個別判 斷，且逐宗個別分配。又按內政部96年2月15日內 授中辦地字第0960041210號函意旨，位於住宅區部 分，應逐宗、個別分配，不與公共設施用地部分合 併分配。
②訴外人何炳梓所有之重劃前長生段635-3地號土地 ，重劃前面積為2884平方公尺，若以系爭重劃區全 區平均分配比例百分之50計算，重劃後可分配得1, 442平方公尺土地，故重劃後應分配之面積已達原 街廓原路街線最小分配面積標準，依前開規定，應 逐宗、個別分配於原街廓，是重劃會以重劃前原有 土地位次分配此宗土地於原街廓，即南興段129地 號土地。
⑵何炳梓所有之重劃前長生段635-2地號土地，係依市 地重劃實施辨法第31條第1項第2款規定、長生段635- 1、635地號土地，係依同法第31條第1項第7款規定， 調整分配為重劃後竹興段6地號土地：
按前開規定，何炳梓所有之重劃前635-2地號土地， 重劃前面積為268平方公尺，若以系爭重劃區全區平 均分配比例百分之50計算，重劃後可分配得134平方
公尺土地，重劃後應分配之面積未達該住1-1街廓最 小基地面積140平方公尺；自更未達原街廓原路街線 最小分配面積標準，無法依市地重劃實施辦法第31條 第1項第1款規定分配於原街廓，是應依同法第31條第 1項第2款規定於深度較淺、重劃後地價較低之街廓按 最小分配面積標準分配，故重劃後分配為竹興段6地 號土地。
⑶又何炳梓所有之重劃前635-1地號土地，重劃後為公 園用地；重劃前635地號土地，重劃後為主要計畫道 路用地，均屬市地重劃實施辦法第21條規定之公共設 施用地，依同辦法第31條第1項第7款規定，分配位置 由主管機關（即重劃會）視土地分配情形調整之。故 重劃會為何炳梓土地利用上便利，而調整合併分配為 竹興段6地號土地。其分配結果應符合前開規定，未 有違背法令或章程之處。
⒏原告邱鼎軒重劃後受分配於系爭土地，該分配結果因無 人異議而確定，惟現因第三人何炳梓以訴訟任意爭執而 受牽連，長達4年仍無法取得土地所有權，已有違重劃 係為土地面積、範圍之交換分合，而使土地所有權人儘 速取得方整土地之重劃目的，實非公允。
⒐自辦市地重劃之私法自治，本於重劃分配結果應由會員 大會或會員大會授權之理事會，以多數決決議方式為之 ，重劃會未單方決定分配結果：
⑴被告答辯認定重劃會理事會只能進行協調，無單方決 定重劃分配結果之權力，惟於重劃分配結果之私法自 治，係由土地所有權人召集會員大會，或由會員大會 授權理事會，以多數人決議為之，本無重劃會單方決 定分配結果之情形，此觀原告重劃會章程第7條及獎 勵重劃辦法第13條第2項、第4項規定自明。 ⑵又自辦市地重劃，於民事司法機關裁判後，其重新分 配之結果，仍係經會員大會或授權之理事會再次以多 數決決議為之，是實務方闡明此為私法自治範疇，強 調分配結果非得由法院或主管機關單獨決定。
⒑自辦市地重劃是否受主管機關監督，應係以事務為劃分 ，如特別具公益性之公共設施用地、工程費用等，獎勵 重劃辦法第32條、第33條方有主管機關監督而予以實質 審查之規定。惟關於重劃土地分配結果，依系爭重劃區 章程第7條、獎勵重劃辦法第13條第2項、第4項規定， 由會員大會授權理事會決議，係依私法自治之原則所作 成，具有高度自治性與自主性，主管機關已免實質審查
其分配內容：
⑴按95年6月22日修正實施之獎勵重劃辦法第13條第2項 、第4項規定及參照最高行政法院107年度判字第444 號判決意旨、高雄高等行政法院104年度訴字第170號 判決意旨，自辦市地重劃具公益性而應受主管機關監 督之部分應在於公共設施用地、工程費用、重劃費用 與貸款利息等項目，故所謂受主管機關監督，應係以 事務為劃分，如特別具公益性之公共設施用地、工程 費用、計算負擔總計表等，方有主管機關監督而予以 實質審查之餘地，非所有事務重劃會於外部均一概受 主管機關監督。
⑵至於重劃土地分配結果，則依獎勵重劃辦法第13條第 2項、第4項規定，由會員大會或會員大會授權之理事 會以決議為之，係本於私法自冶之原則所作成，具有 高度之自治性與相當之自主性，應由重劃會負責處理 。行政機關已免實質審核其分配內容，內政部89年12 月5日（89)台內中地字第8972065號函參酌。 ⑶主管機關應係審查是否符合獎勵重劃辦法第35條規定 之重劃後土地分配圖、重劃前後地號圖等文件，至於 分配結果確定與否，亦應僅就提出異議或訴訟之該宗 重劃後土地為認定。若認得審查相牽連之重劃前土地 而認定是否確定，顯已係就分配內容為實質審核，與 內政部前揭函文意旨有違。
⒒被告單獨命系爭土地暫緩登記，顯恣意為差別待遇，與 行政程序法第6條規定相悖：
⑴依行政程序法第6條及最高行政法院102年度判字第67 1號判決意旨，原告重劃會第6批土地登記資料，檢附 有重劃區內22筆土地，此均為重劃區內原土地所有權 人以重劃前土地計算重劃負擔後可配回之土地，未涉 及抵費地之登記。又系爭重劃區重劃後之可建築土地 ，現已登記比例為88.47％。前揭已登記土地，與原 告邱鼎軒受分配之系爭土地，本質上均係以重劃前土 地，計算其宗地價值後扣除重劃負擔而受之分配，性 質上未有不同，被告獨不允許原告邱鼎軒之土地為登 記，顯然已為差別待遇。
⑵又參照最高行政法院107年度判字第444號判決意旨， 土地所有權人如獲勝訴，民事法院僅得撤銷該違法之 決議，至於應如何為重劃後土地之分配，仍應本於自 辦市地重劃之自治本旨，由會員大會決議，或經由授 權之理事會，依市地重劃實施辦法第31條等相關規定
，另為適法之分配，特定土地所有人並無權決定土地 分配之位次。
⑶系爭重劃區抵費地已登記之比例為77.58％尚有南興 段23地號等13筆抵費地（合計面積為19,668.05平方 公尺）保留未出售，是縱使何炳梓獲有利之判決，原 告重劃會之理事會仍應另行作成決議將剩餘之抵費地 分配予何炳梓，而非將系爭土地指定予何炳梓。則被 告將系爭土地命暫緩登記，顯無從達解決訴外人分配 異議之目的，而無從為上開差別待遇之正當理由，自 與行政程序法第6條規定相違。
⒓被告應自108年3月19日起至同意辦理權利變更登記，換 發土地權利書狀之日止，按月給付原告邱鼎軒新臺幣（ 下同）140,083元：
⑴系爭土地之其他共有人，現已將應有部分均出賣予原 告邱鼎軒。惟被告未有法律上依據，以「暫緩登記」 之形式，實質上拒絕原告重劃會之申請，使其他共有 人與原告邱鼎軒間無法辦理所有權移轉登記，致使原 告邱鼎軒之所有權權能無法完整行使及使用、收益、 處分，自得對被告請求賠償相當於租金之損害。 ⑵又土地法第97條第1項規定，城市地方房屋之租金， 以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限 ，系爭土地於重劃時，經被告地價評議委員會評定地 價為每平方公尺27,400元，該宗土地面積為613.5平 方公尺，是原告邱鼎軒所得請求相當於租金之損害為 每月140,083元【計算式：評定地價27,400元/平方公 尺面積613.5平方公尺10分之112＝每月租金14 0,083元】。爰依行政訴訟法第7條、國家賠償法第2 條第2項、第9條第1項規定，為如上之給付請求。 ⒔綜上，原處分已有前述之違法，訴願決定未予以更正， 使原告等受有損害，請撤銷原處分及訴願決定並准原告 所請，以符法治。
㈡聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應作成將臺中市長春自辦市地重劃區重劃會以108 年3月5日長春劃松字第1168號函檢送之第6批土地登記 相關圖冊資料之重劃後系爭土地，囑託臺中市中正地政 事務所進行現場地籍測量檢測、辦理權利變更登記之行 政處分。
⒊被告臺中市政府應自108年3月19日起至同意辦理權利變 更登記，換發土地權利書狀之日止，按月給付原告邱鼎
軒新臺幣140,083元。
⒋訴訟費用由被告負擔。
被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈程序事項：
依訴願法第14條第1項規定，原告邱鼎軒、原告重劃會 主張於108年3月22日即已知悉系爭處分，但遲至108年5 月2日始提出訴願，已逾法定訴願期限。原告雖主張曾 於108年4月1日委託律師發函，可視為提起訴願云云， 惟該函僅受原告邱鼎軒委託，原告重劃會並未委託發函 ，應無從視為原告重劃會提訴願，另觀該律師函內容大 致係原告邱鼎軒表示未來將提出國家賠償請求，並非提 出訴願，其內容亦無從認定為提出訴願之表示。 ⒉依平均地權條例第60條之2、市地重劃實施辦法第35條 第3項、獎勵重劃辦法第34條第2項、第35條規定，又「 ……對重劃土地分配公告期間土地所有權人提出異議之 土地，該部分之分配結果自未確定，綜合上述條文規定 ，其於異議處理未確定前，非屬得辦理地籍測量及土地 登記之標的，自無從併同分配結果已確定之土地辦理重 劃前地號截止登記，而宜暫緩登記。……」有內政部95 年3月3日內授中辦地字第0950041967號函釋示在案，是 依上開重劃相關法規，重劃後土地分配結果公告期滿無 異議確定時，被告始能辦理登記。
⒊另按市地重劃實施辦法第31條第1項由獎勵重劃辦法第2 條規定準用於自辦市地重劃，是以違反上開法定分配原 則之決議部分，為避免重劃會理監事恣意分配，影響土 地所有權人權益，則土地所有權人提起訴訟確認該部分 決議無效時，該部分分配結果尚未確定。被告係因該部 分土地分配尚未確定，依法無從辦理登記，並非以行政 處分介入重劃會會員大會決議內容，則原告起訴主張被 告違反私法自治原則，應屬誤解。
⒋關於土地分配結果，目前經臺中高分院確認無效，按「 ㈣……惟系爭4筆土地之分割，始終均係基於辦理市地 重劃目的，其狀態並無其他變更，足見其為之分割，乃 單純基於重劃之目的所致，並非基於重劃目的以外所為 之分割。是系爭4筆土地於重劃前既屬同一宗土地，其 基於重劃目的所為分割，是其於分配時仍應以逕為分割 前之土地狀態為準，而查，系爭4筆土地原本既屬同一 土地，自應參酌原有狀態定其分配方法。……依市地重 劃辦法第31條第1項第1款之規定，自應按應分配之面積
較大者集中合併分配，另系爭635地號及635-1地號土地 ，分別坐落於公園用地及道路用地，依分割前之土地狀 態觀之，分割前635地號橫跨坐落於系爭街廓、道路用 地及公園用地，其占用道路及公園用地均屬不能分配之 土地，故應視土地分配之情形集中分配於另一側……足 見系爭街廓除原有土地所有權人之外，尚有多餘之土地 得劃定抵費地，得將上訴人遭分配予竹興段6地號土地 之部分（面積1914.26平方公尺）分配於系爭街廓之內 ，……。則系爭認可決議，未將上訴人之系爭4筆土地 集中分配系爭街廓之內，而將原坐落於同地段且相鄰之 系爭635、635-1、635-2地號土地調離原坐落地段，合 併分配於與南興段129地號相距甚遠之竹興段6地號土地 ，即與前揭市地重劃辦法第31條第1項各款之規定相違 背，且上開有關分配次位原則之相關規定，涉及土地所 有權分配土地權利之重要內容，上訴人竟以分割之事後 狀態，作為分配之標準，顯有誤會，其據此所為之分配 ，自屬無效。」有臺中高分院105年度上字第544號民事 判決理由書可稽。依上開判決意旨，如何炳梓重劃前土 地集中分配至系爭街廓，則鄰地重劃後南興段129地號 面積勢必改變並影響與系爭土地之經界，該部分之分配 結果自未確定，非屬得辦理地籍測量及土地登記之標的 ，是以原告起訴主張異議影響確定範圍不及於系爭土地 ，應屬誤解。
⒌原告起訴主張原處分欠缺理由及法令依據，違反行政程 序法第5條、第96條，係屬誤解：
⑴蓋原告重劃會係依獎勵重劃辦法第35條提出申請，惟 不符合「重劃分配結果公告期滿確定後」之要件，被 告並復知以獎勵重劃辦法第34條第2項關於土地所有 權人得異議及訴請司法機關裁判之規定，是以原處分 之法令依據為獎勵重劃辦法第34條及第35條（源自平 均地權條例及市地重劃實施辦法）。
⑵原處分亦說明理由為：「查南興段130地號土地因重 劃前原位次土地所有權人就土地分配與貴會尚有訴訟 案件未審結……」等語，則原告等主張原處分欠缺法 令依據及理由，並援引土地法、土地登記規則云云， 應屬誤解。
⒍另原告起訴主張被告逾越裁量權限違反行政程序法第10 條、為差別待遇違反行政程序法第6條云云，係屬誤解 ，蓋前已說明系爭土地分配結果尚未確定，被告係因該 部分土地分配尚未確定，依法無從辦理登記，並無逾越
權限或差別對待情事。
⒎依獎勵重劃辦法第35條規定，重劃分配結果「確定」後 始得辦理登記，主管機關應審查是否符合「確定」要件 ，以作為同意或不同意登記之行政處分：
依獎勵重劃辦法第35條規定並參照最高行政法院107年 度判字第444號判決意旨，主管機關依重劃分配結果辦 理土地登記之前提為重劃分配結果「確定」，並非任由 重劃會送件即辦理登記。且重劃分配結果雖經重劃會理 事會擬定以及會員大會多數決通過，但主管機關仍須就 重劃分配結果是否「確定」進行審查與監督，並為同意 或不同意辦理登記之行政處分。
⒏依獎勵重劃辦法第34條第2項規定，如土地所有權人對 重劃分配結果提起異議、訴訟，將影響重劃分配結果是 否確定。而異議、訴訟對於重劃分配結果確定與否所影 響之範圍，需進行個案判斷：
⑴按土地所有權人依獎勵重劃辦法第34條第2項提起救 濟之目的，通常不只是消極的拒絕被分配特定土地， 而是寓含了積極的改變分配結果，可能是增加土地面 積或者是更換土地位置，如此將與其它筆土地分配結 果產生衝突。
⑵因此，土地所有權人提出救濟所影響土地分配的未確 定範圍單從獎勵重劃辦法第34條第2項以及第35條文 義實無從明確判斷。考量異議地主提出救濟的實際效 果、救濟結果的不確定性、未異議地主及重劃會的權 利，重劃後的土地分配在實務上不得不採取折衷方式 處理，先行辦理部分較無爭議之土地登記，逐漸縮小 爭議範圍。本件而言，訴外人何炳梓提起救濟之目的 ，並非單純不想被分配重劃後南興段129地號土地以 及竹興段6地號土地，而是想要集中分配使南興段129 地號土地面積增加（取得原定分配方案中系爭土地所 坐落的面積），如依原告所主張，受分配系爭土地之 土地所有權人無異議，系爭土地分配結果即告確定， 則訴外人何炳梓提起救濟根本無實益，將架空救濟制 度，且導致重劃會對於重劃分配方案有恣意權限。 ⒐自辦市地重劃分配結果除依獎勵重劃辦法第34條第1項 由重劃會理事會擬定及會員大會多數決通過外，仍應符 合平均地權條例以及市地重劃實施辦法關於重劃分配之 規定：
⑴自辦市地重劃關於重劃後土地分配方案，需依獎勵重 劃辦法第2條準用市地重劃實施辦法第31條第1項規定
，依照法定原位次分配原則以及調整分配方法辦理。 蓋重劃會所提分配方案如違反上開法定分配方法，縱 使依私法自治原則由理事會提經會員大會通過，除非 土地所有權人放棄異議權利則仍可經由民事法院確認 該部分分配決議無效。
⑵參照最高法院103年度台上字第1661號、103年度台上 字第1662號民事判決意旨，是以法院判決雖謂自辦重 劃有私法自治原則之適用，但並非謂理事會或會員大 會多數決即可凌駕於土地所有權人權益或相關重劃法 規之上，恣意辦理重劃分配。原告無限上綱內部組織 多數決之效力，阻卻主管機關之監督及司法機關之審 查，顯屬誤解。
⒑對照公辦重劃與自辦重劃就土地分配結果爭議處理之規 定，更可知重劃會無單方決定分配結果之權力： 按平均地權條例第60條之2第3項、市地重劃實施辦法第 35條第4項前段及獎勵重劃辦法第34條第2項規定可知， 關於重劃分配結果爭議，在公辦重劃情形，行政機關可 由主管機關函報上級主管機關裁決，相對地，在自辦重 劃情形，重劃會理事會只能進行協調，並無單方裁決之 公權力。換言之，重劃會所謂私法自治乃是建立在土地 所有權人同意之基礎上，並非援引私法自治即單方決定 重劃分配結果。
⒒自辦市地重劃應符合平均地權條例以及市地重劃實施辦 法，並非完全單純私法自治，原告主張顯屬誤解： ⑴參照最高行政法院107年度判字第214號判決意旨，市 地重劃區內土地所有權人係依平均地權條例第60條規 定，負擔公共設施用地面積及工程費用、重劃費用與 貸款利息等，原則上以重劃區內未建築土地折價抵付 ，剩餘土地依平均地權條例第60條之1規定，依各宗 土地地價數額比例分配與原土地所有權人。目前實務 上平均負擔比例約為50％簡略而言，重劃前土地所有 權人如有100平方公尺土地，重劃後大約取回50平方 公尺土地。
⑵市地重劃由行政機關辦理者，或俗稱「公辦重劃」， 可參照平均地權條例第56條以及市地重劃實施辦法第 1條規定。而市地重劃由土地所有權人自行辦理者， 或俗稱「自辦重劃」除依獎勵重劃辦法辦理外，仍應 遵循平均地權條例以及市地重劃實施辦法等相關法規 ，平均地權條例第58條以及獎勵重劃辦法第1條規定 可資參照。
⑶綜上，土地所有權人依獎勵重劃辦法自行組織重劃會 辦理市地重劃，此種自辦重劃除需依獎勵重劃辦法辦 理外，仍應符合平均地權條例以及市地重劃辦法之規 定。又依司法院釋宇第739號解釋理由書、最高法院 80年度台上字第2368號民事裁判要旨及最高行政法院 107年度判字第214號判決意旨，自辦地重劃雖有私法 自治之原則，但因自辦市地重劃並非數土地所有權人 自願加入，具有強制性質及公益性質，且市地重劃之 結果實際上造成人民財產權之限制與變動，私法自治 之結果仍應符合獎勵重劃辦法、市地重劃實施辦法、 平均地權條例等法規，並接受行政機關之監督與司法 機關之審查，否則無從逕以重劃會之理事會及會員大 會多數決而影響人民財產權。換言之，所謂自辦市地 重劃的私法自治僅是相較於公辦重劃而言，蓋在公辦 重劃情形係由主管機關辦理（通常為縣政府）而由上 級主管機關監督（通常為內政部）；在自辦重劃情形 ，則由重劃會辦理而由主管機關監督（通常為縣政府 ）。是以，自辦地重劃之私法自治原則乃在於重劃會 之內部，可透過理事會、監事會、會員大會組織分立 以及透過協調、多數決等方式處理重劃事務。但在重