給付違約金
臺中簡易庭(民事),中簡字,109年度,743號
TCEV,109,中簡,743,20200421,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　109年度中簡字第743號
原　　　告　陸軍後勤指揮部

法定代理人　吳慶昌
訴訟代理人　林明穎
　　　　　　鄭景丞
被　　　告　金順企業有限公司

法定代理人　白金元

訴訟代理人　洪嘉英
上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。又訴訟之 全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以 裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項 定有明文。
二、聲請意旨略以：兩造所簽訂之契約第18條第4款約定本契約 以機關所在地之地方法院為第一審管轄法院，具有排他性， 原告因先聲請支付命令遵守專屬管轄之規定，故而向本院提 出聲請，如今因被告已提出異議而視為起訴，自應受該合意 管轄之拘束，故聲請將本院移送至臺灣士林地方法院。三、經查，本件原告因對被告聲請發給支付命令，遵守民事訴訟 法第510條專屬管轄之規定，故而向被告營業所所在之法院 即本院聲請支付命令（見支付命令狀第6頁），嗣後因被告 對本院核發之支付命令（108年度司促字第36893號）提出異 議，而視為起訴，經本院裁定命原告補繳裁判費用新臺幣 4350元後，於原告補繳裁判費後，本院定期進行審理，於庭 期前原告以兩造有合意管轄之約定為由具狀聲請移轉管轄（ 見本院卷第15頁、第19頁至第25頁、35頁、第37至38頁）， 而本院於行言詞辯論之前，先就本事件本院是否有管轄權進 行調查，事後即未再行言詞辯論程序（見本院卷第95至96頁 訊問筆錄），次查，依兩造所訂內購財物採購契約通用條款 第18條第4款約定：本契約以中華民國法律為準據法，並以 機關所在地之地方法院為第一審管轄法院，有合約書在卷可 證（見本院卷第64頁）；是兩造就本件契約之涉訟，顯已合 意由原告機關所在地，即臺灣士林地方法院為第一審管轄法



院。兩造對於上開條文具有排他性乙節，亦不爭執（見本院 卷第96頁），是尚難認為被告營業所所在地之本院有管轄權 。此外，本件原告既因聲請支付命令之故，而依照民事訴訟 法第510條專屬管轄之規定，向被告營業所所在地之聲請支 付命令，並已於本院行言詞辯論之前，即具狀向本院聲請移 轉管轄，此與原告起訴時已放棄合意管轄之約定，而向無管 轄之法院起訴之情形尚有不同，且本院因先調查本件有無管 轄權，而未進行言詞辯論程序，是本件應無同法第25條應訴 管轄適用之餘地甚明。本件縱使被告於本院調查管轄時，表 示希望於本院審理之意思，仍難認為本院有管轄權。從而， 本院就本事件應無管轄權，爰依原告之聲請將本件移送於該 管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許石慶
　
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書記官 林素真