臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第725號
原 告 葉美慧
被 告 賴健智
上列被告因公共危險等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民
事訴訟（本院108年度交附民字第426號），經刑事庭裁定移送前
來，本院於民國109年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零柒佰元，及自民國一○八年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國108年1月23日晚上10時許起至同日晚 上10時30分許止，在臺中市南屯區黎明路1 段某薑母鴨店飲 用威士忌後，明知飲用酒類後血液中酒精濃度達百分之0.03 以上即不得駕駛動力交通工具，且其客觀上應可預見酒醉駕 車將導致其注意力、操控力及反應能力均顯著減弱，若因而 發生交通事故，可能造成其他用路人死亡之結果，竟仍基於 酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚上10時30分許，率 爾自上開飲酒處附近駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車 （下稱甲車）上路，欲返回住處。嗣於同日晚上10時50分許 ，被告駕駛甲車沿臺中市大里區環中東路7段往環中東路6段 方向行駛，行經環中東路7 段與大里橋之交岔路口時，本應 注意行駛至交岔路口時，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指 示，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物及視距良好之情況，並無不能注意之情事，竟疏 未注意即此，貿然闖越紅燈進入上開交岔路口並左轉國光路 1 段。適有訴外人劉卓輝駕駛車牌號碼000-00號營業用小客 車（下稱乙車）搭載訴外人陳茂城、李啟堂、劉光明，沿臺 中市大里區國光路1 段往大里橋方向行駛至上開交岔路口， 見狀閃避不及。被告駕駛之甲車車頭因而與劉卓輝駕駛之乙 車右側車身發生碰撞，致乙車翻覆並往旁碰撞與乙車同向行 駛，由訴外人羅仕新駕駛並搭載原告之車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱丙車），劉卓輝因而受有胸廓塌陷合併血 胸等傷害；陳茂城受有頭皮裂傷伴有頭骨破裂、右側肋骨多 發性閉鎖性骨折、雙膝挫傷等傷害；李啟堂受有頭顱破裂變 形、雙側小腿開放性骨折等傷害；劉光明受有創傷性主動脈 剝離、骨盆骨折、左小腿併頭皮裂傷等傷害；原告則受有頭 部其他部位鈍傷及左側髖部挫傷等傷害。陳茂城及李啟堂於 送醫到院前即死亡；劉卓輝經送醫急救後，仍於翌（24）日 凌晨0時15分不治死亡。員警據報至現場處理，送醫測得被 告血液中酒精濃度測定值為百分之0.2773（即277.3mg/dl） 。原告受有醫藥費用新臺幣（下同）700元、精神慰撫金10 0,700元之損害，以上合計100,700元等語。並聲明：被告應 給付原告100,700 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上 字第929 號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車駕駛人飲用酒 類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或 血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車，道路交通安 全規則第114條第2款定有明文。按汽車行駛至交岔路口，其 行進應遵守燈光號誌之指示或交通指揮人員之指揮，道路交 通安全規則第102條第1項第1 款定有明文。查本件原告主張 被告於上開時地，因飲用酒類後仍駕駛動力交通工具上路， 且未遵守燈光號誌指示之注意義務，於其行進方向之號誌為 紅燈時，仍貿然闖紅燈，碰撞搭載原告之車牌號碼 0000-00 號自用小客車，致原告受有頭部其他部位鈍傷及左側髖部挫 傷等傷害之事實，業經本院依職權調取本院108 年度交訴字 第260 號刑事卷宗電子檔後，核閱卷內之道路交通事故資料 屬實（見本院卷證物袋），認被告確有酒後駕車及未遵守燈 光號誌指示之過失。又原告所受前開傷害，既係因被告駕駛 之車輛發生碰撞所生，兩者間自具相當因果關係。且被告因 過失傷害罪，經本院以108年度交訴字第260號刑事判決，判 處被告犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒
刑陸年捌月，有上開判決書在卷可佐（見本院卷第15至24頁 ）。從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬 有據。
(三)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動 能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文 。茲就原告所受損害，論述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張因本件車禍所受上開傷害，支出就醫費用700 元， 被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭 執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。 2.精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。本 院審酌原告為高職畢業之教育程度，目前從事作業員，月收 入約23,000元，名下有薪資所得之經濟狀況；被告為國中畢 業之教育程度，目前在五金行擔任內勤，月薪35,000元至40 ,000元，目前名下有汽車一部、薪資所得之經濟狀況等情， 有兩造107年稅務電子閘門資料查詢表、108年度交訴字第26 0 號刑事判決在卷可佐（本院卷第23頁），並考量原告受有 頭部其他部位鈍傷及左側髖部挫傷等傷害，認原告請求被告 賠償精神慰撫金應以50,000元為適當；逾此範圍之請求，尚 屬過高。
3.綜上，原告因本件車禍所受損害共50,700元（計算式：50,0 00＋700＝50,700）。
(四)按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2 項有明文規定。從而，原告請求自起訴狀繕本送達被告 翌起即108年9月10日（見附民卷第7 頁）起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告50,700元，及自108年9月10日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告 假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 何惠文