臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第469號
原 告 黃毅堂
被 告 宋云禎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣31,114元，及自民國109年3月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為男女朋友關係，被告於民國108年3月18 日16時10分許，在臺中市西區精美街因故與原告發生爭吵， 經警獲報到場處理後，被告竟基於傷害之犯意，乘警員詢問 原告相關資料時，徒手搥打原告，致原告受有右側肩膀挫傷 、後胸壁挫傷之傷害。又被告前揭傷害行為，業經臺灣臺中 地方檢察署檢察官提起公訴，並經鈞院以108年度易第3265 號判決判處有期徒刑4月在案，因被告上開不法侵害行為已 導致原告身體受有傷害，並造成原告精神重大傷害，被告自 應就原告下列損害負賠償責任：㈠、醫療費用新臺幣（下同 ）1,114元。㈡、精神慰撫金40萬元。以上合計為401,114元 ，為此，依侵權行為之規定提起本件訴訟等語。並聲明：１ 、被告應給付原告401,114元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：刑事部分，被告因養傷而未提起上訴，對於原告 之請求，被告認為原告請求金額過高，且原告對額頭之傷害 無法陳述明確。此外，雖原告起訴請求醫藥費用1,114元部 分被告認為合理，但就其他精神賠償部分，被告認為完全不 用賠償，因原告的傷很輕，請求鈞院依法審判等語置辯。三、法院之判斷
㈠、原告主張被告於前揭時、地傷害原告並造成原告受有前揭傷 害，因而支出醫療費用1,114元等事實，業據原告提出衛生 福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營、下稱雙和醫 院）醫療費用收據為證（見本院卷第21頁、第23頁），又被 告因上開傷害行為，經本院刑事庭以108年度易字第3265號 刑事判決判處被告有期徒刑4月在案，亦有前開判決書在卷
可憑；又依本院刑事法院向雙和醫院調取本件事發當日原告 （即告訴人，下同）就診之病歷資料及相關照片顯示，原告 於108年3月18日19時19分許前往該院急診，經原告自述病況 後，醫師診斷原告受有前額部鈍傷之初期照護、右側肩膀挫 傷之初期照護及未明示側性後胸壁挫傷之初期照護等傷勢， 並就原告前額、右肩膀及後胸壁受傷部位分別拍攝傷勢照片 共4張，有雙和醫院108年11月18日雙院歷字第1080010788號 函及所附病歷影本1份及照片4張可憑，並經本院依職權調閱 臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第11951號、本院108年度 易字第3265號傷害案件全卷查核無訛，足徵原告於被告於上 開時、地對其實施傷害行為後即前往就醫，並經醫師診斷後 認定原告受有前開傷害，參以前揭原告所受傷勢照片均顯示 原告患處發生紅腫等情事，益徵原告所受前開傷勢屬實，且 原告受傷之右肩膀及後胸壁亦與被告搥打原告之身體部位相 符，佐以原告前往驗傷之時間距遭被告傷害時間未滿3小時 ，堪認原告上開傷勢確係遭被告於前揭時、地攻擊而造成無 誤，本院綜合前揭證據，認原告前開主張為真實，被告所辯 ，則未舉出任何反證以實其說，無從採信。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告於前揭時、地 傷害其身體，導致原告受有右側肩膀挫傷、後胸壁挫傷等傷 害之事實，業據本院認定如前，足見被告係故意以不法手段 侵害原告之身體，使原告受有損害，被告之故意傷害行為與 原告所受損害間具有相當因果關係。茲就原告請求之金額是 否有理由，分別說明如下：
１、醫療費用：原告因被告前開不法行為受有前述傷害後，至雙 和醫院診治，共支出醫療費用1,114元（805＋309＝1,114） 等情，有卷附雙和醫院醫療費用收據2紙為證，且為被告所 不爭執，則原告此部分之請求，應予准許。
２、精神慰撫金部分：次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若 干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及 其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第 511號、第3537號判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核 給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身 分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌 雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是
否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度 台上字第1952號判決意旨可資參照）。原告主張被告因故意 傷害行為，侵害原告身體權及健康權之人格法益，自足使原 告精神上受有相當之痛苦，故原告依民法第184條第1項、第 195條第1項規定請求被告給付精神慰撫金，應屬可採。次查 ，原告為高職畢業，之前在科技公司，現從事臨時工作，收 入不穩定，每日薪資約1,000元，名下無財產，土地則係祖 先留下來，財產以國稅局財產所得資料為準；被告為高職畢 業，現從事網拍，收入亦不穩定，近來則因疫情影響無收入 ，名下無財產等情，業經兩造於本院審理時陳稱綦詳，並有 被告之個人戶籍資料查詢結果、兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表（附於彌封卷）在卷可按。本院審酌兩造之身份 、地位、學經歷、經濟狀況、本件侵權行為發生之原因、責 任歸屬，被告係以故意侵權行為之方式、原告所受傷勢之輕 重，因被告之故意侵權行為因此所受精神上痛苦之程度等一 切情狀，認原告請求精神慰撫金40萬元，尚屬過高，應以3 萬元為相當，則原告請求精神慰撫金於3萬元之範圍內，應 予准許，逾此範圍則均屬無據，不應准許。
３、小計：原告因本件傷害之損害金額合計為31,114元（計算式 ：1,114＋30,000＝31,114元）。㈢、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核 屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未 給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達 被告之翌日即自109年3月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告賠償31,114元，及自109年3月27日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為 之請求，則無理由，應予駁回，又前開駁回部分假執行之聲 請，因其訴業經駁回而失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；原告雖聲明 願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執 行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。另就訴訟費用部分， 按兩造勝負比例，命由被告負擔10％，餘由原告負擔。七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如 主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 楊均謙