臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
109年度中簡字第353號
原 告 涂家維
被 告 蔡昱廷
訴訟代理人 葉昱成
郝宏剛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,627元，及自民國109年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）180,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告 於民國109年3月25日言詞辯論期日，當庭以言詞將請求之金 額擴張為190,800元，利息部分不變，顯屬擴張應受判決事 項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於108年5月31日18時35分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），行經臺中市西 區中華路與民權路交岔路口時，因未注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，致碰撞原告所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被 告自應負全部損害賠償之責。而系爭車輛經送廠修復，修復 費用共計190,800元，包括零件155,000元、烤漆23,500元、 工資12,300元，經原告屢次催討，被告仍置之不理，爰依侵 權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原 告190,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於被告有過失不爭執，但原告確實有未依規定
讓車之過失，認被告肇責為3成、原告肇責為7成。又對於維 修估價金額亦不爭執，但零件部分應予折舊等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時地騎乘被告車輛，因未注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，致碰撞原告所有之系爭 車輛，系爭車輛經送廠修復之費用共計190,800元等情， 業據其提出與所述情節相符之道路交通事故初步分析研判 表、道路交通事故現場圖、行車執照、車損照片、估價單 等件為證，復經本院依職權向臺中市政府警察局第一分局 調閱本件肇事資料參辦，互核相符，且為被告所不爭執， 是依本院調查證據之結果，自堪認原告之主張為真實。至 原告主張被告應負擔全部肇事責任等語，則為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；起駛前應顯示方向燈，注 意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行 人優先通行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第89 條第1項第7款分別定有明文。本件原告主張被告未注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致碰撞原告之系爭 車輛等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分 析研判表在卷可稽。至被告抗辯原告有未依規定讓車之過 失乙節，參諸道路交通事故初步分析研判表記載：「原告 有未依規定讓車之違規事實」等語（見本院卷第69頁）， 佐以原告對肇事當時系爭車輛處於緩慢移動狀態，而非靜 止遭撞擊之事實不爭執（見本院卷第121頁），足認本件 事故係肇因於原告未依規定讓車及被告未注意車前狀況之 過失，兩造均有肇事原因，應堪認定。本院審酌本件交通 事故發生之經過、兩造過失程度，並斟酌各車輛受損等情 形，認原告、被告應負擔之過失責任比例各為百分之70、 百分之30。另依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切情 況為客觀之事後審查，認為在一般情況下，如非被告上開 過失行為，則本件事故當不致發生，系爭車輛亦不會發生 前述車損之結果，益徵被告之過失行為與系爭車輛損害間 具有相當因果關係。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第
196條分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照）。準此，原告請求系 爭車輛回復原狀所必要之修復費用，應屬適法，但其中以 新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費用，應予扣除 。本件系爭車輛支出之修復費用共計190,800元，其中零 件費用155,000元、烤漆費用23,500元、工資費用12,3 00 元，有估價單2紙在卷可佐（見本院卷第95至97頁）。依 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減 法每年折舊千分之369，參照卷附系爭車輛之行車執照影 本（見本院卷第83頁），系爭車輛自105年1月間出廠（按 實際出廠日期不明，本院認應以15日為準），至108年5月 31日本件事故發生日止，實際使用日數為3年4月又16日， 依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，系爭車 輛應以使用3年5月計算折舊。依該方式計算，扣除折舊額 後，原告得請求之零件費用為32,955元（計算式詳如附表 ，小數點以下四捨五入）。此外，原告又支出烤漆費用 23,500元、工資費用12,300元，總計原告得向被告請求之 合理修復費用為68,755元（計算式：32,955＋23 ,500＋ 12,300＝68,755）。是原告請求被告給付系爭車輛之修復 費用68,755元，自屬有據，應予准許；逾此部分之請求， 則屬無據，應予駁回。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件 原告因被告過失行為受有損害金額計為68,755元，且原告 就本件交通事故之發生既與有過失，而應就所生之損害負 7成之過失責任，被告應負3成之過失責任，已如前述，揆 諸前開規定，自應據此減輕被告之賠償金額，則依上述過 失比例經過失相抵之計算後，被告所應賠償之金額為20,6 27元（計算式：68,755×0.3＝20,627，小數點以下四捨 五入）。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。本 件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，原告並未舉證證 明其給付有確定期限，核屬無確定期限之給付，自應經原 告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請 求被告自起訴狀繕本送達翌日即109年2月15日起至清償日 止，按週年利率百分之5計付遲延利息，洵屬有據，應予 准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 20,627元，及自109年2月15日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條，由被告負 擔百分之11，餘由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
書記官 廖碩薇
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 155,000×0.369=57,195第1年折舊後價值 155,000-57,195=97,805第2年折舊值 97,805×0.369=36,090
第2年折舊後價值 97,805-36,090=61,715第3年折舊值 61,715×0.369=22,773第3年折舊後價值 61,715-22,773=38,942第4年折舊值 38,942×0.369×(5/12)=5,987第4年折舊後價值 38,942-5,987=32,955