臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第244號
原 告 揚昇商號即洪敏豪
訴訟代理人 洪夢憶
洪瑋成
被 告 林戊坤
訴訟代理人 吳梓生律師
複 代理人 黃敦彥律師
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國109年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣92,950元，及自民國108年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣92,950元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）92,950元，及自民國108年7月12日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於10 9年2 月24日言詞辯論期日，當庭以言詞將利息起算日減縮為自起 訴狀繕本送達翌日起算，顯屬減縮應受判決事項之聲明，核 與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告於108年6月6日向原告訂購「黑鮪魚上腹」生鮮魚貨 一批（下稱系爭契約），總重14公斤300公克，單價每公 斤6,500元，總價為92,950元（下稱系爭魚貨），原告當 日即以冷凍配送至被告住處，被告則於翌日收受。嗣原告 於同年6月8日聯繫被告，均未獲任何回應，被告遲至同年 6月9日方稱已收到系爭魚貨，且未表示其他意見。詎被告 竟於同年6月10日向原告稱系爭魚貨腥味重、當初欲購買 的是有放血的云云，甚至以此為由拖延不付款，惟均未提 出系爭魚貨存有瑕疵之相關證據。原告已將系爭魚貨交付
被告收受，被告自應依約給付價金，爰依兩造間買賣契約 之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項 所示。
（二）對被告抗辯之陳述：本件應符合通訊交易解除權合理例外 情事適用準則第2條第1款，屬易於腐敗、保存期限較短或 解約時即將逾期之商品，不適用消費者保護法第19條之規 定，故被告解除系爭契約不合法等語。
二、被告則以：本件係原告以LINE通訊軟體提供系爭魚貨之照片 ，被告於未能親自檢視系爭魚貨之品質下，與原告訂立系爭 契約，此交易模式應屬通訊交易或訪問交易，被告已於108 年6月10日依消費者保護法第19條第1項規定，以LINE通訊軟 體向原告為解除契約之意思表示，故系爭契約已告消滅，原 告請求被告給付買賣價金即無理由。又被告收受系爭魚貨後 ，隨即將之存放於零下56度之冰櫃保存，是本件應無通訊交 易解除權合理例外情事適用準則第2條第1款之適用等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准供擔 保免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於108年6月6日向原告購買系爭魚貨，原告 當日即以冷凍配送至被告住處，被告則於翌日收受等情， 業據提出LINE通訊軟體對話紀錄截圖、黑貓宅急便留存聯 單、貨態資訊查詢資料等件為證，且為被告所不爭執，是 依本院調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。至原 告主張被告應依系爭契約給付原告92,950元之買賣價金乙 節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥 為：本件有無消費者保護法第19條第1項規定之適用？被 告解除系爭契約是否合法？
（二）按買賣契約成立後，買受人應負交付約定價金於出賣人之 義務，民法第367條定有明文。次按通訊交易或訪問交易 之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商 品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費 用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限；本 法第19條第1項但書所稱合理例外情事，指通訊交易之商 品或服務有下列情形之一，並經企業經營者告知消費者， 將排除本法第19條第1項解除權之適用：一、易於腐敗、 保存期限較短或解約時即將逾期，消費者保護法第19條第 1項、通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條第1款 分別定有明文。經查，本件係原告以LINE通訊軟體（即網 際網路）提供魚貨照片，被告於未能實際檢視商品之情況 下，與原告訂立系爭契約，觀其契約之締結模式，應屬「
通訊交易」而有消費者保護法之適用。然系爭魚貨為生鮮 食品，應屬通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條 第1款所稱「易於腐敗、保存期限較短或解約時即將逾期 」之商品，準此，本件應排除消費者保護法第19條第1項 規定之適用。被告雖辯稱其於收受系爭魚貨後，隨即將之 存放於零下56度之冰櫃保存，故本件非屬易於腐敗、保存 期限較短之商品云云。惟查，魚貨本身即有易快速變質腐 壞、難以保存之性質，消費者收受後之保存方式對商品本 身屬性不生影響，又參前開準則之立法目的，乃就上揭商 品之特殊性質開設例外規定，是本件應適用通訊交易解除 權合理例外情事適用準則第2條第1款，被告尚不得於收受 商品後7日內，不附理由以退回商品或書面通知方式解除 契約。況細繹被告於108年6月10日通訊軟體LINE之對話紀 錄，所稱「你送來的魚應該不是活魚，退冰後腥味很重， 連煎都有味道。我要退回或送測試」等語，難認有明確解 除系爭契約之意思表示，被告上開所辯不足為採，是被告 解除系爭契約不合法，應堪認定。從而，系爭契約既未經 合法解除，原告依系爭契約請求被告給付買賣價金92,950 元，即屬有據，應予准許。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告 給付自起訴狀繕本寄存送達生效翌日即108年12月8日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據， 應予准許。
（四）綜上所述，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付 原告92,950元，及自108年12月8日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；而被告陳明 願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保 金額准許之。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由 敗訴之被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第392條第2項、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
書記官 廖碩薇