臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
108年度中簡字第3407號
原 告 黃健龍
被 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 謝明煇
許宏國
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年3
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有本院108年度司票字第3410號民事裁定附表所示本票，對原告票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰肆拾捌元，由被告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年 台上字第1031號判例意旨參照）。本件被告持如附表編號１ 所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行， 經本院以108年度司票字第3410號裁定准予強制執行，惟原 告主張系爭本票上原告之簽名、印章，係遭訴外人李泳潮偽 造，是兩造就系爭本票票據權利存否有爭執，足見兩造就系 爭本票債權債務法律關係存否不明確，致原告在私法上之地 位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去 之，故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。貳、實體事項：
一、原告主張：被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行， 經本院以108年度司票字第3410號民事裁定就附表編號１所 示本票裁定准予強制執行。惟系爭本票、授權書上原告之簽 名、印章，並非原告親簽，係遭訴外人李泳潮偽造簽名。其 上之印章，並非原告使用之印章，應係遭訴外人李泳潮偽刻 用印。系爭動產抵押契約書上原告姓名，並非原告簽名，原 告亦未授權他人代為簽名。原告當初於108年2月間在營區身
分證遺失時，有去掛失及申請補發，當下並不知道汽車駕照 不見。因嗣後與原告曾一起服役於屏東萬金營區之機步333 旅3營2連同梯隊友李泳潮，遭憲兵隊抓走，憲兵隊搜索李泳 潮之房間，搜索到原告的身分證、駕駛執照，經原告的營長 告知原告，原告方知悉上開證件正本係遭李泳潮竊取，並持 於108年3月5日申辦車輛動產抵押契約。原告有詢問李泳潮 為何竊取原告證件，李泳潮說是撿到的。原告質疑李泳潮為 何不歸還，李泳潮支吾其詞。李泳潮已因偽造病例及租賃車 糾紛，遭軍方撤職等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：系爭本票係訴外人李泳潮與原告向被告辦理汽車 貸款，為擔保債務之履行所「共同簽發」。原告係車輛動產 抵押契約書之連帶保證人，被告當初有派證人黃晏敏對連帶 保證人進行對保作業等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按票據固為無因證券，即執票人行使票據權利時，固勿庸負 擔原因關係存在之證明，惟此乃以票據之真正為前提。而發 票人對於票據之真正有爭執時，則執票人對於票據之真正， 即負有舉證責任（最高法院50年臺上字第1659號判例可資參 照）。故發票人主張本票係偽造，對票據權利人提起之確認 本票債權不存在之訴者，應由票據權利人就本票為真正之事 實，先負舉證責任。經查，原告主張系爭本票、授權書上原 告的簽名、印文，係遭他人偽造，並非原告親簽及真正印章 蓋用等情，參照前開說明，應由被告就原告簽名、印文之真 正，負舉證之責。經查：
⒈觀諸原告當庭提出其使用之印文（見本院卷第92頁、第95頁 ），經本院將原告真正印章，蓋印在被告所提出1；1比例之 系爭本票、授權書影本上（見本院卷第65頁），與系爭本票 、授權書上之印文核對，研判印文不同，應非出於同一印章 等情，有上開核對印文可佐。而被告針對上情，亦不爭執（ 見本院卷第92頁）。
⒉經本院以肉眼觀察比對系爭本票、授權書上發票人「黃健龍 」簽名筆跡，與原告起訴狀具狀處簽名之筆跡及當庭書寫姓 名20次之筆跡（見本院卷第19頁、第59頁），就結構佈局、 態勢神韻、書寫習慣（包括：起筆、收筆、筆力、筆速、連 筆等筆劃細部特徵）等，研判筆跡不同，應非出於同一手筆 。
⒊參以證人黃晏敏於本院證稱：（問：有無看過這張本票、授 權書及動產抵押契約書？有。（問：這一件動產抵押當初是 你對保的？）保人是我對的。（問：你有無看過在庭的原告 ？）沒什麼印象。（問：當初對保時，自稱黃健龍的人，有
什麼證件可以核對確認？）沒有，用影印本部分跟他在核對 資料。簽名要本人親簽，所以要面對面核對。身分證是基本 的，第二證件是什麼，我已經忘了等語（見本院卷第91至92 頁），可認負責對保連帶保證人之黃晏敏，無法確認在庭之 原告，是否當初在車輛動產抵押契約書上連帶保證人欄位簽 名之人（見本院卷第67頁）。參以原告主張其身分證於108 年2月間遺失，嗣後有報遺失及申請補發身分證，有原證2在 卷可佐（見本院卷第25頁）。佐以原告就訴外人合迪股份有 限公司所持有原告與訴外人李泳潮共同簽發之本票，提起確 認本票債權不存在事件，經臺灣士林地方法院以108年度湖 簡字第1791號民事事件受理，於109年2月20日宣示判決筆錄 ，亦判定原告勝訴，有上開宣示判決筆錄在卷可佐（見本院 卷第85頁）。故原告主張其身分證、汽車駕照正本遭訴外人 李泳潮竊取，並遭李泳潮持之於108年3月5日在車輛動產抵 押契約偽簽原告為連帶保證人乙情，應可採信。 ⒋綜上，被告未能舉證證明系爭本票、授權書上之簽名、印文 ，係原告親簽、用印，或原告授權李泳潮簽名、用印。從而 ，原告訴請確認被告所持系爭本票債權，對原告不存在，應 屬有據。
四、綜上所述，原告否認系爭本票為原告所共同簽發，主張系爭 本票上原告的簽名、印文係遭他人所偽造，而被告復未能提 出證據證明系爭本票上原告的簽名、印文為真正。從而，原 告提起本件確認債權不存在之訴，訴請確認被告所持有本院 108年度司票字第3410號民事裁定所示本票，對原告票據債 權不存在，為有理由，應予准許。
五、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件判 決主文第1 項為確認判決，其性質本不得為假執行宣告，爰 不併為准予假執行宣告，附此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
書記官 何惠文
附表：
┌──────────────────────────────────────┐
│利息按週年利率百分之8.19計算 本院108年度司票字第3410號 │
├──┬──────┬─────┬──────┬──────┬─────┬──┤
│編號│發票日 │票面金額（│到期日 │利息起算日 │裁定准予執│證據│
│ │ │新臺幣） │ │ │行之本金 │出處│
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──┤
│１ │108年3月6日 │400,000元 │108年5月6日 │108年5月7日 │392,928元 │本院│
│ │ │ │ │ │ │卷第│
│ │ │ │ │ │ │21頁│
└──┴──────┴─────┴──────┴──────┴─────┴──┘
, 台灣公司情報網