臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第5766號
原 告 陳月嬌
被 告 蔡瑪潔
訴訟代理人 賴永富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年4 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟玖佰捌拾伍元，及自民國一○八年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰參拾捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年9 月10日上午10時30分許，騎 乘車號000-000 號普通重型機車，行經臺中市○○區○○路 000 號前，因往左變換車道未讓左側直行車先行，致不慎碰 撞由原告所有並駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛）車身右側，造成系爭車輛受損，原告因而支出修理 費新臺幣（下同）16,767元，爰依侵權行為之法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16,767元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。
二、被告則以：本件事故中，原告駕車從後方超越被告機車時， 不顧被告已打左轉方向燈，並未確實預留充分之安全間距， 亦未鳴喇叭警示，更跨越線道行駛，可見本件肇事主因為原 告之過失；再者，系爭車輛受損部分僅為右後輪，左後輪並 無更換必要，另輪胎及輪框等零件費用均應計算折舊等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）侵權事實之認定
1、原告主張之上開事實，業據其提出估價單、道路交通事故 當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執 照、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、行車紀 錄器畫面截圖等件為證（見本院卷第19─35頁、第147 ─
155 頁），復經本院調閱臺中市政府警察局霧峰分局道路 交通事故調查卷宗核對無訛（見本卷第39─71頁），且為 被告所不爭執，堪認被告之行為與原告之損害間有相當因 果關係。
2、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19 1 條之2 定有明文。本件被告騎乘普通重型機車肇事，加 損害於原告，揆諸上揭說明，應推定被告有過失，而被告 於答辯狀中並不否認其有肇事責任，僅對過失比例有所爭 執（見本院卷第117 、157 頁），則被告對本件事故之過 失自堪認定。
（二）損害賠償之範圍
1、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1 項 前段、第196 條、第213 條第3 項分別定有明文。本件被 告因過失駕駛而致原告受有損害，已如前述，被告自應負 損害賠償責任。
2、折舊之計算：
（1）次按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參 照）。本件系爭車輛為自用小客車，其零件修復既以新零 件更換被損之舊零件，則以修復費用作為損害賠償之計算 依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，故被告此部分辯 詞應屬可採。
（2）依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」之規定，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法 每年折舊千分之369 ，又其最後1 年之折舊額，加歷年折 舊累計額，總和不得超過該資產成本原額10分之9 ；再依 營利事業所得稅查核準則第95條第6 項之規定，固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用 期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1 月者，以1 月計。本件系爭車輛之修復費用 為16,767元，含零件9,776 元、工資（含噴漆）6,991 元 ，有估價單1 份在卷可稽（見本院卷第19─21頁），堪以 認定。對此，被告雖辯稱系爭車輛僅有右後輪受損，左後 輪並無更換必要云云，然原告對此答以維修人員表示倘若 僅更換右後輪，將會導致左右不平衡，故左後輪亦有一併 更換之必要等語（見本院卷第136 頁）。本院衡以修車廠 商對於車輛行駛之物理特性具有專業性，其評估意見應非 無稽，故應以原告之主張較為可採，是上開估價單所載金
額並無變更之必要。參照卷附系爭車輛之行車執照（見本 院卷第29頁），系爭車輛係於102 年5 月間出廠，算至10 7 年9 月10日本件事故發生時，實際使用期間已逾5 年， 則扣除折舊額後，原告得請求之零件修復費用為978 元【 計算式：9,776 ×1/10＝978 ，元以下四捨五入】。加計 上開工資6,991 元後，原告得請求之車輛修復必要費用為 7,969 元【計算式：978 ＋6,991 ＝7,969 】。 3、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，此觀民法第217 條第1 項甚明。經 查，本件事故被告固有往左偏向擬往左變換車道行駛時， 未注意左側車輛動態之過失，惟參諸臺中市車輛行車事故 鑑定覆議委員會覆議意見所載「原告駕駛系爭車輛，跨車 道線行駛、未注意車前狀況駛越前車時未鳴按喇叭警示前 行車，同為肇事原因」乙節（見本院卷第128 ─131 頁） ，足認原告對於本件事故之發生與有過失。本院審酌道路 交通事故現場圖兩造之相對位置及現場照片所示兩車之車 損情形，佐以上開鑑定覆議意見書所載之路權歸屬等情， 認兩造對於本件事故之過失情節應屬相當，是兩造應各負 擔百分之50之過失責任，爰依上揭規定將本件賠償金額依 比例酌減為3,985 元【計算式：7,969 ×0.5 ＝3,985 ， 元以下四捨五入】，此即原告得請求被告賠償之金額。 4、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之5 ，民法第233 條第1 項前段、第203 條亦有明定。 本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定期 限之給付，被告應經原告催告而未為給付，始負遲延責任 。準此，原告對被告請求自起訴狀繕本送達翌日即108 年 9 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延 利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,98 5 元，及自108 年9 月13日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 訴訟適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應就原告勝訴
部分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件依民事訴訟法第79條、第436 條之19第1 項規定，確定 其訴訟費用額為1,000 元，由兩造依敗訴之比例負擔。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳盈睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
書記官 錢 燕