臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第5617號
原 告 劉基安
被 告 楊翔荏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟零捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣叁佰捌拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108年6 月12日7時50分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市東區自由路內快車道 往雙十路方向直行，因未注意車前狀況、未與前車保持安全 距離，於自由路三段50號前，碰撞前方同向同車道停等紅燈 之原告所有並由其所駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車 （下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經估價修理費新臺 幣（下同）26,900元。又被告當日向原告借貸20,000元欲周 轉。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償必要之修復費 用26,900元，及依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款 20,000元。並聲明：被告應給付原告46,900元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段。次按汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第3 項定有明文。又按汽車在同一車道行駛時，除擬 超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離， 道路交通安全規則第94條第1項前段分別定有明文。經查： ⒈原告主張被告於上開時地，因未注意車前狀況，碰撞系爭車
輛，致系爭車輛因而受損乙情，業據原告提出車輛受損照片 、估價單、車損照片汽車行車執照、道路交通事故當事人登 記聯單為證（見本院卷第19、23、27至33、49至51頁），並 經本院依職權向臺中市政府警察局調閱本件道路交通事故現 場圖、調查報告表、調查紀錄表、談話紀錄表、補充資料表 、車禍現場照片核閱屬實（見本院卷第53至71頁）。參以被 告於警詢時陳稱：我沿自由路內側快車道往雙十路方向直行 ，前方銅像同車到之車輛突然煞差，我也馬上煞車，但仍不 及而與之發生碰撞等語（見本院卷第59頁），足認被告駕駛 自用小客車，未注意車前狀況、未與前車保持安全距離，有 過失。臺中市車輛行車事故鑑定委員會108年9月20日中市車 鑑字第1080005674號函及所檢附之該會中市車鑑0000000案 鑑定意見書，亦同此認定（見本院卷第27至33頁）。 ⒉又系爭車輛之受損，既係來自於被告駕駛車輛之碰撞所造成 ，與被告之過失駕駛行為自具相當因果關係。原告主張被告 應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
(二)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。依該規定請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限。如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。經查： ⒈原告支付系爭車輛修復費用26,900元，業據原告提出估價單 為證（見本院卷第23頁）。惟上開修復費用包含零件費用9, 800元，此部分因係以新零件更換毀損之舊零件，自應將零 件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5 年，又依45年7月31日所發佈之行政院台（45）財字第4180 號函示採用定率遞減法者，每年折舊千分之369，其最後1年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額之10分之9。
⒉而系爭車輛於86年1月出廠，有系爭車輛行車執照附卷可憑 （見本院卷第49頁），則至事故發生時間108年6月12日止， 系爭車輛已使用超過22年，實際使用期間顯已超過5年之耐 用年數。關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制 ，故以10分之9計算其折舊。依此計算，原告支出之必要零 件修理費為980元，再加計烤漆及工資費用17,100元。 ⒊原告主張車禍發生當日，就原告所受車損，兩造並未談及如 何處理等語（見本院卷第88頁）。從而，原告就系爭車輛， 依侵權行為法律關係（見本院卷第47頁），請求被告賠償修 理必要費用18,080元，應屬有據。原告逾此範圍之主張，則
屬無據。
(三)按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在，最高法院98年度台上字第1045號判決意旨 參照。經查：
⒈原告主張被告於車禍發生當日，向原告借款20,000元云云， 業據原告提出108年6月12日信封封面為證（見本院卷第21頁 ）。然查，①觀之信封封面上記載：「茲已向車號00-0000 車主劉基安收取貳萬元整修理費無誤，此致楊翔荏」等語（ 見本院卷第21頁）。及原告自承車禍當日，被告說車子是借 來的，要租金等等，原告遂先至便利商店提領2萬元，並購 買信封後，原告先寫下「茲已向車號00- 0000車主劉基安收 取貳萬元整修理費無誤，此致」等字，並請被告在其上簽名 等情（見本院卷第87頁）。②對照被告於警詢陳稱：原告當 時先把車移至路邊，並說他在趕時間，叫我不要報警，我便 和對方互相留下電話，還手寫了對方『賠償』我之金額。我 簽了名後，雙方同意彼此離去等語（見本院卷第59頁）。足 認被告係向原告收取20,000元修理費，並無從認為被告有向 原告借貸20,000元之意思。
⒉至於上開信封右上角「借據」二字，原告自承係在本件交通 事故發生後，原告單方面的記載，尚難認兩造於車禍當日有 借貸合意。從而，原告依消費借貸之法律關係（見本院卷第 47頁），請求被告給付借款本金20,000元，應屬無據。(四)從而，原告得請求被告給付其18,080元。逾此範圍之請求， 不應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付其 18,080元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行 。
六、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條規定，本件訴訟 費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元 元），命兩造按主文第3項所示負擔。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
書記官 何惠文