臺灣臺中地方法院裁定 109年度中秩字第44號
移送機關 臺中市政府警察局第四分局
被移送人 王宣堯
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國109年2月3日中市警四分偵字第1090000255號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
王宣堯不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人王宣堯因無法忍受證人吳銘鴻家中 彈奏鋼琴聲響，自民國108年4月起至108年12月28日9時43分 期間，陸續至證人吳銘鴻家中以按門鈴等方式而要求停止彈 奏鋼琴，經證人吳銘鴻認為被移送人上開行為係藉端滋擾住 戶，據此向移送機關報案並提出藉端滋擾告訴，經員警通知 被移送人到案說明後，因認被移送人有違反社會秩序維護法 第68條第2款藉端滋擾住戶之行為，移送本院裁處。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入 之場所者，處三日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。社 會秩序維護法第68條第2款固有明文規定。惟所謂「藉端滋 擾」，係指行為人有滋擾之本意，以言語、行動等方式，藉 特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容 許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者 而言。又參酌社會秩序維護法第1條規定「維護公共秩序， 確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當， 但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序 及社會安寧之虞而定。又認定不利於被移送人之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即 應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據，最高 法院30年上字第816號裁判意旨參照，此於社會秩序維護法 第92條規定亦準用之。
三、移送機關認被移送人有違反社會秩序維護法第68條第2款藉 端滋擾住戶之行為，無非係以證人吳銘鴻於警詢時之證述及 其所提出之監視器擷圖等為其論據。經查：被移送人於警詢 時固坦承伊有到吳銘鴻住處門口以按門鈴等行為，惟並非刻 意所為，是伊在家休息時，只要吳銘鴻其家中有彈奏鋼琴， 房屋就會產生共振而嚴重影響伊生活安寧，伊曾向環保局報 案，但環保局稱非其職權範圍，也有社區管理委員會反應、
亦多次報警處理均未獲改善，伊也只在受到吳銘鴻住處有鋼 琴共振傳導而妨礙伊休息，無法忍受之虞才會上樓去向吳銘 鴻反應，希藉溝通方式以獲解決，伊並無滋擾吳銘鴻之意思 等語。此與證人吳銘鴻於警詢時證稱：被移送人只有在其女 兒在彈鋼琴時，才會來敲門要求不要彈，甚至叫囂、報警， 刻意擾亂其生活，此情形持續半年多，而其家中有加裝隔音 牆、吸音棉、氣密窗等，且彈琴時間亦在社區管理委員會規 範時間內所為，倘被移送人認彈琴聲可妨礙其安寧，可以報 警，但不要直接過來按門鈴等語互核以觀，顯見被移送人係 在家中有受到證人吳銘鴻其女兒彈奏鋼琴聲妨礙其休息時， 才會上樓找證人吳銘鴻反應，況證人吳銘鴻警詢時亦坦認其 女兒彈奏鋼琴時，因共振傳導有打擾到被移送人生活安寧， 被移送人才會來敲門，其女兒沒彈時就不會來等語，綜上， 本件係證人吳銘鴻住處所挑起，被移送人其行為，並未踰越 一般社會常情，亦非故意及密集按門鈴擾亂證人吳銘鴻居住 安寧之情形，參酌被移送人雖有對證人吳銘鴻按門鈴之情形 ，惟此乃因被移送人無法忍受證人吳銘鴻住處共振傳導之鋼 琴聲所致，證人吳銘鴻既知悉其女兒彈鋼琴會妨礙被移送人 生活安寧，除對被移送人之反應不待見外，更推諉要被移送 人報警實屬卸責之詞，本件被移送人僅適時向證人吳銘鴻反 應其生活安寧受到侵擾，期以證人吳銘鴻能改善，難認被移 送人係假藉顯在之事端擴大發揮，而踰越該事端在一般社會 大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂 社會安寧之潛在目的及擾及安寧秩序，致難以維持或回復等 情，是證人吳銘鴻對被移送人提出之藉端滋擾告訴，此與社 會秩序維護法第68條第2款規範可罰之要件有別，復依移送 機關所檢附之卷證資料，尚難認被移送人有藉端滋擾住戶之 情事，爰此，本院尚難據此而裁罰。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳盈睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起５日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
書記官 錢 燕