臺灣宜蘭地方法院民事裁定 109年度羅簡字第75號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 寇玉珍
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前 段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但 以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文 書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意 定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法 院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外， 得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法 院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則 雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。又債權 讓與之受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位， 惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（ 即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契 約之抗辯），並不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定 自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號 裁定參照）。
二、本件依被告與原告之前前手即債權讓與人慶豐商業銀行股份 有限公司所簽訂之信用卡約定條款約定，就本件契約涉訟時 ，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有該約定條 款在卷可憑（見本院卷第6頁），依上開說明，原告亦受拘 束，本件自應由系爭契約合意所定之法院管轄。玆原告向無 管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺 北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
羅東簡易庭 法 官 謝昀璉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
書記官 劉婉玉
, 台灣公司情報網