臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 108年度羅簡字第267號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林博文
劉倚帆
蕭世駿
被 告 陳天來
訴訟代理人 陳沛珍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於109年3月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年2月11日上午11時30分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，行經宜蘭縣冬山鄉義成 路2段202巷與203巷岔路口時，因行經無號誌交岔路口，左 方車未讓右方車先行之過失，適由伊承保並由訴外人陳駿睿 （以下逕稱其名）駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車（ 下稱系爭保險車輛），因亦有行經無號誌交岔路口，疏未減 速慢行作隨時停車準備之過失，復為閃避被告車輛，而撞擊 訴外人賴清煌（以下逕稱其名）所有停放在宜蘭縣○○鄉○ ○路0段000號前之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱求 償車輛，上開事故下稱系爭事故），致賴清煌受有求償車輛 毀損等損害。系爭事故經賴清煌對陳駿睿及訴外人陳信元（ 以下逕稱其名）提起損害賠償之訴訟，經本院於107年7月25 日以106年度簡上字第56號請求損害賠償事件（下稱另案） ，判決陳駿睿應給付賴清煌新臺幣（下同）275,505元及法 定遲延利息確定。而陳駿睿為伊所承保系爭保險車輛任意第 三人責任保險契約（下稱系爭保險契約）之被保險人，伊遂 於108年1月4日依系爭保險契約代陳駿睿賠付19萬7千元與賴 清煌，伊自得依保險法第53條第1項及民法第281條之規定， 取得陳駿睿對被告之代位求償權，又因系爭事故被告應負七 成之肇事責任，故其內部分擔額亦應為70％，爰依連帶債務 內部求償及保險代位法律關係提起本件訴訟等語，並聲明： 被告應給付原告137,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊已於107年7月12日與賴清煌就賴清煌因系爭事 故所生損害以5萬元成立和解，伊亦已於當日給付和解金5萬
元與賴清煌，故賴清煌就系爭事故對伊之侵權行為損害賠償 權利，已因前揭和解之成立而消滅，伊就系爭事故之損害賠 償責任亦經賴清煌免除，是原告於賠償19萬7千元與賴清煌 後，轉而向伊求償，自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、法院之判斷：
㈠查原告主張被告於106年2月11日上午11時30分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，行經宜蘭縣冬山鄉義成路2段 202巷與203巷岔路口時，因行經無號誌交岔路口，左方車未 讓右方車先行之過失，適由其承保並由陳駿睿駕駛之系爭保 險車輛，因亦有行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行作隨時 停車準備之過失，復為閃避被告車輛，而撞擊賴清煌所有停 放在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前之車牌號碼0000-00號 自用小貨車，致賴清煌受有求償車輛毀損等損害。系爭事故 經賴清煌對陳駿睿及訴外人陳信元提起損害賠償之訴訟，經 本院另案於107年7月25日判決陳駿睿應給付賴清煌275,505 元及法定遲延利息確定。原告則於108年1月4日依系爭保險 契約代陳駿睿賠付19萬7千元與賴清煌等事實，業據其提出 宜蘭縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（見本院卷 第6頁）、初步分析研判表（見本院卷第7頁）、本院106年 度簡上字第56號民事判決（見本院卷第8-11頁）、理賠計算 書（見本院卷第12頁）等影本在卷為憑，並經本院調閱本院 另案全卷及警方處理系爭事故之調查卷宗核閱無訛，此有宜 蘭縣政府警察局羅東分局108年2月19日警羅交字第10800036 40號函檢附之調查報告表、事故現場圖、談話紀錄表、現場 相片及交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見 書等件附卷可稽（見本院卷第14頁至第30頁），核屬相符， 且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。是被告因使 用車輛加損害於賴清煌所有之求償車輛，致賴清煌受有財產 上損害，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意， 且被告之過失行為與賴清煌所受財產損害之結果，亦有相當 因果關係，是被告與陳駿睿同為系爭事故之共同侵權行為人 ，被告自應就系爭事故對賴清煌負損害賠償責任。 ㈡惟按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。而該 條所規定之保險人代位權，實具法定之債權移轉性質。又民 法係保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關 之規定。保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」，固
屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，惟 為「債之移轉」之性質究無不同，故第三人即得適用民法第 299條第1項規定，援引於受通知時所得對抗被保險人之事由 ，對抗保險人（最高法院89年度台上字第1853號判決參照） 。又所謂對抗讓與人之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應 包括足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內， 蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，則不宜因債權讓與之 結果，反使債務人陷於不利之地位（最高法院54年度台上字 第1085號判例參照）。是本件原告在其清償19萬7千元之範 圍內對被告代位行使陳駿睿承受自賴清煌對被告之侵權行為 損害賠償權利時，被告自得以前揭侵權行為損害賠償權利移 轉時，所得對抗最原始債權人賴清煌之事由，對抗原告。 ㈢又稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第7 37條亦有明定。是於債權人與連帶債務人中之一人和解，同 意該債務人為部分給付時（包括已給付、將來應為給付者） ，因該債務人原就連帶債務負全部給付之責任（民法第272 條參照），應認就該「和解金額（包括已賠償金額）」與「 連帶債務總金額」間之差額部分，債權人業對該債務人為免 除之意思表示。質言之，依民法第276條第1項規定，債權人 向連帶債務人中之一人和解而免除債務，無消滅全部債務之 意思表示時，就「和解金額（包括已賠償金額）」與「連帶 債務總金額」差額之「免除額」部分，於該連帶債務人「內 部分擔額」範圍內，他債務人均同免責任，俾免其他債務人 為清償後，仍得向該債務人輾轉求償，以符和解契約之約定 本旨，保障各連帶債務人間之內部公平（最高法院98年度台 上字第759號、103年度台上字第1646號判決類此論旨）。查 被告業於107年7月12日由其女兒陳沛珍代理與賴清煌就系爭 事故所致賴清煌損害成立訴訟外和解，雙方並於同日簽立和 解書，約明「甲方（即被告）願以新臺幣5萬元正補償乙方 （即賴清煌），作為損害賠償。甲乙雙方同意免除甲方此事 件肇事責任，乙方往後不得再以任何名義對甲方提出任何請 求賠償」，賴清煌並當場收受被告所給付之和解金5萬元等 情，有系爭和解書1紙在卷可稽（見本院卷第47頁），足徵 賴清煌就系爭事故對被告之侵權行為損害賠償權利，已因前 揭和解之成立而於107年7月12日消滅。因此，原告於前揭和 解成立後固有於108年1月4日代陳駿睿向賴清煌清償19萬7千 元，然賴清煌就系爭事故對被告之侵權行為損害賠償權利既 於原告代陳駿睿清償前即已消滅，則陳駿睿自不可能因原告
之上開清償而有何賴清煌對被告之權利可茲承受，原告亦無 從代位行使。從而，被告執前開業已與賴清煌成立訴訟外和 解並已給付和解金之排斥債權存續事由對抗原告，抗辯伊對 原告無給付義務等語，於法核屬有據，堪以採信。原告主張 被告應給付137,900元，既乏其據，自非有理。四、綜上所述，原告依連帶債務內部求償及保險代位法律關係， 請求被告給付137,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提出之證據， 經審酌後，認均與本件判決之結果不生影響，爰不再逐一論 究，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
羅東簡易庭 法 官 謝昀璉
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
書記官 劉婉玉
, 台灣公司情報網