臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 108年度羅簡字第150號
原 告 賴義
訴訟代理人 李秋銘律師
黃金亮律師
被 告 朱火盛
訴訟代理人 林世超律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109 年3 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○地號土地上如附圖編號A1、A2、A3、B1所示部分之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
被告應自民國一○七年七月三日起至返還前項土地之日止，按年給付原告新臺幣柒佰參拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟零貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如按年以新臺幣柒佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1 、2 項分別定 有明文。本件起訴時之被告薛春明，於訴訟繫屬中，將門牌 號碼宜蘭縣○○鄉○○路000 號（整編前為宜蘭縣○○鄉○ ○路00號）之未保存登記建物（下稱系爭建物）之事實上處 分權贈與被告朱火盛，經朱火盛聲請代薛春明承當訴訟，業 據兩造同意（見本院卷第184 至185 、189 至190 頁），核 與上開規定相符，應予准許，則原當事人薛春明即脫離本件 訴訟，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠朱火盛應將坐落 宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭1001地號土地 ）上之鋼架鐵皮通道拆除，並自坐落宜蘭縣○○鄉○○段00 0000○000000地號（下分別稱系爭1001-2、1003-1地號土地
）土地上之系爭建物遷出，及自民國107 年7 月3 日起至返 還前開土地之日止，按年給付原告新臺幣（下同）1,008 元 。㈡薛春明應將坐落系爭1001-2、1003-1地號土地上之系爭 建物拆除，並將前開土地返還原告，及自107 年7 月3 日起 至返還前開土地之日止，按年給付原告2,244 元。㈢願供擔 保請准宣告假執行。嗣經本院囑託地政事務所就上開建物及 地上物占用土地之位置及面積進行測量，及朱火盛取得系爭 建物之事實上處分權而承當訴訟後，原告乃變更聲明為：㈠ 被告應將坐落系爭1001地號土地上如附圖編號A1、A2、A3所 示部分（面積6.08、34.60 、2.52平方公尺）之地上物、系 爭1001-2地號土地上如附圖編號B1、B2所示部分（面積0.63 、46.60 平方公尺）之建物及地上物、系爭1003-1地號土地 上如附圖編號C1、C2所示部分（面積11.63 、0.20平方公尺 ）之建物拆除，並將該部分土地返還原告，及自107 年7 月 3 日起至返還前開土地之日止，按年給付原告3,436 元。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。核其所為訴之變更，合於前揭法 條規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭1001、1001-2、1003-1地號土地（下合稱系 爭土地）為原告所有，被告之前手薛春明之前手即訴外人薛 田川未經土地所有權人同意，於系爭1001-2、1003-1地號土 地上興建系爭建物，占用如附圖編號B2、C1、C2所示部分（ 面積合計58.43 平方公尺），另被告亦未經土地所有權人同 意，於系爭1001、1001-2地號土地上搭設鐵製地板、鐵皮雨 遮下鐵製地板、鐵製樓梯等地上物（下合稱系爭地上物）， 占用如附圖編號A1、A2、A3、B1所示部分（面積合計43.83 平方公尺），已妨礙原告所有權之行使，原告自得請求被告 將系爭建物及地上物占用系爭土地部分拆除，並將所占用土 地返還原告。又被告無權占用系爭土地，係無法律上之原因 而受有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告自得請求 按系爭土地107 年1 月申報地價每平方公尺336 元之年息百 分之10計算相當於租金之不當得利。爰依民法第767 條第1 項前段及第179 條前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如 前述變更後之聲明。
二、被告則以：系爭建物係薛田川於70年間所興建，薛田川於10 5 年6 月23日將系爭建物之事實上處分權讓與薛春明，薛春 明於108 年8 月23日再讓與被告。而系爭1001-2、1003-1地 號土地分別分割自宜蘭縣○○鄉○○段0000○0000地號（重 測前分別為宜蘭縣○○鄉○○段0000○0000地號）土地，原 係訴外人薛張阿滿所有，薛張阿滿於87年2 月15日死亡後，
由陳恒龍、薛文鴻、薛郁芬、薛田川、薛山田、薛四郎、薛 春明、薛月娘繼承為公同共有，再經本院101 年度家訴字第 56號判決分割為分別共有，並於103 年10月1 日辦理判決繼 承登記。因此，系爭建物及分割前1001、1003地號土地於87 年2 月15日以後即同屬薛田川所有，原告於107 年7 月3 日 始拍賣取得土地所有權，依民法第425 條之1 第1 項規定， 系爭建物及土地前同屬薛田川所有，縱將土地所有權讓與他 人，應推定在房屋得使用期限內有租賃關係。又系爭地上物 為被告所搭設而為被告所有，原告因拍賣取得系爭1001、10 01-2地號土地所有權，依民法第838 條之1 規定，系爭地上 物與所坐落系爭1001、1001-2地號土地間，應視為已有地上 權設定。從而，被告並非無權占有系爭土地，原告請求拆屋 還地及不當得利均無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、本件原告主張其為系爭土地之所有人，而被告有事實上處分 權之系爭建物及地上物占用系爭土地如附圖編號A1、A2、A3 、B1、B2、C1、C2所示部分等情，業據其提出系爭土地登記 謄本為證（見本院卷第4 至9 頁），並經本院依職權調取宜 蘭縣冬山鄉大埤段1001、1001-1、1001-2、1003、1003-1地 號土地登記公務用謄本及異動索引、系爭建物之房屋稅籍證 明書、納稅義務人異動紀錄、門牌整編資料核閱無訛（見本 院卷第58至59、106 至154 、157 至158 、161 頁），復經 本院會同兩造於108 年8 月23日履勘現場，及囑託宜蘭縣羅 東地政事務所（下稱羅東地政事務所）測量屬實，有本院勘 驗筆錄、Google網路地圖、現場照片及羅東地政事務所108 年9 月3 日羅地測字第1080007853號函檢附之土地複丈成果 圖（即附圖）在卷可稽（見本院卷第69至80、83至84頁）， 且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張如附圖編號A1、A2、A3、B1、B2、C1、C2所示部 分無權占用系爭土地等節，則為被告所否認，並以前詞置辯 。是本院應審酌者厥為：㈠如附圖編號B2、C1、C2所示部分 之系爭建物是否無權占用系爭1001-2、1003-1地號土地？㈡ 如附圖編號A1、A2、A3、B1所示部分之系爭地上物是否無權 占用系爭1001、1001-2地號土地？㈢原告是否得請求相當於 租金之不當得利？茲分述如下：
㈠如附圖編號B2、C1、C2所示部分之系爭建物是否無權占用系 爭1001-2、1003-1地號土地？
1.按土地及其土地上房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房 屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之
人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與 土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，其 期限不受第449 條第1 項規定之限制，民法第425 條之1 第 1 項定有明文。而在上開條文修正前，最高法院48年台上字 第1457號判例及73年度第5 次民事庭會議決議亦闡釋「土地 及房屋同屬一人」，而將土地及房屋分開同時或先後出賣， 應推斷「土地承買人」默許「房屋承買人」有繼續使用該土 地之租賃關係存在。該所謂「土地及房屋同屬一人」，固可 包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除 與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內；該 所謂「房屋承買人」，並應擴及於未經建物所有權第一次登 記之房屋事實上處分權人，且基於同一理由，倘土地共有人 經其他共有人全體之同意，在共有土地上興建房屋，而將土 地及房屋分開或先後出賣者，仍宜推斷土地承買人默許房屋 承買人繼續使用土地（最高法院100 年度台上字第2103號、 102 年度台上字第2310號裁判意旨參照）。 2.經查，系爭建物係薛田川於70年間所興建，薛田川於105 年 6 月23日將系爭建物之事實上處分權讓與薛春明，薛春明於 108 年8 月23日再讓與被告；而系爭1001-2、1003-1地號土 地原係薛張阿滿所有，薛張阿滿於87年2 月15日死亡後，由 陳恒龍、薛文鴻、薛郁芬、薛田川、薛山田、薛四郎、薛春 明、薛月娘繼承為公同共有，再經本院101 年度家訴字第56 號判決分割為分別共有，並於103 年10月1 日辦理判決繼承 登記，有宜蘭縣土地登記簿、宜蘭縣房屋稅籍登記表、本院 101 年度家訴字第56號判決、建築改良物所有權贈與移轉契 約書、宜蘭縣政府財務稅務局房屋稅籍證明書、贈與契約書 、土地登記公務用謄本及異動索引附卷可憑（見本院卷第35 至38、40至50、58至59、87至89、106 至154 頁）。是自87 年2 月15日薛張阿滿死亡後，薛田川即同屬系爭建物之事實 上處分權人及系爭1001-2、1003-1地號土地之共有人之一， 依上開說明，應屬「土地及房屋同屬一人」之情形。而原告 於107 年7 月3 日始經由拍賣程序取得系爭1001-2、1003-1 地號土地所有權，依民法第425 條之1 規定，被告就系爭建 物占用系爭1001-2、1003-1地號土地部分，應推定在系爭建 物得使用期限內，有租賃關係，而屬有權占有。 3.綜上，系爭建物之事實上處分權為被告所有，而被告對系爭 1001-2、1003-1地號土地因有租賃關係，自屬有權占有，則 原告請求被告應將坐落系爭1001-2、1003-1地號土地上如附 圖編號B2、C1、C2所示部分之系爭建物拆除，並將該部分土 地返還原告，尚屬無據。
㈡如附圖編號A1、A2、A3、B1所示部分之系爭地上物是否無權 占用系爭1001、1001-2地號土地？
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。又按以 無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物 有所有權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，原 告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占 有，係有正當權源之事實證明之（最高法院91年度台上字第 2182號判決意旨參照）。系爭1001、1001-2地號土地為原告 所有，為兩造所不爭執，則被告自應就其所有如附圖編號A1 、A2、A3、B1所示部分之系爭地上物，有何占用系爭1001、 1001-2地號土地之正當權源，負舉證之責。惟查，被告自承 系爭地上物為其所搭設而為其所有（見本院卷第222 頁）， 則系爭地上物顯非當時土地共有人所有，與民法第425 條之 1 第1 項規定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有」或第 838 條之1 規定「土地及其土地上之建築物，同屬於一人所 有」之要件不符，自無從為被告占有之合法權源。被告就其 所有之系爭地上物，未能舉證證明有何占用系爭1001、1001 -2地號土地之正當權源，應認屬無權占有。從而，原告依民 法第767 條第1 項前段規定，請求被告將系爭地上物占用系 爭1001、1001-2地號土地部分拆除，並將所占用土地返還原 告，自有理由。
㈢原告是否得請求相當於租金之不當得利？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例意旨參照）。原告為系爭1001、1001 -2地號土地之所有人，被告無權占用如附圖編號A1、A2、A3 、B1所示部分等情，均如前述。被告因無權占有系爭1001、 1001-2地號土地而受有利益，致原告受有相當於租金之損害 ，則原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自原告取得 系爭1001、1001-2地號土地所有權之日即107 年7 月3 日起 至返還所占用土地之日止相當於租金之不當得利，自屬有據 。
2.復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息百分之10為限。此規定於租用基地建築房屋者，準
用之。此為土地法第97條第1 項、第105 條所分別明定。又 基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基 地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值 及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必 達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年度台上字 第3071號判例意旨參照）。經查，系爭1001、1001-2地號土 地位於宜蘭縣冬山鄉，鄰近梅花湖，距廣興國小約2.4 公里 ，附近無商業活動，但有多座民宿，且被告就如附圖編號A1 、A2、A3、B1所示部分作為宮廟及通行使用等情，有本院10 8 年8 月23日勘驗筆錄、Google網路地圖及現場照片可參（ 見本院卷第69至80頁）。本院審酌系爭1001、1001-2地號土 地坐落位置、工商業繁榮程度及被告占用系爭1001、1001-2 地號土地所得之經濟價值等情事，認被告所受相當於租金之 利益，應以系爭1001、1001-2地號土地申報地價年息百分之 5 計算為適當。依如附圖編號A1、A2、A3、B1所示部分占用 系爭1001、1001-2地號土地面積合計為43.83 平方公尺，及 系爭1001、1001-2地號土地於107 年1 月申報地價為每平方 公尺336 元（見本院卷第4 至9 頁）計算，被告應按年返還 相當於租金之不當得利為736 元（計算式：43.83 平方公尺 ×336 元/ 平方公尺×5%＝736 元，元以下四捨五入），原 告逾此部分之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段及第179 條前段 規定，請求被告將坐落系爭1001、1001-2地號土地上如附圖 編號A1、A2、A3、B1所示部分之地上物拆除，並將該部分土 地返還原告，及自107 年7 月3 日起至返還前開土地之日止 ，按年給付原告736 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行 ，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部 分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
羅東簡易庭 法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
書記官 林恬安