臺灣新竹地方法院民事簡易判決
109年度竹北簡字第43號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 曾筠筌
林啟仁
被 告 黃○妍（真實姓名年籍住居所詳卷）
法定代理人 李○玉（真實姓名年籍住居所詳卷）
黃○侯（真實姓名年籍住居所詳卷）
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109 年3 月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰貳拾玖元，及自民國一百零八年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零捌佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三 款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監 護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法 律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年 身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定 有明文。查本件被告黃○妍為民國00年00月出生，有全戶戶 籍資料查詢結果在卷可稽（見本院108 年度竹北司簡調字第 197號卷【下稱調解卷】第33頁），為未滿18歲之兒童，是 本判決不揭露足以識別兒童身分之資訊；另被告之法定代理 人李○玉、黃○侯雖為成年人，然為貫徹上揭兒童身分資訊 之保障，避免他人由相關人物知悉上揭兒童資訊，故本判決 仍不予揭露李○玉、黃○侯之身分資訊，先予敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107 年6 月23日下午3 時28分許，騎 乘腳踏車行經新竹縣○○鄉○○路000 號前，因違規橫越雙 實線，致碰撞訴外人余○融所有，經原告承保之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）。又原告業依保險契 約理賠保戶車損必要修復費用計110,337元（含工資29,188 元、零件81,149元），並依保險法第53條規定取得代位求償
權，爰依民法第184條第1項、第191條之2前段規定，請求被 告賠償系爭車輛之損害等語。並聲明：被告應給付原告 110,337元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。
二、被告則以：
訴外人余○融於事故發生前，因駕駛系爭車輛車速過快且未 注意前方狀態，乃自達生路橋左轉時追撞慢車道與快車道間 被告騎乘之兒童腳踏自行車。又本件事故發生時，被告身邊 無大人陪同，頭腦一片空白，並受有頭部外傷及撕裂傷，至 今向伊詢問肇事經過，伊仍不復記憶，故本案僅憑訴外人余 ○融一面之詞製作道路事故筆錄，實屬不妥。此外，倘若本 案確為被告騎乘之兒童專用腳踏車撞擊系爭車輛，豈會造成 系爭車輛正前方水箱及車牌掉落等損傷；另依路口監視錄影 畫面勘驗之結果，系爭車輛正前方應該未碰撞到，故原告請 求被告賠償修復系爭車輛之損失，顯無理由等語。答辯聲明 ：駁回原告之訴；願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：
㈠、原告主張其所承保之系爭車輛，與被告於前揭時、地發生事 故，其已支出系爭車輛之修復費用110,337元等情，已據原 告提出行車執照、駕駛執照、新竹縣政府警察局新湖分局湖 口派出所道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票 、車損照片等為證（見調解卷第3頁至第7頁），並經本院依 職權向新竹縣政府警察局新湖分局函調本件事故之道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故調查表㈠、道路交通事 故調查報告表㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話 紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記 聯單、事故照片黏貼紀錄表及路口監視器光碟等查閱無訛（ 見調解卷第14頁至第31頁反面），堪信屬實。㈡、又原告主張被告就本件車禍之發生有過失，致系爭車輛受損 等情，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
１按慢車種類及名稱如下：一、自行車：㈠腳踏自行車；慢車 行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者 ，應依下列規定行駛：一、應在劃設之慢車道上靠右順序行 駛，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛。又汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式 駕車。道路交通安全規則第6 條第1 款第1 目、第124 條第 3 項第1款 、第94條第3 項分別定有明文。
２查被告於警詢中陳稱：伊騎乘腳踏車原本行始於成功路南下 路旁，當時伊看哥哥已經騎到對向了，當時伊回頭看到成功
路是紅燈，想說沒車就要騎到對向去找哥哥，騎出去時突然 就被撞到了；沒有感覺到危險，不清楚對方從何處出來，不 清楚第一次撞擊之部位，看不出車損情形等語。訴外人即系 爭車輛之駕駛余○融於警詢則稱：伊駕駛自小客車000-0000 號行駛達生路橋下來往成功路方向，行至事故地點時，原本 號誌是紅燈，伊等待到綠燈亮起後才左轉，左轉後突然看到 對方從路旁騎出來要穿越馬路，伊看到後立即煞車，但是煞 不及依然發生事故。發現對方及感覺危險約1至2公尺，與對 方相關位置為右前方到正前方，採取立即剎車並且向左閃之 措施；行車速率約每小時30公里等情，有談話記錄表2份在 卷足憑（分別見調解卷第23頁、22頁）。又觀諸路口監視器 錄影光碟（檔案名稱：IMG_7865.MOV），經本院勘驗之結果 為：影像為路口監視錄影畫面，錄影方向係自成功路及達生 路橋、明德街之交岔路口東北側向西南側拍攝，可見路口南 側橫越成功路之行人穿越道。畫面開始0秒時，成功路之車 輛正在通過成功路及達生路橋、明德街之交岔路口，2輛腳 踏車於系爭路口西南側騎樓旁停等紅燈。5秒時，明德街之 車輛開始向東通行，2輛腳踏車亦騎乘於行人穿越道上，由 西向東橫越成功路。9秒時，達生路橋方向深色車輛出現在 畫面上，欲往成功路（北往南方向）左轉；2輛腳踏車中， 灰色衣服者繼續向東橫越成功路，白色衣服者則向右轉，開 始騎乘於成功路（北往南方向）之外側車道。13秒時，達生 路橋方向白色轎車出現在畫面上，行駛於深色車輛左側，未 至路心處即向成功路（北往南方向）左轉。15秒時，白色轎 車進入成功路（北往南方向）內側車道，適白色衣服者騎乘 之腳踏車自外側車道左轉進入內側車道，白色轎車及腳踏車 於內側車道發生碰撞等情，有本院製作之勘驗筆錄可參（見 本院卷第27頁至28頁）；復參酌卷內道路交通事故現場圖及 事故現場照片（見調解卷第21頁、第49頁至54頁），系爭車 輛於事故發生後停放於內側車道、前車牌掉落於內側車道靠 近對向車道間之雙黃實線處、左前及左後輪位置均靠近雙黃 實線、內側車道與外側車道間均有散落物；被告騎乘之腳踏 自行車向右倒置於外側車道上、後車輪位置位於內側車道與 外側車道間之分割線上。是依前揭事證，堪認本件車禍發生 前被告原於新竹縣湖口鄉成功路與達生路橋交叉路口處停等 紅燈，嗣由西向東橫越成功路時，即斜行自外側車道往內側 車道欲前往對向車道，甫至內側車道時即遭後方余○融駕駛 之系爭車輛所撞及。又本件事故發生時為天候晴、視線良好 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道 路交通事故調查表㈠在卷可稽（見調解卷第17頁），足見依
車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事 ，惟被告騎乘腳踏自行車未靠右側路邊行駛，貿然自外側車 道往內側車道騎乘，進而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛 受損，被告自有過失，且被告雖為限制行為能力人，惟其既 能騎乘腳踏車參與道路交通，對於驟然橫越車道可能造成交 通事故致他人之車輛受損，違反一般是非之評價等情，應有 識別能力，又其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當 因果關係，被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認 定。另訴外人即原告之保戶余○融駕駛系爭車輛自達生路橋 下左轉至成功路時，則因未注意車前狀況，致系爭車輛車頭 逕撞擊被告騎乘之腳踏自行車，堪認訴外人余○融同有過失 。參以，新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦 認：被告有橫越道路不慎之肇事原因；余○融有未注意車前 狀態之肇事原因等情（見調解卷第15頁），益證被告與訴外 人余○融就本件肇事均應負過失侵權行為責任。本院綜觀前 述事故之發生經過與雙方過失情節，認被告就本件事故應負 50 %之過失責任，原告之保戶即訴外人余○融應負50 %之過 失責任。
㈢、復按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值 ，民法第184 條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有 明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠 償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第19 6 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、 同院73年度台上字第1574號判決可資參照。被告因前開過失 肇致本件車禍，且其對本件過失之情節具有識別能力，並致 原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應 就原告所承保車輛之損害負賠償責任。本件原告所承保之系 爭車輛因本件車禍受損，計支付鈑金費用11,458元、塗裝費 用17,730元、零件費用81,149元，共計110,337 元，業經原 告提出估價單、統一發票為證（見調解卷第5頁、6頁），經 核上開估價單所列各修復項目為水箱護罩、大牌板、右前葉 、前保桿、引擎蓋、右大燈，與前開汽車受損之情形相符， 堪認確係屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理， 則原告此部分主張即堪採信。又系爭車輛係於103年6月出廠 ，有行車執照在卷可憑（見調解卷第3 頁），至本件肇事發
生時（即107年6月23日）已使用4 年餘日，以4年1月計算， 揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊 ，依營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8 項規定 ：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單 位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1 月者，以月計」，而依行政院所頒「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，小客 車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，但 其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本額之10分之9 。本院依前開定率遞減法規定計算 系爭車輛更新零件折舊後金額應為12,469元（計算方式詳附 表所示）。另關於鈑金費用11,458元及塗裝費用17,730元部 分均無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必 要之費用，準此，合計系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價 額共計為41,657元（計算式：12,469＋11,458＋17,7 30＝ 41,657）。
㈣、再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文；此項 基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦 可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何 程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因 力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第 2902號判決要旨可供參照。查本件車禍肇事因素，本院認訴 外人余○融應負擔50% 之肇事責任，已如前述，應認訴外人 余○融就損害之發生，與有過失，並依其與被告同有過失之 情形及過失比例，減輕被告賠償額50% ，則被告應負之賠償 金額為20,829元（41,657元×50% ＝20,829；元以下四捨五 入）。
㈤、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效 果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求 權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923 號判決意 旨參照）。查原告業已依保險契約之約定給付所承保系爭車 輛之修復費用等情，有估價單及統一發票等在卷可考，參諸 前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求 權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被 害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損 害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之
範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金 額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀 最高法院65年度台上字第2908號判決意旨亦明。查原告固依 其與被害人間之保險契約之約定，賠付被保險人車體損失險 金額110,337元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為 20,829元等情，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位被 保險人之損害賠償額即應以20,829元為限。㈥、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被 告給付20,829 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年12月5 日起（見調解卷第36頁至37頁）至清償日止，按年息5%計算 之利息，即無不合，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。
四、本件為簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，爰就被告敗 訴部分依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權 宣告假執行；被告陳明願供擔保免為假執行，經核與規定相 符，茲酌定相當之擔保金額為原告提供相當之擔保，免為假 執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款 、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
竹北簡易庭 法 官 李宇璿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
附表 書記官 王恬如
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 81,149×0.369=29,944第1年折舊後價值 81,149-29,944=51,205第2年折舊值 51,205×0.369=18,895第2年折舊後價值 51,205-18,895=32,310第3年折舊值 32,310×0.369=11,922第3年折舊後價值 32,310-11,922=20,388第4年折舊值 20,388×0.369=7,523第4年折舊後價值 20,388-7,523=12,865第5年折舊值 12,865×0.369×(1/12)=396第5年折舊後價值 12,865-396=12,469
, 台灣公司情報網