臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹北小字第94號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 鍾彥隆
侯信舟
被 告 謝言言
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月4日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰陸拾伍元，及自民國一○九年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾捌元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部。民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第 1項前段定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變 更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求 之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求 之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性， 在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解 決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者 即屬之（最高法院96年台上第471號民事裁判意旨參照）。 原告起訴原聲明請求被告2006-DJ號車所有人應給付原告新 臺幣（下同）14,465元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第11頁）；嗣於 民國（下同）109年2月26日具狀撤回對被告2006-DJ號車所 有人之訴，追加謝言言為被告（本院卷第83頁），核原告前 開訴之追加、撤回，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告承保訴外人和運租車股份有限公司所有車號000-0000號 車（下稱系爭車輛），於107年7月25日11時許，停放在新竹 縣○○鄉○○村00000號前停車格內，遭被告駕駛車號0000- 00號車不慎擦撞受損，原告依保險契約修復支付鈑金拆裝5, 735元、塗裝8,730元，共計14,465元。依保險法第53條、民 法第191條之2規定起訴。
㈡、訴之聲明：
被告應給付原告14,465元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯：
㈠、這輛車我在2年多前跟一個姓陳的小姐買的，買完後就去過 戶。我有試開這台車。在超商門口沒有照到肇事者影像，警 察也沒有通知我去做筆錄，事隔這麼久才通知我。這輛車不 一定都是我在使用，有時候我的同事及公司的員工也會開。 我4、5年前生病就沒去上班，因為車子用不到，我就把車子 停在公司門口。
㈡、答辯聲明：
請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記 聯單、車損照片、行車執照、汽車保險計算書、電子發票證 明聯、估價單等為憑（本院卷第13-31頁），並有本院依職 權向新竹縣警察局新湖分局調取本件事故之道路交通事故談 話紀錄表、道路交通事故現場圖等足憑（本院卷第55-57頁 ）。被告雖辯稱：這台車是我在2年多前買的，沒有照到肇 事者影像，警察也沒有通知我去做筆錄，事隔這麼久才通知 我云云。然查，證人何寬益證稱：當天我在超商買飲料，我 的同事坐在車上等我，發覺到車子碰撞後，按喇叭叫我出來 ，就發覺有一個年紀約4、50歲的中年人開的車，我跟他說 他撞到我的車，他說他沒有碰到我的車，轉身去超商買東西 後，車子就開走了。我從超商出來的時候，他的車停在我的 車旁邊，我的車停在超商前的停車格，他也是停車要買東西 。被告的身高、體型差不多。講話聲音差不多。當初我們有 拍照。指認的時候，警察只有給我2張照片，1張是年輕的照 片，1張是中年人的照片。應該就是被告撞到我的車。我確 認不是陳泓儒撞的。應該是謝言言撞的。我停好車進去超商 買東西，我同事在車上按喇叭叫我出去，說車子的駕駛座被 撞了，肇事者下車進去超商，之後出來我在車子旁邊等他， 我說你碰到我的車，他就說不是他撞的要報警就去報警，隨 後他就開車離開了等語（本院卷第105-107頁）。參酌車號0 000-00號車107年9月4日由陳泓儒過戶予謝育展（被告之子 ），有車籍資訊資料可佐（本院卷第123頁）。被告陳稱： 購買前曾試開該車，我住在新竹縣○○鄉○○村000○00號 ，我刑事還有詐欺案件等語（本院卷第107頁），依卷內被 告之居所地：新竹縣○○鄉○○路0段00○號、新竹縣新豐 鄉員山10號（本院卷第35頁、125頁），被告住居所地址均
與系爭肇事地點相近。被告先稱其4、5年前生病，因為車子 用不到，把車子停在公司門口（本院卷第93頁），後又稱2 年多前購買云云（本院卷第105頁），前後陳述不一；再者 ，被告於107年12月31日飲酒後駕駛車號0000-00號車為警獲 報到場查獲，嗣又翻稱非其駕駛云云（本院卷第35、125頁 ），被告辯詞尚難採信。綜上以觀，被告應係前開時地駕駛 車號0000-00號車撞擊系爭車輛之人。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道 路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告為汽車 駕駛人，應注意遵守上開規定，且事故發生時日間晴天、道 路無障礙物等，顯無不能注意之情事，有道路交通事故談話 紀錄表在卷可參；復參酌卷內車損照片、估價單，系爭車輛 受損位置為左側車門等，堪認本件事故係被告未注意兩車之 間隔而擦撞系爭車輛致系爭車輛受損，足徵被告就本件事故 之發生確有過失，且與系爭車輛損害結果間具有相當因果關 係，被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。㈢、又按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀 損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除 民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦 有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度臺上字第 1574號判決可資參照。本件被告就本件事故之發生有過失， 應賠償系爭車輛之損害，已如前述，而原告已依保險契約理 賠保險金予被保險人，揆諸上開規定，原告自得代位行使被 保險人對被告之請求權。經查，原告已支付系爭車輛受損之 修理費用14,465元（鈑金拆裝5,735元、塗裝8,730元），有 電子發票證明聯、估價單可參（見本院卷第15、23-25頁） ，本院參酌上開估價單中之修復項目為左側車門等費用，核 與系爭車輛受損之情形大致相符，又鈑金拆裝5,735元、塗 裝8,730元無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車
輛所必要之費用，故系爭車輛之必要修復費用共計14,465元 【計算式：5,735元＋8,730元＝14,465元】。㈣、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之系爭請求 ，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限， 原告請求自起訴狀繕本送達被告（109年3月3日送達，有送 達證書在卷可稽，見本院卷第129頁）之翌日即109年3月4日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。
㈤、綜上所述，原告請求被告給付14,465元及自起訴狀繕本送達 翌日即109年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額如主文第2項所示（ 裁判費1,000元、證人旅費538元，由原告預納，見本院卷第 10頁）。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
竹北簡易庭法 官 林麗玉
本件正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
書記官 郭春慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網