臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹北小字第160號
原 告 曾明福
被 告 戴志勳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年4 月14日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰伍拾肆元，及自民國一０九年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔肆佰貳拾元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟陸佰伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國108 年12月5 日上午7 時55分許 ，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經新竹縣○○鄉 ○○街00號前時，因未保持行車安全距離，不慎撞擊前方同 向由原告所駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭 車輛），造成系爭車輛毀損，因而支出修復費用新臺幣（下 同）27,714元（含工資4,902 元、烤漆4,968 元、零件17,8 44元），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告27,714元及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告於本院言詞辯論期日到庭表示不同意聲請人之請求，並 聲明：原告之訴駁回；如受不利之利決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠查被告於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車， 自後方追撞前方原告所駕駛正怠速停等中之系爭車輛，造成 系爭車輛毀損之事實，業據原告提出道路交通事故當事人登 記聯單、現場圖、初步分析研判表、事故照片及估價單等件 為證（見本院卷第7 至15頁），復有新竹縣政府警察局新湖 分局山崎派出所道路交通事故調查卷宗影本（包含道路交通 事故現場圖、調查紀錄表、酒精測定紀錄表、當事人登記聯 單及現場照片）在卷核閱無訛（見本院卷第19至33頁），堪 認為真正。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第1 項、第3 項分別定有明文。經查，被告於上開時
間駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經新竹縣○○鄉 ○○街00號前，本應注意上開規定，且依當時情形，並無不 能注意之情事，詎被告駕車與同車道前方之系爭車輛間未保 持隨時可以煞停之距離，又疏未注意車前狀況並隨時採取必 要之安全措施，而自後方追撞系爭車輛，致系爭車輛因而受 損，有兩造之道路交通事故調查紀錄表在卷可參（見本院卷 第23至26頁），是被告之駕駛行為顯有過失，且系爭車輛之 損害與被告之過失行為間具有相當因果關係，從而，被告就 本件交通事故應負過失侵權行為責任甚明。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文、第196 條分 別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條之 規定請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用 ，而依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊），最高法院73年度台上字第1574 號裁判意旨及77年度第9 次民事庭會議決議參照。查本件被 告因前開過失肇事，致系爭車輛受有損害等情，已如前述， 則被告自應就系爭車輛之損害負損害賠償責任。而系爭車輛 因本件事故受損，其修復費用共計27,714元（含工資4,902 元、烤漆4,968 元、零件17,844元），業據原告提出匯豐汽 車竹北廠估價單影本1 件為證（見本院卷第8 頁），經核上 開估價單所列修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確 係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛自出廠至本件事故發生 時止，已使用逾5 年，為原告當庭所自陳（見本院卷第40頁 ），依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折 舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數 5 年，每年折舊率千分之369 ，但其最後1 年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9 ，經核系爭車輛使用年數既已逾5 年，故以5 年計，是系爭 車輛更新零件部分，其折舊後之金額為10分之1 即1,784 元 （計算式：17,844元×1/10＝1,784 元，小數點以下四捨五 入），另工資4,902 元及烤漆4,968 元部分無折舊之問題， 是以，系爭車輛之必要修復費用為11,654元（計算式：4,90 2 ＋4,968 ＋1,784 ＝11,654）。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項分別定有明文。據此，原告請求自起訴狀繕本 送達被告之翌日即109 年4 月9 日（見本院卷第37頁）起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於法並無不合 ，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,6 54元，及自109 年4 月9 日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，則屬無據，應予駁回。
五、本件為適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依職 權就被告敗訴部分宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請求 免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並於 裁判時確定訴訟費用如主文第3 項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 林琬茹