臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹東簡字第201號
原 告 曾意佔
曾意宣
曾意助
曾意達
曾意信
曾建惟
共 同
訴訟代理人 李林盛律師
古旻書律師
被 告 邱錦松
訴訟代理人 蔡伊雅律師
複 代理人 張秀菊律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國109 年3 月30日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於新竹縣橫山鄉油羅段第二三一之八、二三一之七、二三一之三、二三一之五地號土地，如附圖編號Ａ部分（面積五平方公尺）、編號Ｂ部分（面積七十一平方公尺）、編號C 部分（面積一平方公尺）、編號D 部分（面積二十二平方公尺）返還予原告。
被告應自民國一０八年一月一日起至返還第一項所示占用之土地日止，按年給付原告新臺幣玖仟伍佰伍拾柒元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項及第二項已到期部分得假執行；但被告如分別以新臺幣肆萬零伍佰玖拾元、各已到期部分為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告起訴時聲明原為：㈠被告應將坐落新竹縣橫山鄉油羅 段230-2、230-3 、230-4 、231-3 、231-5 、231-6 、231 -7、231-8 地號土地如附圖所示編號A 部分，面積約132 平 方公尺（實際位置及面積以實測為準）之地上物（即門牌號 碼新竹縣○○鄉○○村0 鄰○○00號建物，下稱系爭建物）
拆除，並將上開占用土地返還原告。㈡被告應自民國108 年 1 月1 日起至返還前開土地之日止，按年給付原告新臺幣（ 下同）9,557 元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣經本院 會同兩造至現場履勘測量，並囑託新竹縣竹東地政事務所（ 下稱竹東地政事務所）為鑑定、測量後，原告於民國108 年 12月5 日具狀將第1 項聲明更正為：被告應將坐落新竹縣橫 山鄉油羅段231-8 、231-7 、231-5 、230-2 、230-3 、23 0-4 地號土地（以下就上開土地均逕以地號稱之），依序如 附圖所示編號A 、B 、C 、D 、E 、F 部分，面積合計133 平方公尺之地上物（即系爭建物）拆除，並將上開占用土地 返還原告（見本院卷第189 至190 頁）。又於109 年1 月20 日具狀變更第1 項聲明為：被告應將231-8 、231-7 、231- 3 、231-5 、230-3 、230-4 地號土地（下稱系爭土地）依 序如附圖所示編號A 、B 、C 、D 、E 、F 部分，面積合計 127 平方公尺之地上物（即系爭建物）拆除，並將上開占用 土地返還原告（見本院卷第263 頁至264 頁）。核其所為上 開更正，乃基於系爭土地遭占用、被告應拆除地上物之同一 基礎事實所為訴之聲明變更，另請求拆除系爭土地上地上物 所在位置及面積之聲明，僅係事實上之補充、更正，非屬訴 之變更或追加，參諸前揭規定，於法尚無不合，均應准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告為231-3 、231-5 、231-7 、231-8 地號土地（下稱23 1-3 等4 筆土地）之所有權人，而230-3 、230-4 地號土地 則係訴外人邱文光所有，惟原告之先父即訴外人曾世平生前 即與邱文光交換土地占有使用，故230-3 、230-4 地號土地 為原告所合法占有使用。原告之先祖父即訴外人曾煥榮生前 於50年間曾將系爭土地出租予訴外人林清木興建碾米廠使用 ，並約定工廠廢止時，承租人應將地上物拆除，嗣碾米廠已 廢止，但卻輾轉由被告占有使用，曾世平於95年11月15日與 被告簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租約），租期自98年1 月1 日起至107 年12月31日止（共10年），每年租金8,000 元，每年參考物價上漲指數調幅2%。原告隨後因曾世平過世 而繼承取得231-3 等4 筆土地，並繼受系爭租約之權利義務 ，原告曾意宣自99年起曾代表原告等人按原租約內容逐年與 被告簽約，待租賃期間屆滿後，原告即向被告表示不再續租 ，請被告將系爭土地上之建物拆除並返還土地予原告，然未 獲置理。原告乃於108 年1 月17日以芎林郵局第8 號存證信 函催告被告返還土地，被告則於108 年1 月24日以竹東郵局 第15號存證信函回覆原告，表示知悉租期屆滿，但因尚未尋
得新住所，要求續租10年等語，原告再於108 年1 月29日以 新竹武昌街郵局第56號存證信函明確表示租期屆滿，不再續 租，並給被告一個月時間，請被告於108 年2 月28日前將地 上物拆除並將土地返還原告，被告雖向新竹縣橫山鄉調解委 員會聲請調解，然兩造調解不成立。
㈡、詎被告於系爭租約租期屆滿（即107 年12月31日）後仍繼續 占用系爭土地分別如附圖A 、B 、C 、D 、E 、F 所示之位 置（面積分別為5 平方公尺、71平方公尺、1 平方公尺、22 平方公尺、22平方公尺、6 平方公尺，共計127 平方公尺， 下合稱系爭地上物），顯屬無權占有，致侵害土地所有人之 權利，原告自得依民法第767 條之規定，請求被告拆除系爭 地上物並騰空返還該部分之土地予原告；另被告無權占有系 爭土地，受有相當於租金之不法利益，致原告受有損害，原 告亦得依民法第179 條之規定，請求被告給付自108 年1 月 1 日起至返還所占用土地之日止，按年給付原告9,557 元之 不當得利。為此，爰依租賃物返還請求權、所有物返還請求 權、所有權妨害除去請求權、占有物返還請求權及不當得利 之法律關係提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應將坐落系爭土 地，依序如附圖所示A 、B 、C 、D 、E 、F 部分，面積合 計127 平方公尺之地上物（即系爭建物）拆除，並將上開占 用土地返還原告⒉被告應自108 年1 月1 日起至返還前開土 地之日止，按年給付原告9,557 元。⒊願供擔保，請准宣告 假執行。
㈢、對被告抗辯所為之陳述：
被告先後與原告之父曾世平、原告簽訂系爭租約，可見多年 來包含230-3 、230-4 地號土地在內之系爭土地確為原告所 合法占用使用，進而出租至今。又曾世平及原告曾意宣從未 同意被告自行將碾米廠改為加強磚造即系爭建物現況，亦未 同意被告可租用系爭土地至房屋不堪使用為止，系爭土地之 地租自始為400 台斤榖，何來被告所辯之300 台斤榖？另系 爭土地係屬農地，無法合法興建建物。又被告並無於107 年 6 月間委託仲介續約之舉，原告曾意助僅於107 年中接獲仲 介詢問出售系爭土地之意願，對話中並未提及續約問題。被 告既未提前於租期屆滿前之三個月為續約之意思表示，則原 告即得以租期屆滿而收回系爭土地。復參諸系爭租約僅約定 出租土地，並無同意被告建屋之約定，是兩造間尚無存在租 地建屋契約，被告以民法第449 條、土地法第103 條規定為 依據，即不足採。況系爭地上物並無保存登記，可知系爭地 上物之興建為取得地主同意而屬私自興建甚明，自無被告所 辯租地建屋關係之可言。縱認有租地建屋契約存在，系爭租
約所定期間既已屆滿，原告自得收回系爭土地。二、被告則以：伊係於60年間向林清木之子即訴外人林棋進購買 碾米廠作為住屋使用，並繳交租金繼續租用系爭土地，直至 70年間因原有之木造房屋已破損不堪，遂經曾世平之同意修 繕為磚造房屋，並因此修繕而將原有租金由300 台斤鼓提高 為600 台斤，此外，曾世平更口頭同意伊租用系爭土地至房 屋不堪使用時為止，依每年僅需於約定之時繳付租金即可。 嗣曾世平過世後，被告與原告曾意宣始簽訂系爭租約，約定 租期為10年，但欲續租者，依系爭租約第6 條約定，需提前 三個月通知即可，而伊於107 年6 月起即委託仲介即訴外人 羅金櫻前往原告曾意宣住處為續租之意思表示，甚至願以市 價購買系爭土地，斯時僅討論買賣金額多寡，原告曾意宣並 未表示反對續租，是本件租賃關係繼續存在，且上開第6 條 係約定不續租時將租賃土地及地上物一併交予原告，並未約 定被告有拆除義務。再被告向前手購買系爭建物後，向原告 承租系爭土地，應屬租地建屋契約，故除房屋已不堪使用或 有土地法第103 條第2 款至第5 款情形外，出租人即原告不 得任意收回系爭土地。另原告非230-3 、230-4 地號土地所 有權人，自不得依民法第767 條第1 項規定，主張被告應拆 除230-3 、230-4 地號土地如附圖所示E 、F 部分。況若原 告得主張終止租約，僅得主張拆除如附表所示A 、B 、C 、 D 等部分，共計75平方公尺，然此將嚴重影響所餘建物之結 構安全及使用價值等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
原告主張其為231-3 等4 筆土地之所有權人，230-3 、240 -4地號土地之所有權人為邱文光，此有土地登記第一類謄本 及土地登記公務用謄本為證（見本院卷第21頁至35頁、第10 1 頁至127 頁），且為被告所不爭，自堪信為真正。惟原告 主張被告未經曾世平及原告曾意宣之同意，擅自將系爭建物 改為加強磚造房屋，且於租期屆滿後仍繼續占用系爭土地， 顯係無權占用，已侵害其所有權及侵奪妨害原告對230-3 、 240-4 地號土地之占有，致原告對230-3 、240-4 地號土地 之管領力受到損害，故其得依租賃物返還請求權、所有物返 還請求權、所有權妨害除去請求權、占有物返還請求權及不 當得利之法律關係，訴請被告將系爭地上物拆除並返還占用 之系爭土地，並給付相當於租金之不當得利等語，則為被告 所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭地上 物占用系爭土地有無合法權源？原告請求被告拆除系爭地上 物並返還系爭土地予原告，有無理由？㈡原告請求被告給付
相當於租金之不當得利，是否有據？茲分述如下：㈠、本件原告主張被告租用系爭土地之範圍，經本院會同兩造及 竹東地政事務所人員至現場，經原告當場指出系爭地上物， 被告表示確為其所有，目前被告及其家庭成員所居住，經本 院囑託竹東地政事務所就系爭地上物占用系爭土地部分為測 量，有本院勘驗筆錄及竹東地政事務所109 年1 月6 日東地 所測字第1092300009號函檢附之複丈成果圖乙份在院可查（ 見本院卷第165 頁至167 頁、第247 頁至249 頁）。㈡、按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。 其期限不受第449 條第1 項規定之限制，民法第425 條之1 定有明文。惟觀諸曾世平與被告訂立之系爭租約、原告曾意 宣與被告訂立之土地租賃契約書（見本院卷第37頁至76頁） ，其租賃標的僅有土地，並無地上物，被告現為系爭建物之 處分權人為兩造所不爭執（見本院卷第301 頁至302 頁）， 是以兩造間之情形自與上開規定有間，被告抗辯兩造間有民 法第425 條之1 規定5 適用云云，顯有誤會。㈢、次按租用建築房屋之基地，非因契約年限屆滿時，出租人不 得收回，土地法第103 條第1 款定有明文。所謂「契約年限 屆滿」，係指契約定有租用期限者而言，故於契約定有期限 者始適用之（司法院院解字第4075號解釋、最高法院42年台 上字第1094號判例參照）。原告主張兩造間之租賃期限已屆 滿乙節，被告雖辯稱於租賃期限屆滿前有委託證人羅金櫻向 原告曾意宣為續租之意思表示，且原告曾意宣未為反對，故 兩造間之租賃關係仍存在云云，惟證人羅金櫻於本院審理時 證稱：107 年夏天，因為被告希望透過以價金購買的處理方 式解決，故請伊轉告原告曾意助，被告希望透過價金處理方 式解決，原告曾意助很堅持價購的金額，伊最後一次去原告 曾意助家是108 年1 月9 日，之後就沒有再幫被告溝通協調 了，伊受被告之託去找原告曾意助談土地買賣的事，伊沒有 談到租地的事情等語明確（見本院卷第280 頁至282 頁）， 此與被告上開所辯有異，難認被告有於系爭租約屆滿前向原 告為續租之意思表示。而兩造間之系爭租約已於107 年12月 31日屆滿，原告於108 年1 月17日寄發存證信函向被告表示 兩造間租賃期間已屆滿，請求被告返還土地，被告以同年月 24日存證信函回函表示兩造間之租賃期間已屆滿10年，因其 尚未尋得新住所，請原告再續租10年等語，並未否認兩造間 租賃期間已屆滿之事實等情明確，此有前開存證信函在卷可
參（見本院卷第77頁至78頁）。
㈣、又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告依租賃物返還請 求權及所有物返還請求權請求被告返還系爭土地，然經本院 調取系爭土地之之土地登記公務用謄本，其中230-3 、230 -4地號土地非原告等人所有，而係邱文光所有，且均於73年 間即以買賣為原因取得所有權，原告雖以曾世平可將該土地 出租為由主張原告為有權占有，惟系爭租約並未記載上開23 0-3 、230-4 地號土地等情明確（見本院卷第65頁），佐以 原告亦自承被告購買地上物時現況為碾米廠，已破損不堪， 被告自行將碾米廠改為加強磚造之系爭地上物（見本院卷第 192 頁），均無從推論曾世平當時出租之範圍即包含上開23 0-3 、230-4 地號土地，此外原告未提出其他證據以資證明 其就上開230-3 、230-4 地號土地有其他權利得請求被告返 還，是以原告此部分之主張，應無可採。
㈤、又原告主張被告應將坐落系爭土地，依序如附圖所示A 、B 、C 、D 部分之地上物（即系爭建物）拆除，惟觀諸系爭租 約第6 條約定：「乙方（即被告）如欲續租，須提前三個月 通知甲方（即原告曾意宣）。否則期滿應立即將租賃土地及 地上物一併交予甲方，同時不得推諉或主張任何權利」等情 明確，另原告曾意宣係代表原告等人與被告簽訂系爭租約， 此為原告所自承（見本院卷第13頁），是以兩造間租賃期滿 屆滿時，被告依約將地上物交予原告即可，並不負有拆除地 上物之義務甚明，原告此部分之請求與系爭租約之約定有違 ，自難准許。至本件兩造系爭租約已於107 年12月31日屆滿 ，則原告依系爭租約第3 條之約定，請求自108 年1 月1 日 起算至返還231-8 、231-7 、231-3 、231-5 地號土地，依 序如附圖所示編號A 、B 、C 、D 部分之日止，相當於租金 之不當得利每年租金9,557 元，應屬有據。四、綜上所述，原告主張依所有物返還請求權規定請求被告返還 231-8、231-7 、231-3 、231-5 地號土地依序如附圖所示 編號A 、B 、C 、D 部分，並返還占用之土地，及依民法第 179 條規定請求被告自108 年1 月1 日起至返還前項土地之 日止，每月給付原告相當於租金之不當得利每年9,557 元， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁 回。至於被告以竹東地政事務所就本案前後檢送2 次複丈成 果圖到院，且前後2 次有差異為由，而認有影響判決云云， 惟經竹東地政事務所回函表示本案係因原告曾意佔申請231 -5地號土地鑑界，故由另名測量員於109 年1 月2 日至現場 辦理土地鑑界，原檢送之複丈成果圖係依同段223-7 地號附
近地界為依據，而109 年1 月2 日之複丈成果圖則係依231 -5地號附近為依據，經檢討後與本案地理位置較為接近，故 修改複丈成果圖後送本院，因複丈成果圖上各地號建物面積 係依地籍測量實施規則第243 條計算，經重新計算後建物總 面積會有差異等語明確，有該所109 年3 月11日東地所測字 第1090001261號函在卷可稽，此係竹東地政事務所依法所為 重新計算後檢送之附圖，為其職權範圍，末此敘明。五、本件為簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，就原告勝訴部分，應由本院 依職權宣告假執行，原告雖陳明此部願供擔保聲請假執行， 僅促使法院職權發動，另被告聲明願供擔保聲請免為假執行 ，經核亦無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之（計算式： 108 年1 月公告現值每平方公尺410 元×占用面積99㎡＝ 40,590元），原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所據，併 予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，因本件事證已臻明確，且與 判決基礎不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
竹東簡易庭 法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 謝國聖