臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹東勞簡字第4號
原 告 王翊榛
被 告 黃耀南
上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國109 年3 月11日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告對原告開立新臺幣（下同）15萬元之挖 角條件，及每月底薪3 萬元（另有抽成）之僱傭條件，原告 遂答應任職於被告所設立之黃氏體足平衡健康會館（下稱系 爭健康會館）。任職期間被告積欠原告下列款項：（一）薪資：依僱傭關係請求，自民國107 年6 月至9 月共4 月 （起訴狀誤載為108 年6 月至9 月），每月3 萬元，共計 12萬元。
（二）代墊款：原告代被告支付押租金41,000元，後因系爭健康 會館終止租約，遭房東沒收該押租金，為此，請求被告返 還原告代墊之押租金。
（三）挖角費：15萬元，原告已實際至被告成立之系爭健康會館 任職，被告即應依約給付該款項。
綜上，爰依僱傭關係、契約關係、代墊款等，共請求被告支 付311,000 元。並於本院聲明：被告應給付原告31萬1,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告養生館於107 年9 月3 日就已停業了，怎麼會有108 年6 月至9 月共4 月，每月3 萬元，共計12萬元之薪資？ 另本行業薪資是以高抽成為薪資，並無額外再給薪資，且 原告與被告是合作關係並不是僱傭關係。每月3 萬元的薪 資問題是原告子虛烏有敘述，且6 、7 、8 、9 月共4 月 薪12萬元，原告不經被告同意，早已從被告銀行帳戶領取 。
（二）原告請求代墊款4 萬1,000 元返還部分，此筆款項是原告 與3 位推拿師父一起合租2 樓租押金，且是由原告自己與 房東簽約給付，更不是原告代替被告租1 樓的租押金，怎 麼會有租屋代墊款。且原告已由預備金支付並有挪用公款 之疑。
（三）挖角費15萬元部分，此筆款項，是原告向被告借款的金額 並非挖角費。一筆10萬元是原告向被告借款還前公司世揚 的錢，另一筆5 萬元是107 年7 月5 日原告向被告借款作 為五股神明進香用。
（四）綜上，並於本院聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告於107 年7 月21日獨資開設系爭健康會館，並由原告負 責經營之事實，業經兩造於原告涉犯侵占案件中陳述明確， 有臺灣新竹地方檢察署107 年度他字第3404號偵查卷核閱屬 實，有前開卷附之107 年11月7 日訊問筆錄在卷可憑，且經 證人陳麗文於本院證述：系爭健康會館於107 年7 月21日開 幕，系爭健康會館現場由原告負責，所有的費用都是被告提 供，被告有將帳戶及印章交給原告管理等語（見本院卷第14 8-149 頁）。雖被告主張兩造為合夥關係，而證人陳麗雯亦 於本院證述兩造為合夥，原告說他沒有錢，被告就說他先出 錢、被告出力等語，然證人前開證述內容關於兩造合夥股份 比例為何，均未提及，其前開證述內容顯然有疑，前開證述 內容，自不得為被告前開主張有利之認定。
四、又原告主張其受雇於被告每月薪資3 萬元之事實，亦經證人 陳麗文於本院證述：原告於系爭健康會館工作每月薪資為3 萬元等語（見本院卷第150 頁）。
五、又原告主張被告積欠107 年6 月至9 月薪資12萬元等語，惟 為被告所否認。而依原告於107 年7 月23日、同年9 月3 日 以LINE傳送予被告對帳單內容（見本院卷第43-49 頁）所示 ，原告於107 年7 月23日製作之對帳單將6 、7 月薪資列在 7 月份對帳明細中，8 月份薪資亦於7 月份所餘資金中扣除 ，足見原告107 年6 月至8 月薪資已經由原告自被告交付予 原告之資金中自行領取扣除。另原告主張被告積欠107 年9 月份薪資部分，觀諸原告所提出對帳單中並無107 年9 月後 之帳務，被告主張系爭健康會館於107 年9 月3 日停業，應 屬可信。則被告所開設之系爭健康會館既於107 年9 月3 日 停業，兩造間之僱傭關係亦因會館停業而終止，原告請求被 告給付107 年9 月薪資，自屬無據。
六、原告主張原告代被告支付押租金4 萬1,000 元，後因系爭健 康會館終止租約，遭房東沒收該押租金，為此，請求被告返 還原告代墊之押租金。然依證人陳麗文於本院證述：房屋押 租金係由被告支付等語（見本院卷第151 頁），並參以前開 原告於107 年7 月23日、同年9 月3 日以LINE傳送予被告對 帳單內容，前開金額列在7 月份對帳明細中予以扣除，原告 主張為其代墊，並請求返還，亦屬無稽。
七、原告主張被告同意支付原告挖角費15萬元，原告已實際至被 告成立之系爭健康會館任職，被告即應依約給付該款項，惟 為被告所否認。而被告所提出兩造間對話譯文就此部分兩造 均有所爭執，原告就此部分亦未提出相關證明，原告此部分 請求，亦無可採。
八、綜上所述，被告並未積欠原告薪資、代墊費用、挖角費，原 告請求被告給付前開薪資、費用，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
勞動法庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
書記官 陳筱筑