臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第639號
原 告 郭燕玲
被 告 江新全
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟，經刑事庭裁定移送前來（本院108年度交附民字第65號）
，本院於民國109年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣参萬肆仟壹佰参拾壹元，及自民國一○八年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣参萬肆仟壹佰参拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年6 月28日9 時48分許，駕駛車 牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣 恆春鎮新興路128 巷由西向東方向行駛，行經新興路128 巷 13-9號前交岔路口時，欲右轉進入新興路106 巷，本應注意 轉彎車應禮讓直行車先行，且轉彎時不得超越路口中心駛入 來車道，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物及視距良好，依當時情形並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，率爾右轉，超越路口中心駛入來車 道。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系 爭機車），沿屏東縣恆春鎮新興路106 巷由南往北方向直行 至該路口，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事 故），致原告人車倒地並受有左腳外踝骨折等傷害。為此原 告爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償醫療費用1 萬2,89 8 元、交通費用4,500 元、看護費3 萬元、工作損失18萬元 、系爭機車修理費用6,245 元、精神慰撫金10萬元，以上總 計33萬3,643 元。並聲明：㈠被告應給付原告33萬3,643 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定意見書 判斷錯誤，原告請求的醫療費用我要看收據，且原告住家至 醫院單趟車程不到5 分鐘，原告請求交通費過高，另原告雖 主張其經營佳儂超商，因其受傷後6 個月沒有營業而受有18 萬元工作損失，惟實際上佳儂超商還有營業，原告請求工作 損失並無理由，又系爭機車只是小擦傷，不需要花到 6,200 元修復，且原告之請求已罹於2 年之消滅時效等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告於106 年6 月28日9 時48分許駕駛被告 車輛，沿屏東縣恆春鎮新興路128 巷由西向東方向行駛，行 經新興路128 巷13-9號前交岔路口時，因右轉進入新興路10 6 巷超越路口中心駛入來車道，適原告騎乘系爭機車，沿屏 東縣恆春鎮新興路106 巷由南往北方向直行至該路口，見狀 閃避不及，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地並受有左腳 外踝骨折之傷害，原告乃對被告提起過失傷害之刑事告訴， 經本院簡易庭以108 年度交簡字第1630號判決被告犯過失傷 害罪，處拘役40日（下稱系爭刑事案件）等事實，業據本院 依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤。被告並於系爭刑事 案件之警詢、偵訊及刑事庭審理時就系爭事故發生之經過坦 承不諱（見警卷第4 至5 、7 頁；偵卷第21至22頁；刑事交 簡字一審卷第50頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡、屏東縣政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表所附照片 11張、恆基醫療財團法人恆春基督教醫院診斷證明書在卷可 稽（見警卷第13、16至18、19至24頁；調偵卷第39頁；附民 卷第32頁），堪認原告上開主張為真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，汽車行駛至交岔路口，車道數相同時，轉彎車應 暫停讓直行車先行；右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯 示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至 路口後再行右轉，道路交通安全規則第94條第 3 項、第102 條第1 項第2 、4 款分別定有明文。查被告駕駛被告車輛行 經肇事路段，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，於行經無號誌交岔路右轉彎時，超越道路中心線，駛入 來車道，而不慎撞及原告騎乘之系爭機車，被告之駕駛行為 自有過失。而系爭事故經交通部公路總局高雄區監理所屏澎 區車輛行車事故鑑定會鑑定後，其鑑定意見認：「一、江新 全駕駛車輛行經無號誌交岔路口，右轉彎時，超越路口中心 駛入來車道，為肇事原因。二、郭燕玲駕駛普通重型機車， 行經無號誌交岔路口，順向行駛，閃避不及，無肇事因素。 」，此有交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意 見書在卷可參（見調偵查卷第23至24頁），堪認被告就系爭 事故之發生確有過失，而其過失行為與原告之受傷結果間具 因果關係。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。查被告不法侵害原告身 體及健康權而有侵權行為之事實，業經認定如前，從而，原 告依上開規定，訴請被告負賠償責任，洵屬有據。又系爭事 故發生之時間為106 年6 月28日，原告於108 年4 月9 日提 出刑事附帶民事訴訟，故原告之請求未罹於侵權行為請求權 之2 年時效，被告為時效抗辯，並無可採。茲將原告得請求 賠償之項目及金額，分述如下：
㈠醫療費用：原告主張因被告前開過失傷害行為，受有左腳外 踝骨折之傷害，而有支出醫療費用及購買繃帶、藥水、貼布 等增加生活上需要之費用，業據其提出恆春基督教醫院醫療 費用收據、安田藥師藥局收據、舒爾康藥局統一發票為證（ 見附民卷第7 至31頁），經本院計算原告提出之恆春基督教 醫院醫療費用收據之金額總共為1,510 元，另計算安田藥師 藥局之收據及舒爾康藥局之統一發票其金額總共3,990 元， 是原告請求之醫療費用應以5,500 元為有理由，逾此範圍之 請求，則不應准許。
㈡交通費用：原告主張其因系爭事故受傷，由其配偶吳安富接 送至恆春基督教醫院就診，而受有交通費用之損失，本院審 酌縱原告實際係由配偶接送前往醫院就診，原告因身分關係 而未給付交通費用予配偶，惟基此身分關係而免實際支出交 通費用之利益，不能加惠於加害人，故仍應由被告負擔此交 通費用。又原告位於屏東縣○○鎮○○路000○0號之住處與 恆春基督教醫院間之距離約為1.9 公里，此有Google地圖資 料在卷可稽（見本院卷第57頁），另參以原告提出之恆春基 督教醫院醫療費用收據及恆春基督教醫院檢附於本院之原告 醫療費用收據對照以觀（見附民卷第20至29頁；本院卷第24 至31頁），原告之就醫日期分別為106 年6 月28日、106 年 6 月29日、106 年7 月13日、106 年7 月27日、106 年8 月 10日、106 年9 月7 日、106 年9 月18日、106 年11月9 日 、106 年12月28日（其中106 年9 月18日係至醫院申請診斷 證明書），再參酌屏東縣計程車費率之計算方式，起跳里程 為1.5 公里，起跳價為100 元，超過1.5 公里每250 公尺加 收5 元，此有各縣市計程車費率表在卷可參（見本院卷第58 頁），是從原告住家至恆春基督教醫院單趟之計程車車資應 為110 元，來回共220 元，原告至恆春基督教醫院就醫之次 數共9 次，已如上述，則原告得請求之交通費用共1,980 元 （計算式：220 元×9 ＝1,980 元），原告逾此範圍之請求 ，則屬無據，不應准許。
㈢看護費用：原告主張因系爭事故出院後尚需專人看護1 個月 ，原告係由原告之女兒看護，故請求看護費用3 萬元等語， 根據原告提出之恆春基督教醫院診斷書記載原告受傷宜專人 看護1 個月，此有恆春基督教醫院診斷證明書在卷可參（見 附民卷第32頁），再參以原告係左腳外踝骨折，行動上或有 不便，惟尚未達生活上完全無法自理之程度，是原告受傷出 院後雖需人看護1 個月，但以半日看護即可，依目前看護費 用之行情1 日2,000 元計算，半日看護應為1,000 元，故原 告得請求出院後1 個月之看護費用為3 萬元（計算式： 1,000 元×30=3萬元）。
㈣工作損失：原告主張其於系爭事故發生前經營佳儂超商，佳 儂超商原本上午就開始營業，因其受傷後有6 個月時間係其 配偶吳安富下班後從下午 4 點才開始營業，每個月共損失3 萬元營業額，6 個月共損失18萬元等語，惟原告是否確有經 營佳儂超商，以及佳儂超商是否因原告受傷而有營業收入之 減少，均未據原告舉證以實其說，參以證人陳秀琴到庭證稱 ：我是修理車子的，被告有來找我去看看原告有沒有怎樣， 我有去，有看到原告，沒有跟原告交談就離開了，有看到原 告走路一擺一擺，但店還有在經營，我與原告的店都在同一 條路，經過原告的店都有看到店有在經營，我有去買礦泉水 ，是原告的先生拿給我的，我去的時候大概是下午，有時候 經過有看到店有開，那時候是早上等語（見本院卷第69頁反 面），依陳秀琴之證述，亦非如原告主張因系爭事故發生後 ，佳儂超商即僅從下午4 點後才開始營業，從而，原告主張 系爭事故發生後其受有6 個月之工作損失共18萬元，並非可 採。
㈤系爭機車修復費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第19 6 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用 。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊）。依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，「機械腳踏車」之耐用年數為3 年 ，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後 之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤， 計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所 得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者， 以1 月計」，系爭機車出廠日為105 年11月，有系爭機車行 車執照在卷可稽（見本院卷第51頁），迄系爭事故發生時即
106 年6 月28日，已使用7 個月，則零件扣除折舊後之修復 費用估定為5,296 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐 用年數＋1)即6,200 ÷( 3+1)≒1,550 （小數點以下四捨五 入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）× （使用年數）即( 6,200 －1,550)×1/3 ×（0+7/12）≒90 4 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取 得成本－折舊額）即6,200 －904 ＝5,296 】，故原告所得 請求之修復費用應為5,296 元，逾此部分之請求，即屬無據 。
㈥精神慰撫金：再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財 產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於 慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害 人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況 ，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51 年度台上字第223 號判例意旨參照）。查原告因被告過失傷 害行為，而受有左腳外踝骨折之傷害，堪認原告精神上受有 一定程度之痛苦，原告依民法第195 條第1 項規定，請求非 財產上損害賠償，洵屬有據。爰審酌原告學歷為高中畢業， 106 年度無任何所得，名下財產有房屋、土地、汽車；被告 學歷為高中畢業，106 年度所得總額2 萬1,192 元，名下財 產有土地、房屋等節，業據兩造陳明在卷（見本院卷第55頁 ），並有兩造稅務電子閘門所得調件明細表在卷可稽（見本 院卷第38至39、43頁），經綜合考量兩造之身分地位、經濟 狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣及情節等一切情 狀，認原告請求10萬元之非財產上損害尚屬過高，應核減為 3 萬元為適當。
㈦綜上，原告所受之損害為7 萬2,776 元（計算式：醫療費用 5,500 元＋交通費用1,980 元＋看護費用3 萬元＋系爭機車 修復費用5,296 元＋精神慰撫金3 萬元=7萬2,776 元）。六、按保險人依本法（強制汽車責任保險法）規定所為之保險給 付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償 請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 查原告已請領強制汽車責任保險金3 萬8,645 元，有新光產 物保險股份有限公司108 年6 月19日1008CAC0000000號函在 卷可稽（見本院卷第56頁），是此部分金額應予扣除。基上 ，原告所受損害為7 萬2,776 元，扣除原告因系爭事故已受 領之強制責任保險給付3 萬 8,645 元，被告尚應給付原告3 萬4,131 元（計算式：7 萬2,776 元－3 萬8,645 元＝3 萬 4,131 元）。職是，原告得請求被告給付3 萬4,131 元，及 自108 年4 月19日（見附民卷第33頁）起至清償日止，按年
息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係就原告之請求為勝訴判決，因本件所命給付未逾50萬 元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告 假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行， 惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為 准駁之裁判。本件並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規 定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 劉 佳