臺灣屏東地方法院民事裁定 108年度潮簡字第324號
上 訴 人
即 原 告 林達浪
視同上訴人 金玉珠
童金玉香
金玉美
林志強
林秋霞
林秋玲
林志宏
林秋雲
金新春之繼承人林桂英
金新春之繼承人金瑞珍
金新春之繼承人金世祖
被上訴人即
被 告 董秀英
上列當事人間請求履行調解書事件，上訴人對於本院民國109 年
3月24日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於本裁定送達後七日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹仟伍佰元，如未依限補繳，即裁定駁回上訴。
理 由
一、按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。但 捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選 任代理人，非受特別委任不得為之，民事訴訟法第70條第 1 項定有明文。查上訴人林達浪於第一審提出之委任狀並未受 特別委任而有代理提起上訴之權限（見本院卷第14頁），是 林達浪提出之聲明上訴狀雖記載其為金玉珠、童金玉香、金 玉美、林志強、林秋霞、林秋玲、林志宏、林秋雲等8 人之 訴訟代理人，惟林達浪並無代理其等提起上訴之權限，是本 件應僅有林達浪一人聲明上訴，惟本件訴訟標的對於林清好
之繼承人必須合一確定，是林達浪上訴之效力，及於其同造 當事人金玉珠、童金玉香、金玉美、林志強、林秋霞、林秋 玲、林志宏、林秋雲、林桂英、金瑞珍、金世祖等人，其等 均視為上訴人。
二、按向第二審或第三審法院上訴，應繳納上訴之裁判費，民事 訴訟法第77條之16定有明文。又原告之訴，有民事訴訟法第 249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判 長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；簡易 訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序 之規定，同法第249條第1項、第436條第2項亦分別定有明文 。
三、經查，本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）9,768 元， 應徵第二審裁判費1,500 元，未據上訴人繳納。茲依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項準用同法第442 條第2 項規定，命 上訴人於本裁定送達後7 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回 其上訴。至於上訴人上訴聲明請求移轉所有權登記部分，查 本件原告訴之聲明原請求：（一）就原告所有建物占用被告 所有系爭土地面積進行鑑界，鑑界費用由被告負擔。(二)被 告應就系爭土地辦理分割登記後，移轉所有權登記予原告， 鑑界及登記費用由被告負擔。（三）被告應將系爭土地以整 筆土地金額20萬元計算分割之比例後，原告未買受之土地價 款返還原告。嗣經本院履勘現場並繪製複丈成果圖後，原告 再本於系爭調解書所載之約定事項變更聲明為：被告應給付 原告17萬3,101 元，是原告起訴後減縮訴之聲明，視為撤回 其訴之一部，該部分之訴訟繫屬消滅，與未起訴同。故原告 即上訴人於第二審上訴程序中追加請求移轉所有權登記，此 部分已非本院所得審理之範圍，上訴聲明併就此部分所為訴 之追加是否合法，亦非本院所得審酌，是此追加部分是否合 法、應如何徵收裁判費，宜待上訴合法後再由上訴審法院核 定之，併此敘明。
四、依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第2項之規定， 裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如不服本裁定上訴利益價額核定部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
命補費部分不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 劉 佳