臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度沙建簡字第7號
原 告 林永濬即鴻盛工程行
訴訟代理人 林泰璂
被 告 余忠建
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年3月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給付新臺 幣（下同）330,000元，嗣於本院民國109年2月18日言詞辯 論程序中，減縮為請求被告給付233,300元，原告所為上開 訴之減縮，核與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：兩造於107年8月31日就臺中市清水區中興街水電 工程訂立承攬契約，由原告承攬施作，約定總價為40萬元， 原告完工後，被告迄今只給付原告7萬元，尚餘33萬元未為 給付，為此，爰依契約之法律關係提起本件訴訟請求被告給 付。並聲明：被告應給付原告233,300元及自支付命令送達 翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三、被告抗辯：原告並未全部施作完畢，且工作有瑕疵。並聲明 ：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定 有明文。惟按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字 第917號判例參照）。則本件原告主張其已完成系爭工程 之施作，為被告所否認，並以前詞置辯，則原告自應就其 依系爭契約之約定，業已完成系爭工程施作之有利於己事 實，負舉證責任。惟原告亦自承本件工程並未完全施作完 畢，並自行就請求金額為減縮，是被告抗辯原告並未全部
施作完畢，應屬可採。
（二）再依原告所提出之酷客廠商工程合約，兩造並無約定可依 工程進度分期給付，或依施工項目逐項給付之約定，則依 上開民法第409條第1項之規定，原告仍應俟工作完成後， 始得請求給付報酬，不得於工作尚未全部完成前，即提前 就部分工程為付款請求。從而，原告依承攬之法律關係， 請求被告給付原告系爭工程款233,300元及其法定遲延利 息，為屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告233, 300元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
書記官 林勝彥