臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第56號
原 告 莊子豊（原名莊振豐）
訴訟代理人 焦文城律師
複 代理人 陳甲霖律師
訴訟代理人 施秉慧律師
被 告 吳林蘭芳
曾林英芳
黃林良璘
林莊瑞英
林寗峯
林榮蒞
林義峰
林聖峰
林群峰
蔡延能
蔡娟娟
蔡蕙雅
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國109 年
3 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○○、辛○○○、壬○○○應就如附表所示之抵押權設定登記辦理繼承登記，並將抵押權設定登記予以塗銷。被告丙○○○、乙○○、庚○○、丁○○、己○○、戊○○、癸○○、子○○、丑○○應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告甲○○○、辛○○○、壬○○○、丙○○○、乙○○、 庚○○、丁○○、己○○、戊○○、癸○○、丑○○未於言 詞辯論期日到場，被告子○○未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告林建論應 將原告與第三人公同共有之如附表所示土地（下稱系爭土地 ），於民國52年5 月10日以如附表所示高地左字第3170號所 為擔保債權新臺幣（下同）300,000 元之抵押權（下稱系爭 抵押權）設定登記予以塗銷（見本院卷一第5 頁）。嗣於本 院審理中，經撤回、追加，並變更訴之聲明為：（一）被告 應就系爭抵押權設定登記辦理繼承登記。（二）被告應連帶 將系爭抵押權設定登記予以塗銷（見本院卷二第233 頁）。 經核原告訴之聲明雖有所變更，然其變更之聲明及原聲明， 均係本於請求塗銷系爭抵押權設定登記之同一原因事實所為 ，於社會生活上具有關連性，且此項變更及追加請求尚不至 造成過重之調查負擔或妨礙被告之程序權保障，而能達成統 一解決紛爭之效果，避免重複審理，與前開規定相符，應予 准許。
三、原告主張：系爭土地為原告與訴外人野田和義等人公同共有 ，而系爭土地前於如附表所示日期，由如附表所示之設定義 務人設定系爭抵押權予訴外人林建論，然系爭抵押權所擔保 之債權不存在，林建論亦未曾行使系爭抵押權，縱認有擔保 之債權存在，惟債權之清償期為52年6 月2 日，系爭抵押權 存續期間則自52年5 月3 日起至52年6 月2 日止，該債權之 請求權已於67年6 月2 日因時效完成而消滅，系爭抵押權則 因5 年間不行使，亦於72年6 月2 日消滅。詎林建論未將系 爭抵押權塗銷，已妨害原告就系爭土地之所有權，復已於71 年9 月18日死亡，而訴外人林鶴臨、林鶴雄、蔡林梅芳、被 告甲○○○、辛○○○、壬○○○為林建論之繼承人；林鶴 臨於95年10月5 日死亡後，由被告丙○○○、乙○○、庚○ ○共同繼承；林鶴雄於104 年6 月26日死亡後，由被告丁○ ○、己○○、戊○○共同繼承；蔡林梅芳於105 年12月2 日 死亡後，由被告癸○○、子○○、丑○○共同繼承，爰依民 法第767 條第1 項中段、第1148條規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：（一）被告應就系爭抵押權設定登記辦理繼承登 記。（二）被告應連帶將系爭抵押權設定登記予以塗銷。四、被告方面：
（一）被告甲○○○、辛○○○、丙○○○、乙○○、庚○○、 丁○○、己○○、戊○○、癸○○、丑○○未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
（二）被告壬○○○未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀所為 之陳述如下：原告主張系爭抵押權擔保之債權300,000 元 不存在，並非事實，但伊與姐姐、姪兒、姪女都願意放棄
等語。
（三）被告子○○未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場所 為之聲明及陳述如下：這是上一代的事，伊不清楚。伊對 於本件沒有意見，亦無證據提出或聲請調查等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
（一）經查，原告主張系爭土地分別於如附表所示時間，由如附 表所示之設定義務人設定系爭抵押權予林建論，林建論未 曾行使系爭抵押權，系爭抵押權存續期間自52年5 月3 日 起至52年6 月2 日止，若有擔保之債權存在，清償期亦為 52年6 月2 日。林建論未將系爭抵押權塗銷，復已於71年 9 月18日死亡，而林鶴臨、林鶴雄、蔡林梅芳、被告甲○ ○○、辛○○○、壬○○○為林建論之繼承人；林鶴臨於 95年10月5 日死亡後，由被告丙○○○、乙○○、庚○○ 共同繼承；林鶴雄於104 年6 月26日死亡後，由被告丁○ ○、己○○、戊○○共同繼承；蔡林梅芳於105 年12月2 日死亡後，由被告癸○○、子○○、丑○○共同繼承等情 ，業據其提出土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件 為證（見本院卷一第43至69、163 至181 頁、本院卷二第 17頁），復有高雄市政府地政局楠梓地政事務所108 年4 月1 日高市地楠登字第10870260700 號函、土地沿革表、 土地登記謄本、高雄市土地建物異動清冊、土地登記簿、 高雄市戶籍登記簿、臺灣高雄地方法院108 年6 月3 日雄 院和民字第1081009097號函、臺灣高雄少年及家事法院 108 年6 月4 日高少家美家字第1080012441號函、108 年 6 月14日高少家美家字第1080013481號函、108 年7 月10 日高少家美家司光字第104 司繼字第3092號函、戶籍資料 、內政部戶政司108 年7 月16日內戶司字第1080242333號 函、內政部核准喪失中華民國國籍一覽表、內政部核准回 覆中華民國國籍一覽表、外交部南部辦事處108 年8 月14 日南辦字第1080002290號函等證附卷可稽（見本院卷一第 71至158 、220 、223 至224 、231 頁、本院卷二第8 、 45至49、79至80頁），經本院審酌該等證據所載內容，核 屬相符，且為被告子○○、壬○○○所不爭執（見本院卷 二第131 頁及背面、182 至183 頁），而被告甲○○○、 辛○○○、乙○○、庚○○、丁○○、己○○、戊○○、 癸○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條第2 項、第 280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認，堪信 原告此部分主張為真實。
（二）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人 對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民 法第767 條第1 項中段、第821 條本文分別定有明文。次 按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權 可行使時起算，民法第125 條本文、第128 條前段規定甚 明。又按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅 ，如抵押權人於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權 者，其抵押權消滅，民法第880 條已有明文。末按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277 條前段亦已明文規定。原告雖主張系爭抵押權 所擔保之債權不存在，惟此節已為被告壬○○○所否認， 原告復未就此舉證以實其說，則原告此部分主張難認有據 。又系爭抵押權之存續期間自52年5 月3 日起至52年6 月 2 日止，所擔保債權之清償期亦為52年6 月2 日，業如前 述，故系爭抵押權所擔保之債權請求權自52年6 月2 日起 算15年之消滅時效期間後，系爭抵押權所擔保債權之請求 權已於67年6 月2 日罹於時效，林建論於請求權消滅時效 完成後，未曾於5 年之除斥期間實行系爭抵押權，揆諸前 揭法條規定，應認系爭抵押權已於72年6 月2 日消滅，則 原告據此主張系爭抵押權已因時效完成而消滅，即屬可採 。
（三）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處 分其物權，民法第759 條定有明文。又按繼承，因被繼承 人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外 ，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務 專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1147條、第11 48條第1 項規定甚明。依上開戶籍謄本及繼承系統表所示 （見本院卷一第163 、166 至167 、201 頁），林建論於 系爭抵押權消滅前之71年9 月18日死亡，而林鶴臨、林鶴 雄、蔡林梅芳、被告甲○○○、辛○○○、壬○○○為林 建論之繼承人；林鶴臨於系爭抵押權消滅後之95年10月5 日死亡，並由被告丙○○○、乙○○、庚○○共同繼承； 林鶴雄於系爭抵押權消滅後之104 年6 月26日死亡，並由 被告丁○○、己○○、戊○○共同繼承；蔡林梅芳於系爭 抵押權消滅後之105 年12月2 日死亡，由被告癸○○、子 ○○、丑○○共同繼承，是被告甲○○○、辛○○○、壬 ○○○為林建論之繼承人，應承受林建論財產上之一切權 利義務，自應由被告甲○○○、辛○○○、壬○○○就系 爭抵押權先辦理繼承登記後，再予以塗銷。而系爭抵押權
於林鶴臨、林鶴雄、蔡林梅芳死亡前即已消滅，被告丙○ ○○、乙○○、庚○○、丁○○、己○○、戊○○、癸○ ○、子○○、丑○○自無因繼承而取得系爭抵押權可言， 且負有塗銷系爭抵押權設定登記之義務，臺灣高等法院暨 所屬法院73年度法律座談會民事類第13號研討結果亦同此 見解，是被告丙○○○、乙○○、庚○○、丁○○、己○ ○、戊○○、癸○○、子○○、丑○○毋庸就系爭抵押權 設定登記辦理繼承登記，僅負塗銷系爭抵押權設定登記之 義務。原告主張被告甲○○○、辛○○○、壬○○○應就 系爭抵押權設定登記先辦理繼承登記後，再予以塗銷；被 告丙○○○、乙○○、庚○○、丁○○、己○○、戊○○ 、癸○○、子○○、丑○○應將系爭抵押權設定登記予以 塗銷，應認有據，逾此範圍之請求，尚難准許。六、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項中段、第1148條規定 ，請求如主文第1 項及第2 項所示，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，固應依同法第389 條第1 項第3 款規定，職權宣 告假執行。惟主文第1 項及第2 項係命被告為塗銷登記之意 思表示，依強制執行法第130 條第1 項規定，不宜於本件判 決確定前為假執行，爰不併為准予假執行之宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘 明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
書 記 官 塗蕙如
附表：
┌──┬─────────────────────────┐
│編號│不動產抵押權標的及抵押權內容 │
├──┼─────────────────────────┤
│ 1 │高雄市○○區○○段0000地號土地 │
│ │（原告與訴外人野田和義等人公同共有，權利範圍全部）│
│ ├─────────────────────────┤
│ │權利種類：抵押權。 │
│ │收件字號：高地左字第003170號。 │
│ │登記日期：民國52年5月10日。 │
│ │登記原因：設定。 │
│ │權利人：林建論。 │
│ │債權額比例：全部。 │
│ │擔保債權總金額：300,000 元。 │
│ │存續期間：52年5 月3 日至52年6 月2 日。 │
│ │清償日期：依照各個契約約定。 │
│ │利息（率）：依照各個契約約定。 │
│ │債務人及債務額比例：（空白）。 │
│ │權利標的：所有權及地上權全部。 │
│ │設定權利範圍：0分之0。 │
│ │設定義務人：黃年受、莊黃糖、林建成。 │
│ │共同擔保地號：左南段2178、2187、2189、2190、2196、│
│ │2199、2199-1。 │
│ │共同擔保建號：左南段150。 │
├──┼─────────────────────────┤
│ 2 │高雄市○○區○○段0000地號土地 │
│ │（原告與訴外人野田和義等人公同共有，權利範圍全部）│
│ ├─────────────────────────┤
│ │權利種類：抵押權。 │
│ │收件字號：高地左字第003170號。 │
│ │登記日期：民國52年5月10日。 │
│ │登記原因：設定。 │
│ │權利人：林建論。 │
│ │債權額比例：全部。 │
│ │擔保債權總金額：300,000 元。 │
│ │存續期間：52年5 月3 日至52年6 月2 日。 │
│ │清償日期：依照各個契約約定。 │
│ │利息（率）：依照各個契約約定。 │
│ │債務人及債務額比例：（空白）。 │
│ │權利標的：所有權及地上權全部。 │
│ │設定權利範圍：0分之0。 │
│ │設定義務人：林黃忍、莊黃糖、林建成。 │
│ │共同擔保地號：左南段2178、2187、2189、2190、2196、│
│ │2199、2199-1。 │
│ │共同擔保建號：左南段150。 │
├──┼─────────────────────────┤
│ 3 │高雄市○○區○○段0000地號土地 │
│ │（原告與訴外人野田和義等人公同共有，權利範圍全部）│
│ ├─────────────────────────┤
│ │權利種類：抵押權。 │
│ │收件字號：高地左字第003170號。 │
│ │登記日期：民國52年5月10日。 │
│ │登記原因：設定。 │
│ │權利人：林建論。 │
│ │債權額比例：全部。 │
│ │擔保債權總金額：300,000 元。 │
│ │存續期間：52年5 月3 日至52年6 月2 日。 │
│ │清償日期：依照各個契約約定。 │
│ │利息（率）：依照各個契約約定。 │
│ │債務人及債務額比例：（空白）。 │
│ │權利標的：所有權及地上權全部。 │
│ │設定權利範圍：0分之0。 │
│ │設定義務人：黃年受、莊黃糖、林建成。 │
│ │共同擔保地號：左南段2178、2187、2189、2190、2196、│
│ │2199、2199-1。 │
│ │共同擔保建號：左南段150。 │
├──┼─────────────────────────┤
│ 4 │高雄市○○區○○段0000地號土地 │
│ │（原告與訴外人野田和義等人公同共有，權利範圍全部）│
│ ├─────────────────────────┤
│ │權利種類：抵押權。 │
│ │收件字號：高地左字第003170號。 │
│ │登記日期：民國52年5月10日。 │
│ │登記原因：設定。 │
│ │權利人：林建論。 │
│ │債權額比例：全部。 │
│ │擔保債權總金額：300,000 元。 │
│ │存續期間：52年5 月3 日至52年6 月2 日。 │
│ │清償日期：依照各個契約約定。 │
│ │利息（率）：依照各個契約約定。 │
│ │債務人及債務額比例：（空白）。 │
│ │權利標的：所有權及地上權全部。 │
│ │設定權利範圍：1分之1。 │
│ │設定義務人：黃年受、莊黃糖、林良璘。 │
│ │共同擔保地號：左南段2178、2187、2189、2190、2196、│
│ │2199、2199-1。 │
│ │共同擔保建號：左南段150。 │
├──┼─────────────────────────┤
│ 5 │高雄市○○區○○段0000○0地號土地 │
│ │（原告與訴外人野田和義等人公同共有，權利範圍全部）│
│ ├─────────────────────────┤
│ │權利種類：抵押權。 │
│ │收件字號：高地左字第003170號。 │
│ │登記日期：民國52年5月10日。 │
│ │登記原因：設定。 │
│ │權利人：林建論。 │
│ │債權額比例：全部。 │
│ │擔保債權總金額：300,000 元。 │
│ │存續期間：52年5 月3 日至52年6 月2 日。 │
│ │清償日期：依照各個契約約定。 │
│ │利息（率）：依照各個契約約定。 │
│ │債務人及債務額比例：（空白）。 │
│ │權利標的：所有權及地上權全部。 │
│ │設定權利範圍：0分之0。 │
│ │設定義務人：黃年受、莊黃糖、林良璘。 │
│ │共同擔保地號：左南段2178、2187、2189、2190、2196、│
│ │2199、2199-1。 │
│ │共同擔保建號：左南段150。 │
└──┴─────────────────────────┘