臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第161號
原 告 曹皓惟
被 告 郭瑞濱
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經刑事庭移送前來（108 年度桃交簡附民字第277 號
），本院於民國109 年4 月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰參拾捌元，及自民國一０八年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。本件原告起訴時請求：「1.被告應賠償原告新臺幣（ 下同）13萬8,460 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。2 、請准供擔 保宣告假執行」（見本院108 年度桃交簡附民字第277 號卷 【下稱附民卷】第5 頁），嗣於起訴狀送達被告後，於民國 109 年4 月6 日本院審理時，變更聲明為：「1.被告應給付 原告10萬7,745 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。2 、請依職權 宣告假執行。」（見本院卷第41頁），核原告所為係減縮應 受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於107 年11月25日11時37分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛）沿桃園市桃園區 國際路2 段往大興西路方向行駛，行經該路段與慈文路口附 近時，疏未禮讓直行車，即貿然自中線車道變換至外側車道 ，適原告騎乘162-GCS 號普通重型機車（下稱系爭機車）沿 該路段同向外側車道行駛，遭被告撞擊，致原告人車倒地， 因而受有右髖部挫傷之傷害（下稱系爭傷害），並支出醫藥 費1,680 元，及受有請假2 日薪資損失2,234 元、開庭請假 3 日薪資損失3,351 元、安全帽及鞋子損失6,480 元、購買 機車8 萬8,000 元，僅請求被告給付半數4 萬4,000 元，並 請求被告給付精神慰撫金5 萬元，爰依侵權行為之法律關係 ，提起本件訴訟，並聲明如前述變更後之聲明所示。
二、被告則以：對於刑事判決認定的過失行為沒有意見，但原告 與有過失，原告超速致撞擊肇事車輛，且原告請求金額過高 ，機車只有輕微擦傷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19 1 條之2 定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路（車 道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道）， 除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：變 換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，亦為道路 交通安全規則第98條第1 項第6 款明文。經查，原告主張 被告於上揭時地，因變換車道不當肇致本件事故，致原告 受有系爭傷害，其過失傷害行為業經本院以108 年度桃交 簡字第1660號刑事簡易判決處拘役30日之事實，除有該刑 事簡易判決在卷可憑（見本院卷第5 至6 頁），並經本院 職權調取本院108 年度桃交簡字第1660號刑事卷宗、臺灣 桃園地方檢察署108 年度偵字第7212號偵查卷宗（下稱偵 卷）核閱無訛，復有調查筆錄、敏盛綜合醫院診斷證明書 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、現場 暨車損照片附於偵卷可稽（見偵卷第2 至20頁），且被告 對於具有過失乙節並不爭執，堪信原告之主張為真實。從 而，被告駕駛行為確有撞擊系爭車輛，並導致原告受有系 爭傷害及系爭車輛損壞之事實足堪認定。被告復未能舉證 證明對於損害之發生已盡相當之注意，當具有過失，被告 自應負損害賠償之責。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額； 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。亦為民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第216 條第1 項所明定。被告前開過失傷害行為致原告受有系爭 傷害及財產損失，自屬不法侵害原告之身體、健康、財產 之侵權行為，且被告之侵權行為與原告所受之損害間，具 有相當因果關係，則原告依前開規定，請求被告賠償其所
受財產上及非財產上損害，應屬有據。從而，本件應審究 者厥為：原告得請求被告賠償之金額若干？茲分述如下： 1、醫藥費：
原告固主張因受有系爭傷害至敏盛綜合醫院就醫，因而支 出醫藥費用1,680 元之事實，並有前揭診斷證明書可佐， 當屬必要費用，然據原告提出之醫療費用收據金額僅1,00 0 元，是原告得請求之醫藥費以1,000 元始屬有理，逾此 金額部分，難認原告確實受有該等損害，洵屬無據。 2、薪資損失：
原告主張其因本件事故受有系爭傷害而請假2 日，及因開 庭及調解請假3 日，依其基本月薪3 萬3,500 元換算每日 薪資為1,117 元，故受有5,585 元之薪資損失，並提各類 所得扣繳暨免扣繳憑單、出工作出勤表為證（見本院卷第 22、46至50頁），查原告因本件事故所受傷勢，確有請假 休息之必要，而依前揭扣繳憑單所載原告107 年11至12月 之給付淨額為6 萬8,716 元，核算日薪為1,145 元，而原 告僅以日薪1,117 元請求請假休息2 日薪資2,234 元，核 屬必要。至原告主張請假調解及開庭而損失之工資部分， 此乃係其主張權利所為之行為，縱需因此請假，亦難認係 因被告之侵權行為所致，是原告此部分請求，要非可取。 3、安全帽、鞋子損失：
原告主張其因本件事故致安全帽、鞋子毀損，損失為6,48 0 元，然均未提出任何單據，難證其確受有該等損失，是 此部分請求，亦屬無據。
4、機車損失：
又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時 ，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法 第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但必 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。 又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表之規定，機械腳踏車折舊年限為3 年，依定率遞減折舊 率為1000分之536 ，且其最後1 年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。原告雖 主張因本件事故而購買新車支出8 萬8,000 元，僅請求被 告賠償4 萬4,000 元云云，然查系爭機車受損情形僅為車 殼磨損、煞車歪斜，有前揭車損照片可參，難認有何報廢 並重新購置機車之必要，又系爭機車維修費用為1 萬3,80
0 元，有原告提出之估價單可參（見本院卷第43頁），然 該單據並未分列工資及零件費用分別為何，爰審酌系爭機 車之受損情形如前述，且估價單亦均以零件名稱記載，當 係以零件為主要估價項目，故認該等零件之價格應高於工 資，故認原告主張之維修費用1 萬3,800 元中，70％即9, 660 元為零件費用，其餘30％即4,140 元為工資；核以系 爭機車為98年9 月出廠，有公路監理電子閘門查詢結果可 考（見本院卷第11頁），迄至本件事故發生時即107 年11 月25日，系爭機車之實際使用時間已逾機械腳踏車折舊年 限3 年，故原告得請求之零件修復必要費用為966 元（計 算式：9,660 元×1/10），加計不予折舊之工資4,140 元 ，系爭機車之修復必要費用共計為5,106 元。 5、精神慰撫金：
再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上 字第223 號判例可參）。本院斟酌原告因被告之行為所造 成系爭傷害之傷勢為挫傷，及其因此所受精神痛苦程度， 併參原告為大學畢業、擔任工程師、月收入為3萬3,500元 ，而被告為國小畢業、從事木工、月收入約3 、4 萬元等 情（見本院卷第42頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷為憑（見本院卷第31至34頁），認原告 請求被告給付精神慰撫金以2萬元為允當。
6、綜上，原告得請求之金額以2 萬8,340 元（計算式：醫藥 費1,000 元＋薪資損失2,234 元＋機車損失5,106 元＋精 神慰撫金2萬元）為合理。
（三）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。且 此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在 裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字 第1756號判例意旨可資參照）。又汽車指在道路上不依軌 道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；行車 速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者， 應依下列規定：行車時速不得超過50公里，分別為道路交 通安全規則第2 條第1 項第1 款、第93條第1 項第1 款所 明定。復查，原告雖因被告變換車道不當之過失，而受有 系爭傷害，惟該路段速限為50公里，有前揭道路交通事故 報告表㈠可按，又依原告於偵訊時陳稱事故時其車速約60 公里，並於本院審理時表示對於刑事判決所載其具超速之
過失沒有意見等語，可認原告就本件事故同具過失，本件 應有民法第217 條第1 項過失相抵法則之適用。審酌本件 事故發生緣由、雙方過失情節及避免事故發生之可能性高 低等一切情狀，認原告超速行駛，應就本件事故負擔30％ 之過失責任，其餘70％之過失責任，則由被告負擔。依此 計算，原告得請求被告賠償之金額應為1 萬9,838 元【計 算式：2 萬8,340 元（原告原可請求之總額）×70％（被 告之肇事責任比例）】。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有 明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方 就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定 ，原告自得請求被告給付該債務自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達之翌日（即108 年9 月12日，見附民卷第9 頁）起至清 償日止，按週年利率5 計算之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1 萬9, 838 元及自108 年9 月12日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第 1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 石曉芸
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日