臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第153號
原 告 桃園市政府財政局
法定代理人 歐美鐶
訴訟代理人 謝清傑律師
被 告 許慶龍
許慶祥
徐許玉雪
黃許玉里
兼上四人
共 同
訴訟代理人 許慶銘
被 告 許書榕
兼上一人
訴訟代理人 黃克華
被 告 許羽承
許羽欣
上二人共同
法定代理人 李惠琦 住同上
上列當事人間塗銷地上權登記等事件，本院於中華民國109 年4
月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
附表所示之地上權應予終止。
被告應就如附表所示之地上權辦理繼承登記後，將地上權登記塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告許羽承、許羽欣經合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原 告桃園市政府財政局之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠訴外人許清榮前於民國72年6 月6 日，就桃園市所有由原告 管理如附表所示之土地（下稱系爭土地），向桃園市蘆竹地 政事務所辦理如附表所示之地上權（下稱系爭地上權）設定 登記。嗣許清榮於83年1 月13日死亡，被告分別為其繼承人
及再轉繼承人，因繼承而取得系爭地上權。又系爭地上權設 定迄今已逾20年，且被告就系爭土地已無任何占有、利用行 為，應認系爭地上權存續目的已不存在。故依民法第833 條 之1 規定，請求本院終止系爭地上權，並依民法第767 條規 定，請求被告塗銷系爭地上權登記等語。
㈡聲明：
⒈被告應就系爭地上權辦理繼承登記。
⒉系爭地上權應予終止。
⒊被告應將系爭地上權登記塗銷。
二、被告陳述：
㈠被告許羽承、許羽欣未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
㈡其餘被告委託訴訟代理人陳稱：對於原告的請求沒有意見， 為認諾之表示；其等均不知道有這塊土地，所以都沒有在利 用，家族也沒有人使用等語。
三、本院之判斷：
㈠按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目 的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之 目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定 其存續期間或終止其地上權，民法第838 條之1 定有明文。 又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，此為民法第767 條第1 項所明定。 ㈡又當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 定有明文。查本件原告之請求，經被告許慶龍、許慶祥、徐 許玉雪、黃許玉里、許慶銘、許書榕及黃克華於言詞辯論期 日認諾，依前開法律規定，本院應本於被告認諾而為判決。 另原告主張系爭地上權已無存續必要等事實，被告許羽承、 許羽欣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前 段準用同條第1 項規定，視同對於原告主張之事實自認，應 認原告主張為有理由。
四、從而，原告依民法第838 條之1 及第767 條第1 項規定，請 求如主文第1 項及第2 項所示，為有理由，應予准許。五、本件主文第1 項性質屬形成判決，第2 項係由被告為一定意 思表示之判決，性質上均不適於假執行，故不另為假執行之 諭知，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
書記官 洪惠娟
附表：
┌─────────────┬───────────────┐
│土地標示 │地上權登記內容 │
├─────────────┼───────────────┤
│桃園市○○區○○段00地號 │登記日期：72年6月6日 │
│（所有權人：桃園市） │權利人：許清榮 │
│ │權利範圍：全部 │
│ │存續期間：不定期限 │
│ │地租：依照契約約定 │
│ │設定義務人：桃園縣大園鄉 │
└─────────────┴───────────────┘