臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第83號
原 告 吳曜瑲
被 告 吳玫慧
法定代理人 吳太山
許美雪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年3 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟肆佰貳拾元，及自民國一○八年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項 、第255 條第1 項但書第3 款、第256 條分別定有明文。經 查，原告本起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 81,150元，及自民國108 年8 月20日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息；嗣於本院審理中刪除聲明中之「連帶」2 字，並將請求之利息減縮為自起訴狀繕本送達之翌日起算， 核分屬更正法律上陳述及減縮應受判決事項之聲明，與前開 規定皆無不符，均應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108 年8 月5 日22時9 分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆 竹區新興街往龍安街2 段方向行駛，行經新興街230 之1 號 前時，疏未注意車前狀況，適原告駕駛車牌號碼0000-00 號 自用小客車（下稱系爭車輛）行駛於同向前方欲向左迴轉至 對向車道，2 車遂發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事 故），原告為此支出維修費用81,150元。爰依侵權行為之法 律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告81,1 50元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告確未注意車前狀況，但原告違規迴轉亦與有 過失，且原告請求之金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段亦有明定。⒉經查，原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故初步分析 研判表、現場圖、現場照片及估價單等件為證（見本院卷第5 至13頁、第65頁），並經本院向桃園市政府警察局蘆竹分局調 取系爭事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第18至39頁），且為 被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。則被告就系爭事故之 發生有未注意車前狀況之過失乙節，足堪認定，被告自應就原 告因此而受之損害負賠償之責。
㈡原告得請求之金額：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196 條定有明文；又依上開規定請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。⒉經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括中古零件費用4,50 0 元、新品零件費用31,250元及工資費用45,400元等情，業據 其提出估價單為證（見本院卷第13頁），依前揭說明，系爭車 輛之修復以新零件更換舊零件部分，自應將零件折舊部分予以 扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞 減法每年折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折 舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 （即逾5 年，僅得請求零件價額之10分之1 ）。而系爭車輛於95年10月 出廠，至系爭事故發生時即108 年8 月5 日，已使用逾5 年， 有該車車籍資料可查（見本院卷第36頁），則系爭車輛新品零 件費用31,250元扣除折舊額後應為3,125 元（計算式：31,250 元×0.1 ＝3,125 元），加計毋須計算折舊之中古零件費用4, 500 元及工資費用45,400元後，原告得向被告請求之金額應為 53,025元（計算式：3,125 元＋4,500 元＋45,400元＝53,025 元），是其主張被告應賠償53,025元，即為有據。㈢原告就系爭事故之發生與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。次按汽車迴車 前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意 行人通過，始得迴轉，此觀道路交通安全規則第106 條第5 款 規定自明。
⒉經查，本件被告固有未注意車前狀況之過失，惟原告駕駛系爭 車輛先於路中停等暫待迴轉，並於對向車道來車駛過後旋即起 駛乙節，經本院當庭勘驗事發道路之監視器畫面影像無訛（見 本院卷第59頁），堪認原告未於迴車前注意來往車輛，致未能 見及同向車道駛來之肇事車輛而生碰撞，同屬系爭事故之肇事 原因，為與有過失。原告雖另以時速轉換器查詢表、系爭事故 發生地之地圖等件為據（見本院卷第61至64頁），稱被告斯時 係以每秒28公尺之速度超速行駛等語，惟綜觀前開原告所提資 料，可知該車速乃原告以網路查得之距離及監視器顯示之秒數 自行推算之結果，非使用精確儀器施測而得，無從遽認此與實 際情形悉無誤差，自不能逕斷此為被告當下之車速，則原告以 此辯謂其毫無注意肇事車輛駛來之可能等語，誠難信取；至被 告固主張原告另有於禁止迴轉處迴轉之過失等語，然查，事發 地點乃劃設單黃虛線之道路，且無禁止迴轉之標誌此節，有前 開現場照片可佐（見本院卷第65頁），又原告迴轉前已顯示左 轉燈光乙情，亦經本院勘驗如前（見本院卷第59頁），且為被 告所不爭執（見本院卷第59頁反面），顯見原告於該處迴轉， 並無違規情事，是被告徒以前詞為辯，殊乏所憑。⒊綜上，本院審酌雙方車輛肇事情節、過失程度等各情，認被告 就系爭事故應負80％責任為公允。準此，原告得請求被告賠償 之金額應為42,420元（計算式：53,025元×80％＝42,420元） 。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請 求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息， 則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求 之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108 年11月 21日起（於108 年11月20日送達，見本院卷第42至43頁）至 清償日止，按年息5 ％計算之利息，核無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79 條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第3 項所示。中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
書記官 王冠雁
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。