臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第269號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 王詩淇
被 告 李申龍（原名：李坤龍）
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於中華民國109 年3
月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟柒佰參拾元，及其中新臺幣肆萬玖仟貳佰捌拾參元部分，自民國一○八年九月十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、被告李申龍於民國108 年間，為向訴外人輝迎車業有限公司 購買機車1 輛，與原告裕富數位資融股份有限公司簽立分期 付款約定書，由原告代墊價金新臺幣（下同）69,576元，被 告應自108 年2 月15日起，分24期，每期向原告給付2,899 元；如未按期清償，自應繳款日之翌日起按年息20％收取遲 延利息及按日息萬分之5 計收違約金；嗣被告僅給付7 期共 20,293元，其餘款項迄未清償等情，有原告提出之購物分期 付款申請暨約定書、約定條款及還款明細在卷可稽，堪信為 真實。原告請求被告依約給付尚未清償之本金及遲延利息， 應屬有據。
二、又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金； 而違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履 行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外 ，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生 損害之賠償總額；約定之違約金過高者，法院得減至相當之 數額，民法第250 條及第252 條定有明文。至於違約金是否 相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損
害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於 債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履 行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當 之數額。
三、本件兩造約定於被告逾期未償還時，除約定利息外，另按日 依日息萬分之五加收違約金，即相當於年息18.25 ％之違約 金。參酌原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，難認有 其他損害，兼衡以國內金融市場利率已大幅調降，而原告依 兩造約定已得向被告收取年息20％計算之利息，已達民法第 205 條所定利率上限，當足以填補原告未獲清償之損失。應 認原告請求被告另給付上開違約金，實屬過高，爰依職權酌 減為1 元，逾此範圍之違約金請求均予駁回。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
書記官 洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
附表：訴訟費用計算書
┌───────┬────────────┬──────┐
│項目 │金額（新臺幣） │備註 │
├───────┼────────────┼──────┤
│第一審裁判費 │1,000 元 │ │
├───────┼────────────┼──────┤
│合計 │1,000 元 │ │
└───────┴────────────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網