臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第2003號
原 告 石世昌
石樂揚
上 二 人
訴訟代理人 林宗竭律師
蔡頤奕律師
被 告 謝春芬 住桃園市○○區○○○街00號6樓
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109 年4 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於桃園市○○區○○段○○○地號土地及其地上建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○路○○○號、九十三號）全部騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬元，及自民國一百零八年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一百零八年十月二十五日起，至騰空遷讓返還上開不動產日止，按月給付原告新臺幣捌萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項 之聲明者」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。 本件原告起訴時，訴之聲明第2 項原請求：「被告應給付新 臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息」，嗣於民國109 年4 月 17日更正為：「被告應給付48萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」（見本院 卷第64頁），核原告所為係屬擴張應受判決事項之聲明，揆 諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於105 年3 月13日向原告承租坐落桃園市○ ○區○○段000 地號土地及其地上建物（門牌號碼：桃園市 ○○區○○○路00○00號，下合稱系爭不動產），雙方約定 租賃期間自105 年3 月13日起至110 年3 月12日止，每月租 金8 萬元；110 年3 月13日起至115 年3 月12日止，每月租
金8 萬6,000 元（下稱系爭租約），被告並繳納押租金16萬 元。詎被告自108 年5 月起即未依約繳納租金，至108 年8 月止，扣除押租金後，積欠已逾2 個月之租額，嗣經原告以 存證信函催告被告給付租金，詎被告仍未給付，原告遂以存 證信函通知被告終止租約，該存證信函於108 年10月24日送 達，則系爭租約業於108 年10月24日終止，被告自應將系爭 房屋騰空遷讓返還予原告。另被告於租賃關係終止後仍繼續 無權占有使用系爭不動產，獲有相當於每月租金8 萬元之利 益，並使原告受有損害，故併依民法第179 條之規定，請求 被告自本件租約終止翌日起，至騰空遷讓返還上開房屋日止 ，按月給付相當於租金之不當得利8 萬元。為此，爰依租賃 契約及不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告 應將坐落於桃園市○○區○○段000 地號土地及其地上建物 （門牌號碼：桃園市○○區○○○路00號、93號）全部遷讓 返還原告。㈡被告應給付原告48萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被 告應自本件租約終止翌日起，至騰空遷讓返還上開不動產日 止，按月給付原告8萬元。
二、被告則以：
房子還是我在用，沒有轉租給別人。沒有給租金因為我們沒 有收入。原告石世昌教唆別人破壞並損壞我的餐廳導致我的 餐廳無法營業並損失500 多萬，我有收到存證信函，但是我 沒有想要終止系爭租約，因為我認為是原告以脅迫方式讓我 終止系爭租約等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之土地所有權狀 、房屋租賃契約書、桃園南門郵局271 號、桃園府前郵局12 53號存證信函及掛號郵件收件回執等為證（見本院卷第5至9 頁、第11至14頁反面、第53至56頁），被告亦不否認目前仍 繼續占有使用系爭房屋。至被告雖以前揭情詞置辯，惟被告 並未舉任何證據以明其說，本院自無從遽予憑信，是被告所 辯前詞，自非可取。
㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終 止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之 租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終 止後，應返還租賃物，民法第440 條第1 項、第2 項、第45 5 條前段分別定有明文。經查，被告未依約給付租金，至10 8 年8 月止，積欠原告已逾2 個月之租額，嗣經原告以桃園 南門郵局271 號存證信函催告被告應於7 日內給付租金，逾
期原告即得終止系爭租約，該存證信函於108 年8 月15日送 達（見本院卷第9 頁），然被告仍未給付，原告遂以桃園府 前郵局1253號存證信函為終止系爭租約之意思表示，該存證 信函於108 年10月24日送達（見本院卷第61頁），則系爭租 約業於108 年10月24日終止，被告自負有返還租賃物之義務 ，原告請求被告應將系爭不動產騰空遷讓返還予原告，洵屬 有據。
㈢次按「承租人應依約定日期，支付租金。」，民法第439 條 前段定有明文。又「押租金之主要目的在於擔保承租人履行 租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務 不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於 抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題」（見最高法院 87年度台上字第1631號判決要旨）。本件被告未依約給付租 金，至租期屆滿之日止，已積欠租金共計48萬元，而被告於 訂約時已交付16萬元之押租金予原告，揆諸前開說明，該押 租金發生當然抵充租金之效力，是原告請求被告給付租金32 萬元，即屬有據。原告逾此部分之請求，不應准許。 ㈣再按無權占有他人之不動產，依通常情形受有相當於該不動 產租金之利益，而不動產之所有權人或出租人，此時依通常 情形亦受有相當於租金之損害。經查，系爭租約已於108 年 10月24日終止，被告卻仍無權占用系爭不動產，已取得使用 系爭不動產之利益，致使原告無法使用收益系爭不動產，原 告自得向被告請求返還其所受之利益。是原告依民法第179 條之規定，請求被告自租期屆滿之翌日即108 年10月25日起 至遷讓返還系爭不動產之日止，按月給付兩造原約定之租金 數額即8 萬元，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求㈠ 被告應將系爭不動產騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付32 萬元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第17頁）之翌日即10 8 年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢ 被告應自108 年10月25日起至騰空遷讓返還系爭不動產之日 止，按月給付原告8 萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由。
五、本判決係就民事訴訟法第427 條第2 項第1 款訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 游 誼