損害賠償
桃園簡易庭(民事),桃保險簡字,108年度,80號
TYEV,108,桃保險簡,80,20200423,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　 108年度桃保險簡字第80號
　
原　　　告　華南產物保險股份有限公司

法定代理人　凃志佶　
訴訟代理人　張嘉琪　
被　　　告　皇甫正　


　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年4 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟伍佰柒拾伍元，及自民國一百零九年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」，民事訴 訟法第15條第1 項定有明文。本件事故之發生地點係在桃園 市桃園區，屬本院管轄區域，依上揭說明，本院有管轄權， 先此敘明。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項 之聲明者」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。 本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）12 7,720 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息」，嗣於民國109 年1 月10日變更聲明為 ：「被告應給付原告107,707 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第61 頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規 定，應予准許。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：被告於107 年5 月13日12時25分許，騎乘車號00



0-000 號普通重型機車，行經園市龜山區忠義路與大湖一路 交岔路口前時，因駕車不慎，致撞擊由原告承保車體損失險 、訴外人邱世勛駕駛訴外人榮陞汽車股份有限公司（下稱榮 陞公司）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛），致系爭車輛受損，修復費用為132,665 元，依原告 實際給付金額127,720 元比例計算後，工資18,532元、零件 109,188 元，扣除系爭車輛合理零件折舊額，則原告得代位 對被告請求之金額為107,707 元。為此，爰依保險代位及侵 權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應 給付原告10萬7,707 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損 照片，及桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、 現場圖等為證（見本院第5 至12頁、第21頁），並據本院依 職權向桃園市政府警察局桃園分局調閱本件道路交通事故現 場圖、調查報告表㈠㈡及現場照片等資料，經核與原告所述 相符。而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作 何答辯或提出反證，是依本院調查證據之結果，堪認原告之 主張為真正。
㈡按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示」，「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行， 或以其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第90條第1 項 前段、第94條第3 項分別定有明文。又「行車分向線，用以 劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛 」，道路交通標誌標線號誌設置規則第181 條第1 項亦有明 定。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段亦有明文。另按被 保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有 損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使 被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠 償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。 ㈢經查，本件事故發生時為晴天，日間自然光線、柏油路面、 乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通調查報告表㈠及現



場照片附卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀條件， 被告並無不能注意之情事。而上開道路交通事故現場圖之肇 事經過摘要欄已記載：「A 車（普重機車237-JYS ）：自稱 沿大興路往經過路方向，逆向行駛並橫越道路至對向車道； B 車（自小客車AYF-5627）：自稱沿大興路往經國路方向， 行駛內側車道直行，雙方發生側撞交通事故」等情（見本院 卷第26頁），堪認被告就本件事故之發生，確有跨越方向線 逆向行駛之過失。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果 間，復具有相當因果關係，而原告既已賠償系爭車輛之修復 費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定 ，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。
㈣復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。查系爭車輛修復費用本估價為132,665 元，依原告 實際給付金額127,720 元，此有榮陞公司出具之估價單與統 一發票在卷可稽（見本院卷第13至20頁），故按原告實際給 付金額之比例計算，修復費用為127,720 元（工資18,532元 、零件109,188 元）。而該修復費用中零件部分既係以新品 更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部 發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用 客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資 產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為 千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛係於10 6 年12月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷為憑（見本院 卷第21頁），至本件事故發生之107 年5 月13日，系爭車輛 之實際使用年數為6 個月，故原告就零件部分得請求之金額 應以89,043元為限【109,188 －（109,188 ×0.369 ×6/12 ）＝89,043】，加計工資18,532元，共計107,575 元，，即 原告得請求之修復費用。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 給付107,575 元，及自起訴狀繕本送達被告（於108 年12月 12日將公示送達公告黏貼於本院公告處，經20日，於109 年 1 月1 日生效，見本院卷第51頁至第54頁）之翌日即109 年 1 月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就被



告敗訴之部分依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
書記官 游 誼