臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
108年度營簡字第520號
原 告 王輝安
訴訟代理人 沈聖瀚律師
被 告 林秀蘭
訴訟代理人 林淑婷律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院柳營簡易庭於民
國109年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不 明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例參照）。又本票執票人，依票 據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行， 係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上 法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時 ，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台上 字第76號判例參照)。本件被告執有原告簽發如附表所示之 本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行裁定 ，經本院以108年度司票字第3906號裁定准許在案，原告則 否認系爭本票債權存在，是系爭本票債權對於原告是否存在 ，影響原告之法律上地位，且上開不安之狀態，得以本件確 認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴， 即有確認判決之法律上利益，自應准許。
二、原告起訴主張：被告經營六合彩賭博，自任組頭，原告為擔 保賭債之給付而簽發系爭本票與被告，賭博乃法令禁止之行 為，因賭博行為所生債之關係乃屬無效，原告以系爭本票擔 保賭債之給付，該本票債權及利息債權均不存在。並聲明： 確認被告所執本院108年度司票字第3906號本票裁定所載對 原告如前開裁定附表所示之本票債權及利息債權請求權均不 存在。
三、被告則以：原告於105年、106年間因有資金需求向被告借款 ，被告允諾借款後，便陸續匯款至原告所指定之東勝建設有 限公司在第一商業銀行新營分行所開設之帳戶（帳號000000
00000，下稱一銀帳戶），合計新臺幣（下同）1,800,000元 。兩造於106年10月間協調還款，因原告財務狀況不佳，無 從立即還款，被告遂同意延期至108年10月31日前清償借款 ，並由原告簽發系爭本票。兩造以口頭成立消費借貸關係， 並約定還款期限，惟期限屆至原告未遵期清償，被告僅得持 系爭本票向法院聲請准為強制執行之裁定。並聲明：原告之 訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：
（一）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上 權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據 上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責 任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗 執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應 先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據 基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審 理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事 項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（ 最高法院97年度台簡上第17號判決意旨參照）。易言之， 就票據之原因關係，如兩造所陳不一致，則應由票據債務 人就票據原因關係之確定，負舉證責任，如票據債務人不 能證明所主張之原因關係確為所爭票據之原因關係，則可 逕予否定票據債務人原因關係之抗辯，無須進一步審認票 據債務人所陳原因關係存在與否。查原告為系爭本票之票 據債務人，其所陳之票據原因為「擔保其對被告賭債之給 付」而被告否認此節，並辯稱系爭本票係原告歷次向被告 借款，經兩造協商後，簽發系爭本票用以「擔保原告對被 告借款債權之給付」，顯見兩造對於系爭本票簽發之原因 所陳並不一致，依上述說明，自應由原告舉證證明確立兩 造簽發系爭本票之原因關係究竟為何。
（二）查原告在合作金庫銀行北新營分行所開設之帳戶（帳號 0000-000-000000號，下稱合庫帳戶），於106年4月11日 被告有匯款300,000元至合庫帳戶。另被告於105年11月1 日、106年1月5日、106年1月24日、106年2月3日、106年2 月7日分別匯款500,000元、300,000元、600,000元、700, 000元、500,000元至一銀帳戶，然此部分僅得證明被告確 實有匯款與原告，無從證明原告因賭博而積欠被告賭債。 至原告雖欲傳喚訴外人即原告之配偶王劉美月到庭證明， 然原告於109年3月2日民事準備（一）暨調查證據狀稱： 「原告為避免配偶發現其有賭博六合彩之惡習，遂使用一
銀帳戶及合庫帳戶作為贏取賭金之交易帳戶。」足見王劉 美月對兩造間有無賭博行為並不清楚，自無傳喚之必要。 另原告聲請調閱被告第一商業銀行鹽水分行所開立帳戶之 歷史交易記錄，欲證明原告有無清償債務及兩造間之金錢 往來之情況，然此待證事實與系爭本票之簽發原因並無關 連，亦無調查之必要。是原告所提之證據無法確定系爭本 票之原因關係為何，依上開舉證責任分配法則，對無法證 明事實存否之不利益應由原告負擔。
（三）從而，原告之舉證既無法證明系爭本票之原因關係為其擔 保對被告之賭債，自無原告所稱因賭博為法令所禁止之行 為，其原因關係無效，其系爭本票債權不存在，原告上開 主張，乃屬無據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳 協 奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書記官 黃 玉 真
┌───────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────┬──────┬───────┬─────┤
│編號│發 票 日 │票面金額 │到 期 日 │票據號碼 │
│ │ │(新臺幣) │ │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│001 │106年10月31日 │1,800,000元 │108年10月31日 │WG0000000 │
└──┴───────┴──────┴───────┴─────┘