臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 109年度板簡字第726號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 李書明
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項分別定有 明文。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得 以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。再按債權讓 與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權 ，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響 ，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。 且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法 上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯 等（最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照）。二、查本件依被告與原告之前手即債權讓與人大眾商業銀行股份 有限公司所簽訂之現金卡約定事項之其他約定事項參約定及 被告與原告之前手即債權讓與人中華商業銀行股份有限公司 小額信用貸款契約暨約定書約定條款第19條約定，就本件法 律關係所生之訴訟，均合意以臺灣臺北地方法院為第一審管 轄法院，有上開約定條款在卷可憑，揆諸前開說明，本件原 告即債權讓與之受讓人亦受前開以臺灣臺北地方法院為合意 管轄法院約定之約束，依民事訴訟法第24條第1項之規定， 自應由合意管轄法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴， 顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
書記官 吳昌穆
, 台灣公司情報網