臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第375號
原 告 環球金采產後護理之家
法定代理人 翁瑜婷
訴訟代理人 鄭昭良
被 告 陳昱綸
謝瑀宸
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國109年3月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳昱綸應給付原告新臺幣185,525元，及自民國109年2月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳昱綸負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告謝瑀宸於民國108年4月入住原告產後護理之 家，被告陳昱綸與原告簽立環球金采產後護理之家定型化契 約（下稱系爭契約），由原告提供月子餐、照護服務，被告 則需支付服務價金新臺幣（下同）195,525元，詎被告謝瑀 宸於期滿離開後，尚積欠原告服務費185,525元未清償，屢 經催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭契約之法律關係 ，請求被告連帶給付服務費等語。並聲明：被告應連帶給付 原告185,525元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
三、原告主張之事實，業據提出系爭契約暨約定條款、消費明細 表、收據及欠條為證，核認無訛，又被告已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項 之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪認原告之
主張為真正。
四、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律 有規定者為限，民法第272條定有明文。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第2 77條前段亦有明定。原告雖主張被告就系爭契約所生之服務 費債務應負連帶清償之責，然觀諸原告提出之系爭契約，可 見系爭契約之當事人為原告與被告陳昱綸，再者，稽之原告 提出欠條之立書人亦僅有被告陳昱綸，是原告依系爭契約之 法律關係請求被告謝瑀宸負連帶清償之責，難認有據。至原 告固復主張因被告謝瑀宸係其實際服務對象，故被告謝瑀宸 應負連帶負清償責任，然既系爭契約並未約定被告謝瑀宸就 系爭契約所生之服務費應負連帶責任，原告亦未能提出證據 以實其說，揆諸前開說明，原告主張被告謝瑀宸應連帶清償 系爭服務費，即屬無據。
五、綜上所述，原告基於系爭契約之法律關係，請求被告陳昱綸 給付185,525元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年2月15日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告陳昱綸敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 25 日
書記官 吳昌穆